АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

телефон/факс (384-2) 58-37-05 http: www.kemerovo.arbitr.ru 

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-27427/2017

город Кемерово

14 мая 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 14 мая 2018 года. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Михеевой С.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества  «Русский уголь», город Москва (ОГРН 1097746061390, ИНН 7705880068)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный  завод», Кемеровская область, город Юрга (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425)  

о взыскании 131 355 руб. 20 коп., при участии: стороны не явились, извещены, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Русский уголь» (АО «Русский уголь», истец) обратилось  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский  машиностроительный завод» (ООО «Юргинский машзавод», ответчик) о взыскании 131  355 руб. 20 коп. задолженности, в том числе:  

- 108 789 руб. 20 коп. убытков, понесенных истцом в связи с восстановительным  ремонтов поврежденных ответчиком 13.10.2015 вагонов №№ 54162359, 55295034,  

- 15 000 руб. штрафа за простой поврежденных вагонов,  

- 7 566 руб. расходов, связанных с оплатой железнодорожного тарифа за  перевозку вагонов №№ 54162359, 55295034 к месту ремонта и после ремонта.  

Определением суда от 19.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).  

18.01.2018 в материалы дела поступили письменные возражения на исковое  заявление, в которых ответчик не согласился с предъявленными требованиями, полагая,  

что истец, являясь стороной по договору, заключенному с АО «ПГК» ( № ДД/УМ-327/9  от 16.09.2009 на оказание услуг по организации и сопровождению перевозок грузов в  вагонах АО «ПГК»), добровольно приняло на себя обязательства нести все расходы,  связанные с платежами за перевозку вагонов к месту ремонта и из ремонта, а также  штрафные санкции, выставленные исполнителем – собственником вагонов АО «ПГК».  

По мнению ответчика, уплата истцом по настоящему спору штрафа за простой  вагонов в ремонте в размере 15 000 руб. и железнодорожного тарифа за перевозку  вагонов к месту ремонта и после ремонта в размере 7 566 руб. в виде возмещения  расходов собственника вагонов не является основанием возмещения данных убытков за  счет ответчика.  

12.02.2018 от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика. Истец  полагает, что наличие совокупности условий для предъявления к ответчику требований о  возмещении убытков документально подтверждено, имеются все основания для  наступления ответственности ООО «Юргинский машзавод».  

Изучив имеющиеся материалы дела, суд пришел к выводу о том, что необходимо  выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства  по данному делу, заслушать стороны в судебном заседании.  

Определением от 20.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, начата подготовка дела к судебному разбирательству,  предварительное судебное заседание назначено на 12.04.2018.  

Определением от 12.04.2018 подготовка дела к судебному разбирательству  завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании в  арбитражном суде первой инстанции на 08.05.2018.  

В настоящее судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о  дате и времени его проведения в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей не  обеспечили.  

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

По условиям заключенного 16.09.2009 между ОАО «ПГК» (Исполнитель) и ОАО  «Русский уголь» (Заказчик) договора № ДД/УМ-327/9, регулирующим взаимоотношения  Заказчика и Исполнителя, связанные с оказанием Исполнителем услуг по организации и  сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика в вагонах Исполнителя за  плату и в предусмотренных договором объемах, Заказчик несет ответственность за  действия грузополучателей/грузоотправителей как за свои собственные (пункт 6.1.) и  при повреждении вагонов Исполнителя, их узлов и деталей, вследствие  

действий/бездействий Заказчика (грузоотправителя/получателя), на путях общего и  необщего пользования, а также по вине третьих лиц, Исполнитель вправе потребовать от  Заказчика возместить стоимость ремонта вагонов, их узлов и деталей, платежи за  перевозку вагонов к месту ремонту, за перевозку после осуществления ремонта, кроме  того вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа за непроизводительный простой  вагонов в ремонте в размере 750 рублей за вагон за каждые сутки нахождения в  ремонта. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных,  указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М (пункт 6.3.).  

В октябре 2015 года АО «Русский уголь» осуществило поставку угольной  продукции на станцию Юрга-1 Западно-Сибирской железной дороги, что  подтверждается железнодорожной накладной № ЭЖ802748, согласно которой  грузополучателем угля является ООО «Юргинский машзавод» (ответчик).  

Исполнитель по договору № ДД/УМ-327/9 обеспечил Заказчику подачу на  станцию отправления технически исправных и коммерчески пригодных вагонов №№  54162359, 55295034, которые 13.10.2015, находясь на пути необщего пользования  ответчика (ООО «Юргинский машзавод»), при маневровой работе были повреждены в  результате произошедшего схода вагонов, что подтверждается актами о повреждении  ВУ-25, в связи с чем, поврежденные вагоны в целях восстановительного ремонта были  направлены в ремонтное депо.  

Факт нахождения вагонов №№ 54162359, 55295034 в ремонтном депо  подтверждается Уведомлениями ВУ-23М от 20.11.2015 и ВУ-36М от 30.11.2015.  

Направление поврежденных вагонов на станцию, где производился ремонт,  ремонтные работы и возврат после производства ремонта осуществлены за счет средств  Исполнителя (АО «ПГК»), который в порядке условий договора № ДД/УМ-327/9 с  Заказчиком (Истцом по настоящему делу) выставил в его адрес претензию № АО-ИД/Пр  ФНвб-517/16 от 22.03.2016 о возмещении суммы расходов по оплате тарифа за перевозку  вагонов к месту проведения ремонта и после осуществления ремонта в размере 7 566  руб.; уплате штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 15 000  руб. (по 750 руб. за 20 суток простоя); возмещении стоимости ремонта в размере 108 789  руб. 20 коп., итого на общую сумму 131 355 руб. 20 коп.  

Данная претензия была оплачена истцом, что подтверждается платежным  поручением № 6800 от 16.09.2016.  

Сочтя понесенные в связи с удовлетворением претензии АО «ПГК» расходы,  вызванные ремонтом вагонов Исполнителя, убытками, возникшими по вине ООО  «Юргинский машзавод», истец направил в адрес ответчика претензию от 28.11.2016 с  требованием об их возмещении в вышеуказанной сумме.  

Поскольку добровольно претензия не была ответчиком исполнена, убытки в  заявленном размере не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  ГК РФ (часть 2 статьи 393 ГК РФ).  

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из содержания указанной нормы права следует, что применение меры  ответственности за причинение убытков возможно при наличии совокупности условий  ответственности, предусмотренных законом: наличие убытков, вина должника,  противоправность его действий, наличие причинно-следственной связи между  допущенными нарушениями обязательств со стороны должника и возникшими у  кредитора убытками.  

Как установлено материалами дела, в момент повреждения вагоны прибыли в  распоряжение ООО «Юргинский машзавод», который согласно железнодорожной  накладной № ЭЖ802748 в существующих между сторонами правоотношениях является  грузополучателем угля, перевозимого в данных вагонах.  

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Из представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной   № ЭЖ802748 следует, что погрузка назначена на 11.10.2015, перевозчиком является  ОАО «РЖД», грузоотправителем является АО «Русский уголь», грузополучателем –  ООО «Юргинский машзавод».  

В данной накладной указана информация о том, что вагоны, в которых  перевозится груз, не принадлежат перевозчику, арендованы у АО «ПГК», всего 44  вагона, в том числе вагоны №№ 54162359, 55295034.  

Актами общей формы (ГУ-23) от 13.12.2015 (составлены комиссионно)  установлено, что обнаружен сход всех колесных пар вагонов №№ 54162359, 55295034.  Составлены соответствующие акты о повреждениях вагонов с указанием причин, места и  перечня обнаруженных повреждений. В качестве виновника определена организация  ООО «Юргинский машзавод», акты подписаны без замечаний и возражений со стороны  

виновника, должностным лицом ответчика – исполнительным директором С.Ю.  Аношиным.  

Таким образом, факты предоставления Исполнителем имущества истцу для  перевозки и последующее повреждение вагонов по вине грузополучателя (ответчика)  документально подтверждены.  

Представленными железнодорожными накладными №№ ЭИ674045, ЭИ871478,  ЭИ674044, ЭИ093878 подтверждается размер железнодорожного тарифа, факт его  оплаты АО «ПГК» (Исполнителем).  

Также представлены дефектные ведомости и расчетные дефектные ведомости, из  которых следует, какие виды ремонтных работ и по какой стоимости произведены, и  уведомления о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта.  

Следовательно, стоимость ремонта также подтверждена документально. 

Согласно договору между Исполнителем и истцом, размер штрафа определяется,  исходя из количества дней непроизводительного простоя вагонов в ремонте. Актами ВУ- 23М и ВУ-36 подтверждается количество дней простоя, общая продолжительность  которого с учетом времени осуществления восстановительного ремонта вагонов  составила 20 суток, в связи с чем, размер штрафа составил 15 000 руб., по 750 руб. в  сутки за каждый вагон.  

Таким образом, размер и основания всех понесенных истцом расходов, в том  числе тарифа за перевозку поврежденных вагонов к месту ремонта и после ремонта в  размере 7 566 руб., штрафа в сумме 15 000 руб., стоимости ремонта в размере 108 789  руб. 20 коп., факт несения этих расходов подтверждены документально, вина ООО  «Юргинский машзавод» как грузополучателя также подтверждена документально.  

Тогда как в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не  представлено доказательств отсутствия его вины в повреждении вагонов либо  доказательств возмещения истцу стоимости понесенных им расходов, вызванных  повреждением вагонов. При этом ответчиком также не представлено доказательств  возмещения истцу убытков полностью или в части иными лицами, о наличии таких лиц  не заявлено, равно как и ходатайств о привлечении к ответственности третьих лиц.  

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что по вине ответчика причинены  убытки истцу в общей сумме 131 355 руб. 20 коп.  

Доводы ответчика об отсутствии оснований взыскания с него понесенных истцом  расходов, связанных с ремонтом поврежденных вагонов, в связи с тем, что истец в силу  условий договора между ним и лицом, предоставившим вагоны (АО «ПГК»),  добровольно принял на себя обязательства несения всех расходов, связанных с  платежами за перевозку вагонов к месту ремонта и из ремонта, а также со штрафными  

санкциями, выставленными Исполнителем по данному договору, суд считает  несостоятельными, поскольку распределение сторонами каких-либо правоотношений  рисков несения тех или иных расходов, возникших по вине третьих лиц, не лишает лица,  понесшего такие расходы, права возмещения возникших у него убытков за счет  виновного лица в порядке, установленном положениями гражданского законодательства  об убытках.  

Наличие и размер убытков истцом обоснованы, документально подтверждены.  Указанные расходы (стоимость ремонта вагонов, оплата железнодорожного тарифа за  доставку вагонов к месту ремонта и обратно, оплата штрафов за непроизводительный  простой вагонов во время ремонта) являются утратой имущества истца, возникшей по  вине ответчика, что соответствует определению убытков, содержащемуся в статье 15 ГК  РФ.  

Суд признает доказанными все элементы ответственности, предусмотренные  законом: наличие убытков, их размер, вину исполнителя, наличие причинно- следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и  возникшими у истца убытками.  

На основании изложенного суд признает заявленные исковые требования о  взыскании 131 355 руб. 20 коп. ущерба, обоснованными, подлежащими удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 941 руб. за рассмотрение  спора судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинский  машиностроительный завод», Кемеровская область, город Юрга (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Русский уголь», город Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 131 355 руб. 20 коп. убытков, а также 4 941  руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.  Томск в течение месяца со дня принятия решения и в течение двух месяцев со дня  вступления решения суда в законную силу – в Арбитражный суд Западно – Сибирского  округа.  

Судья А.В. Душинский