Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5134/2018

20 июня 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.10.2006, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Победы) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>)  о демонтаже торговых объектов и освобождении земельного участка, 

третье лицо: администрация города Сургута

в заседании суда приняли участие представители:

от истца – ФИО3 по доверенности от 28.05.2018,

от ответчика, третьего лица – не явились 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) об обязании в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать нестационарные торговые объекты: магазин «Каспий» площадью 84 кв.м, киоск «Овощи, фрукты» площадью 8 кв.м, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

...>, и освободить земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное владение ответчиком указанным в исковом заявлении земельным участком, принадлежащем собственникам многоквартирного жилого дома.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в суд не обеспечили. 

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. 

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что общество «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (управляющая компания) осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 10.11.2007 (лист дела 51).

Земельный участок, на котором расположен МКД, с кадастровым номером 86:10:0101107:32, поставлен на кадастровый учет, имеет разрешенное использование - земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной застройки.

По сведениям истца, на данном земельном участке расположены нестационарные торговые объекты ответчика: магазин «Каспий» площадью 84 кв.м, киоск «Овощи, фрукты» площадью 8 кв.м, что подтверждается копией акта обследования общего имущества от 01.11.2017, схемой земельного участка.

Обращение истца к ответчику о предоставлении документов, подтверждающих правомерность использования части земельного участка, на котором расположен МКД, для размещения вышеуказанных торговых объектов оставлено без ответа.

Из материалов дела следует, что в декабре 2017 года контрольным управлением администрации города Сургута в отношении истца проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой истцу выданы предписания об устранении нарушений от 15.12.2017 № П-104/17-ЖК-1 и № П-104/17-ЖК-2.

На основании предписания № П-104/17-ЖК-1 истец направил ответчику требование устранить препятствия в пользовании земельным участком исх. № 10/6011 от 22.12.2017. 

Полагая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для установки торговых павильонов на земельном участке, на территории которого запрещается размещать любые предприятия торговли, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По утверждению истца, торговыми павильонами ответчика фактически незаконно занята часть земельного участка.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ), Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу № А75-1159/2012 установлено, что из протокола от 26.11.2007 следует, что общим собранием собственников помещений дома № 64 по пр. Набережный приняты решения: сформировать (установить границы) земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом; уполномочить на совершение указанных действий ФИО2, передать часть земельного участка площадью 0,0525 га (525 кв. м) в пользование индивидуальному предпринимателю ФИО2 для строительства и размещения магазина "Продукты" сроком на один год с правом последующей пролонгации.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ФИО2 подтвердила правомерность размещения принадлежащего ей торгового павильона на спорном земельном участке по адресу: г. Сургут, мкр. 3, пр. Набережный, 64.

Земельный участок под размещение принадлежащего ответчику торгового павильона предоставлен в установленном порядке. ФИО2 от имени собственников многоквартирного жилого дома осуществила формирование земельного участка, в том числе под торговый павильон на основании договора о передаче в пользование части общего имущества многоквартирного дома от 15.03.2009 № 44/09.

Данный факт установлен судебными актами по делу № А75-1159/2012.

Схема размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут утверждена постановлением администрации от 03.04.2012 № 2199.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что торговый павильон размещен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. 

Спорный земельный участок представлен ответчику ранее.

Как следует из пункта 1.3 Правил благоустройства, Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, а также порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий. 

В силу пункта 3.10.5 Правил благоустройства запрещается: установка некапитальных нестационарных сооружений без получения соответствующего разрешения в департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города, кроме муниципальных остановочных павильонов без торговой площади; установка нестационарных объектов мелкорозничной торговли, бытового обслуживания и питания, не предусмотренных Схемой размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут. 

В соответствии с пунктом 9.5.4.10 Правил благоустройства общее имущество в многоквартирном доме, в том числе придомовая территория с элементами озеленения, благоустройства и иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилого дома, должно содержаться в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, Ханты- Мансийского автономного округа – Югры, муниципального образования городской округ город Сургут (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) с соблюдением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Содержание общего имущества многоквартирного дома осуществляется за счёт средств собственников помещений многоквартирного дома, а также за счёт иных предусмотренных действующим законодательством источников. 

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором. 

Таким образом, предъявление требований к собственнику некапитального нестационарного сооружения о демонтаже указанного сооружения со ссылкой на нарушение Правил благоустройства не обосновано.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской).

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Между тем, доказательства того, что собственником земельного участка, на котором расположены сооружения (павильон), принадлежащее ответчику, является муниципальное образование городской округ город Сургут в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждено, что торговая точка предпринимателя находится на земельном участке, сформированном под многоквартирным жилым домом.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.

В силу пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

На основании частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В материалы дела не представлены доказательства того, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного о предоставлении ответчику во временное пользование за плату части придомовой территории для размещения на нем торгового павильона, в установленном законом порядке оспорено или признано недействительным, либо отменено собственниками помещений МКД.

Администрация города Сургута, заявляя требование об освобождении спорного земельного участка, находящегося в распоряжении собственников помещений в многоквартирном доме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала нарушений действиями ответчика прав муниципального образования.

Принимая во внимание оставление исковых требований без удовлетворения, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.  

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова