АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 августа 2018 года

 

Дело № А33-9082/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 августа 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 28 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения от 29.01.2018 о прекращении производства по делу № 45-17-17 в части выводов, изложенных в абзацах 1-6 страницы 12,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, министерства образования Красноярского края, ФИО2,

при участии:

от заявителя: законного представителя общества ФИО3, действующего на основании протокола собрания участников от 06.11.2014 №14,

от ответчика: ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2018 №11, служебного удостоверения,

индивидуального предпринимателя ФИО1

от Министерства образования Красноярского края: ФИО5 на основании доверенности от 11.01.2018 № 75-50,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы» (далее по тексту – ООО «АС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании решения от 29.01.2018 о прекращении производства по делу № 45-17-17 в части выводов, изложенных в абзацах 1-6 страницы 12.

Заявление принято к производству суда. Определением от 17.04.2018 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, министерство образования Красноярского края.

Определением от 31.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на требованиях, по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 поддержал в судебном заседании требования заявителя.

Представитель третьего лица - министерства образования Красноярского края в судебном заседании указал на необходимость отказа в удовлетворении заявленных требований, правомерности оспариваемых выводов антимонопольного органа, их соответствии позиции министерства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. 

ООО «АС» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Приказом ответчика от 07.04.2017 № 89 в связи с выявлением в действиях министерства, ООО «АС» и ИП ФИО1 признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ), выразившихся в заключении соглашения министерством образования Красноярского края с участниками торгов ООО «АС», ИП ФИО1 с целью ограничения конкуренции и создания преимущественных условий для ИП ФИО1 в отношении указанных хозяйствующих субъектов возбуждено дело № 45-17-17.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 29.01.2018 производство по делу № 45-17-17 в связи с неподтверждением в действиях министерства образования Красноярского края, ООО «АС» и ИП ФИО1 факта нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ прекращено.

ООО «АС» полагая, что выводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, изложенные в абзацах 1-6 страницы 12 решения  от 29.01.2018, нарушают требования законодательства,  направлены на дискредитацию деловой репутации ООО «АС», ИП ФИО1, ФИО2, нанесение морального вреда и  легитимизацию неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов и СМИ, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23, частями 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ комиссия принимает определения, решения, предписания; по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

Таким образом, оспариваемое в части решение вынесено уполномоченным органом.

Пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

По статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что заявитель не доказал, что оспариваемое в части выводов, изложенных в абзацах 1-6 страницы 12 решения о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-Федерального закона, иному нормативному акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности в силу следующего.

Исходя из части 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, решение антимонопольного органа может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия. Дела об обжаловании решения антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

По пункту 2 части 5 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 утвержден административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее по тексту - Административный регламент от 25.05.2012 № 339).

Пунктом 1.4 Административного регламента от 25.05.2012 № 339 предусмотрено, что предметом государственного контроля является соблюдение антимонопольного законодательства Российской Федерации хозяйствующими субъектами.

Пунктом 1.5. Административного регламента от 25.05.2012 № 339 закреплены права должностных лиц при осуществлении государственного контроля, в том числе при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, на проведение проверки с целью получения доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, в порядке, установленном административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 340.

Пунктами 1.6 и 1.7 Административного регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 340, установлены обязанности должностных лиц при осуществлении государственного контроля (в том числе соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы проверяемого лица; проводить проверку на основании приказа руководителя антимонопольного органа), а также права лиц, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю (в том числе получать полную, актуальную и достоверную информацию о порядке исполнения государственной функции; осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя; непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки).

По пункту 1.8 Административного регламента от 25.05.2012 № 339 при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия, состоящая из должностных лиц уполномоченного органа, обязана прекратить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях (бездействии); изготовить решение в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения.

Приведенные требования при вынесении оспариваемого решения ответчиком соблюдены, в связи с чем соответствующий довод заявителя отклоняется судом. Доказательства, опровергающие изложенный вывод, в деле отсутствуют.

Статья 8 Конституции Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации гарантируются поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей, имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Данная конституционная гарантия реализована в законодательстве о конкуренции.

В пункте 2 Определения от 15.01.2008 № 243-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 8 (часть 1) Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности. Принципом экономической свободы предопределяются конституционно гарантируемые правомочия, составляющие основное содержание закрепленного в статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Реализуя данное конституционное право, граждане вправе определять сферу этой деятельности и осуществлять соответствующую деятельность в индивидуальном порядке либо совместно с другими лицами путем участия в хозяйственном обществе, товариществе или производственном кооперативе, т.е. путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, самостоятельно выбирать экономическую стратегию развития бизнеса, использовать свое имущество с учетом установленных Конституцией Российской Федерации гарантий права собственности (статья 35, часть 3) и поддержки государством добросовестной конкуренции (статья 8, часть 1; статья 34, часть 2).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

По статье 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По части 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно материалам дела приказом управления от 07.04.2017 № 89 в связи с выявлением в действиях министерства образования Красноярского края, ООО «АС» и ИП ФИО1 признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, выразившихся в заключении соглашения министерством с участниками торгов ООО «АС», ИП ФИО1, с целью ограничения конкуренции и создания преимущественных условий для ИП ФИО1 в отношении указанных  субъектов возбуждено дело № 45-17-17.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 29.01.2018 производство по делу № 45-17-17 в связи с неподтверждением в действиях министерства образования Красноярского края, ООО «АС» и ИП ФИО1 факта нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ прекращено.

Принимая  решение о прекращении производства по делу, ответчик руководствовался статьей 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, согласно пункту 1 части 1 которой комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

По существу решение заявитель не оспаривает, однако просит суд признать недействительным решение от 29.01.2018 о прекращении производства по делу № 45-17-17 в части выводов, изложенных в абзацах 1-6 страницы 12.

Указанное требование заявитель обосновывает следующим:

- решение от 29.01.2018 по делу № 45-17-17 в части абзацев 1-6 страницы 12 нарушает статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, статьи 3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ, содержит сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ИП ФИО1, ООО «АС» в документе, исходящем от госоргана; в соответствии с пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные сведения подлежат удалению;

- неправомерные обвинения ФИО2 в нарушении Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ наносят вред чести и достоинству, а также деловой репутации ООО «АС», ИП ФИО1 и ФИО2;

- вывод о нарушении положения части 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» включен в решение немотивированно, комиссия нарушила процессуальные нормы и превысила свои полномочия, действия комиссии незаконны и неправомерны;

- включение выводов, противоречащих материалам дела и не имеющих отношения к каким-либо нарушениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, сделаны с нарушением законов и процедур,  направленных на дискредитацию деловой репутации ООО «АС», ИП ФИО1, ФИО2, нанесению морального вреда, легализации неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов и СМИ.

Доводы заявителя, приведенные в его заявлении, дополнении к заявлению, в том числе вышеуказанные, изучены судом и отклонены на основании следующего.

В абзацах с 1 по 6 страницы 12 решения от 29.01.2018 по делу № 45-17-17 указано следующее: «В период работы ФИО2 в должности начальника отдела финансового учета и отчетности государственные контракты на оказание услуг по обновлению и сопровождению программного продукта «Winac» для нужд министерства заключались с ИП ФИО1, который как установлено выше является аффилированным лицом по отношению к ФИО2

На основании вышеизложенного в силу требований части 1 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 №273-Ф3 «О противодействии коррупции» (далее - ФЗ «О противодействии коррупции»), ФИО2 обязана была принять меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Таким образом, согласно части 2 статьи 11 ФЗ «О противодействии коррупции» лицо обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

В соответствии с частью 3 статьи 11 ФЗ «О противодействии коррупции» представитель нанимателя (в рассматриваемом случае - министр образования Красноярского края), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 ФЗ «О противодействии коррупции», личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Материалами дела установлено, что ФИО2 не уведомляла министра о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, в связи с чем министру не было известно о наличии у ФИО2 конфликта интересов в связи с оказанием ИП ФИО1 услуг по обновлению и сопровождению программного продукта «Winac» для нужд министерства.

Следовательно, ФИО2 были нарушены положения части 1,2 статьи 11 ФЗ «О противодействии коррупции»».

Таким образом, в абзацах с 1 по 6 страницы 12 решения от 29.01.2018 по делу № 45-17-17 делается вывод о наличии у ФИО2  конфликта интересов (возможности возникновения указанного конфликта) в связи с оказанием ИП ФИО1 услуг по обновлению и сопровождению программного продукта «Winac» для нужд министерства.

Доказательства того, что решением в части оспариваемых выводов нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют, суду не представлены, об их наличии не заявлено. Указание на ООО «АС» в  выводах, изложенных в абзацах 1-6 страницы 12, не содержится.

Пояснения относительно того,  как решение от 29.01.2018 о прекращении производства по делу № 45-17-17 в части выводов, изложенных в абзацах 1-6 страницы 12, нарушает права и законные интересы ООО «АС» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая, что выводы, приведенные в этих абзацах решения, к ООО «АС» не относятся, заявителем не даны.

Кроме того заявителем не указано, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует решение по делу № 45-17-17 о прекращении производства по делу № 45-17-17 в части оспариваемых выводов.

Довод о нарушении  прав ИП ФИО1 в связи с тем, что решением от 29.01.2018 о прекращении производства по делу № 45-17-17 в части выводов, изложенных в абзацах 1-6 страницы 12, затрагивается честь и деловая репутация ИП ФИО1, отклоняется судом, как не относящийся к рассматриваемому делу.

Заявителем по делу является ООО «АС», поэтому указанное лицо в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации должно доказать факт нарушения оспариваемым в части актом своих прав и охраняемых интересов, а не прав и интересов третьих лиц (ФИО2 и ИП ФИО1).

Определением от 17.04.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 не привлекался судом в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, соответствующее ходатайство им не заявлено, то индивидуальный предприниматель правами истца не пользуется.

Учитывая вышеизложенное, указание в уточнении требований от 09.08.2018, на то, что ИП ФИО1 поддерживает требование по исключению данных абзацев из решения, не свидетельствует о наличии у предпринимателя статуса третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Иные доводы заявителя  рассмотрены арбитражным судом и отклонены, как документально не подтвержденные, противоречащие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, решение от 29.01.2018 о прекращении производства по делу № 45-17-17 в части выводов, изложенных в абзацах 1-6 страницы 12, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушает, действующему законодательству, в том числе Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ не противоречит.

Таким образом, требование ООО «АС» удовлетворению не подлежит.

По части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 29.01.2018 о прекращении производства по делу № 45-17-17 в части выводов, изложенных в абзацах 1-6 страницы 12.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.М. Чурилина