Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1278/2018

г. Владивосток

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.С. Шевченко, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола помощником судьи Д.К. Шатиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6853/2018

на решение от 17.07.2018 судьи О.Л. Заяшниковой 

по делу № А51-1278/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО1 

о взыскании 719 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 22.06.2017; ФИО3 по доверенности от 17.05.2017;

от ответчика: ФИО4, по доверенности 25АА 2215695 от 04.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем» (далее – истец, ООО «АТП «Приморье-Артем», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 719 000 рублей убытков, причиненных обществу действиями его единоличного исполнительного органа, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскано 719 000 рублей убытков, а также 10 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 17 380 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, тем самым лишив его права на судебную защиту, возможности представить в судебном заседании доказательства в подтверждение своей правовой позиции, а также дать устные пояснения относительно доводов истца. Полагает, что суд не учёл того факта, что оценка стоимости спорного транспортного средства была произведена без учёта данных о его техническом состоянии. При этом ходатайствует о проведении экспертизы для определения стоимости транспортного средства с учетом его технического состояния на момент продажи. Считает, что истцом не доказано ни наличие убытков у общества, ни противоправности действий ответчика при заключении спорного договора, так как его условия сходны с условиями аналогичных сделок, заключенных обществом ранее.

 Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.10.2018.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и 13.11.2018 ввиду необходимости дополнительного исследования материалов дела судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 12.12.2018.

Определением от 13.11.2018 суд апелляционной инстанции истребовал из Межрайонного отдела регистрации  автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Приморскому краю сведения о продажах (включая копии договоров купли-продажи при наличии) ООО «АТП «Приморье-Артем» автотранспортных средств.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и 10.01.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 31.01.2019.

Определением от 31.01.2019 суд апелляционной инстанции назначил судебную оценочную  экспертизу и отложил судебное разбирательство до  28.02.2019.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, 28.03.2019 и 04.04.219 судебное разбирательство откладывалось вплоть до 16.04.2019.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на основании определения председателя второго судебного состава от 16.04.2019 в связи с нахождением судьи С.Б. Култышева в отпуске произведена его замена на судью А.С. Шевченко. 

В судебном заседании 16.04.2019 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца на доводы апелляционной жалобы возразили, решение Арбитражного суда Приморского края сочли законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Также представители истца ходатайствовали о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, представили письменное ходатайство с доказательством оплаты экспертизы. Представитель ответчика по указанному ходатайству возразил.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанных положений вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и является его правом, а не обязанностью. 

Рассмотрев настоящее ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 82, 159, АПК РФ, определила его отклонить в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «АТП «Приморье-Артем» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2003. Единственным учредителем и участником общества является ФИО5 (100% доли в уставном капитале общества).

15.11.2016 решением единственного участника (учредителя) ООО «АТП «Приморье-Артем» директором общества назначен ФИО1, с которым был заключен трудовой договор №8 от 16.11.2016.

05.05.2017 полномочия ФИО1 прекращены досрочно решением учредителя (единственного участника) общества, новым директором избрана ФИО6, что отражено в решении учредителя (единственного участника) от 05.05.2017.

В ходе изучения хозяйственной деятельности общества и ознакомления с его документацией вновь избранным директором ФИО6 выявлено, что 08.12.2016 между ООО «АТП «Приморье-Артем» в лице директора ФИО1 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее – спорный договор), согласно пункту 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство: марка, модель: VOLVO FH-12; государственный регистрационный знак: М123ОК25RUS; идентификационный номер (VIN) 

<

***>; изготовитель: Швеция; тип ТС: грузовой - тягач сидельный; года выпуска: 1998; модель номера двигателя: D12 101947, номер шасси (рамы): 

<

***>; паспорт ТС: 25ТЕ 381157 выдан 04.02.2003 Владивостокской таможней (далее – спорное транспортное средство). 

Продажная цена транспортного средства составляет 50 000 рублей (пункт 2 договора).

Сумму, определенную в пункте 2 договора покупатель обязуется оплатить продавцу путем внесения денежных средств в кассу предприятия (пункт 3 договора). 

Истцом для оформления и учета операции был составлен акт о приеме-передаче объекта основных средств №АТП00000001 от 13.12.2016, которым подтверждается факт отчуждения спорного транспортного средства.

Полагая, что, заключив сделку на продажу спорного транспортного средства по цене существенно ниже его рыночной стоимости на момент совершения сделки, ответчик причинил обществу убытки на сумму 719 000 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (пункт 2 статьи 44 Закона об ООО).

Пунктом 3 статьи 44 Закона об ООО предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 5 статьи 44 Закона об ООО с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания главы 59 ГК РФ, посвященной обязательствам вследствие причинения вреда, следует, что основанием для применения деликтной ответственности к правонарушителю является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие) причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление №62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления №62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение неразумности и недобросовестности действий ответчика истцом в суде первой инстанции был представлен отчет об оценке ООО «Индустрия» №3062-2017 (21362) от 11.12.2017, согласно которому итоговая рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 08.12.2016 равна 769 000 рублей.

Принимая в качестве действительной стоимости спорного транспортного средства сумму, указанную в представленном истцом отчете об оценке №3062-2017 (21362) от 11.12.2017, на основании которой был произведен расчет причиненных убытков, суд первой инстанции руководствовался отсутствием у него оснований ставить под сомнение или не доверять выводам, изложенным в данном экспертном заключении.

В свою очередь, апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Одними из основополагающих принципов арбитражного процесса являются принципы равноправия сторон и состязательности процесса (статья 9 АПК РФ).

В то же время, для уравнивания участников процесса в правах суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В случае оспаривания величины рыночной стоимости объекта в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Для вынесения законного и обоснованного судебного акта по делу требуются специальные познания и выводы эксперта, которые будут иметь существенное значение для установления фактических обстоятельств по делу. Необходимость проведения экспертизы обусловлена предметом рассматриваемого спора (о взыскании убытков), для разрешения которого требуется установить рыночную стоимость транспортного средства, являющегося предметом договора купли-продажи от 08.12.2016 на дату продажи. 

В такой ситуации суду первой инстанции с целью правильного разрешения спора, устранения сомнений в стоимости транспортного средства, следовало предложить лицам, участвующим в деле, обосновать свои требования и возражения со ссылкой на достоверные доказательства, в том числе рассмотреть вопрос о проведении судебной оценочной экспертизы.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 21.05.2018 ответчик заявлял ходатайство о проведении экспертизы на предмет оценочной стоимости спорного транспортного средства, пояснив, что денежные средства на проведение экспертизы будут зачислены на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края в ближайшее время. Истец по ходатайству ответчика возражал.

Рассмотрение ходатайства о назначении экспертизы было отложено судом первой инстанции в судебное заседание 03.07.2018, вследствие чего, доводы истца о том, что такое ходатайство ответчиком не было заявлено, противоречат материалам дела. 

В заседание суда первой инстанции 03.07.2018 ответчик не явился, заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на невозможность лично явиться в судебное заседание по причине нетрудоспособности, а также невозможность обеспечить явку представителя в связи с его выездом за пределы Приморского края. Руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, рассмотрев дело в отсутствие ответчика. При этом ходатайство ответчика о назначении по делу оценочной экспертизы судом первой инстанции рассмотрено по существу не было. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

На основании вышеизложенного, учитывая то обстоятельство, что ответчиком соответствующее ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и судом рассмотрено не было, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, апелляционный коллегия определением от 31.01.2019 удовлетворила ходатайство ответчика о назначении оценочной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр развития инвестиций» ФИО8, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение  экспертизы был поставлен следующий вопрос: определить действительную рыночную стоимость на 08.12.2016 автотранспортного средства VOLVO FH-12, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; изготовитель - Швеция; год выпуска – 1998; модель номер двигателя – дизельный D12 101947, номер шасси рамы  -

<

***>; цвет - синий, рабочий объем - 12100.0 куб.см, мощность - 308.9/420 кВт/л.с., паспорт 

<

...>, выдан 04.02.2003 Владивостокской таможней, дата приобретения АТС/Цена: 18.04.2003 / 50000 рублей, фактический срок эксплуатации на момент продажи – 13 лет 8 мес., сумма начисленной амортизации (износа) – 444 000 рублей, дата продажи АТС/Цена: 08.12.2016 / 50000 рублей. 

При этом в распоряжение эксперта были представлены следующие документы (в копиях): 

1. паспорт транспортного средства №25 ТЕ 381157 от 24.02.2003, 

2. договор купли-продажи от 08.12.2006,

3. акт о приеме-передаче объекта основных средств №АТП00000001 от 13.12.2016.   

По результатам проведения данной экспертизы экспертом были подготовлены заключение эксперта от 25.02.2019, а также отчет №19-03.428 об оценке рыночной стоимости седельного тягача VOLVO FH-12, год выпуска 1998, VIN: 

<

***> по состоянию на 08.12.2016, из содержания которых следует, что рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату продажи 08.12.2016, округленно, составляет 571 000 рублей.

В свою очередь, от истца поступили письменные дополнения, в которых он указывает, что вышеуказанное заключение эксперта имеет неустранимые недостатки и является ненадлежащим и недопустимым доказательством по настоящему делу. 

В обоснование своих доводов истец указывает, что экспертом в нарушение статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» самостоятельно собраны материалы для производства судебной экспертизы, а также в нарушение АПК РФ дана правовая оценка решению суда первой инстанции по настоящему делу и документам, представленным эксперту для проведения экспертизы. Полагает, что проведенное экспертом исследование и сделанные им выводы не соответствуют вопросу, поставленному перед экспертом судом апелляционной инстанции, поскольку перед экспертом был поставлен вопрос об определении действительной рыночной стоимости спорного транспортного средства, в то время как эксперт при проведении оценки определял минимальную рыночную стоимость объекта оценки. При этом считает, что эксперт необоснованно применил к среднерыночной стоимости спорного транспортного средства максимальную скидку на торг в 13%; необоснованно сделал вывод о наличии скрытых недостатков в спорном транспортном средстве, что привело к занижению его стоимости еще на 15%; необоснованно занизил стоимость транспортного средства еще на 10% в связи с тем, что ООО «АТП «Приморье-Артем» являлось третьим собственником спорного транспортного средства. 

Также указывает на иные недостатки заключения, в частности: в графе «время начала проведения экспертизы» указано 05.01.2019, в то время как судебная экспертиза по делу была назначена только 31.01.2019; в разделе «используемая нормативная и методическая литература» в качестве источника указан Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ), который неприменим к регулированию вопросов, связанных с проведением судебной экспертизы в рамках арбитражного дела; источник, используемый экспертом и именуемый «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (далее – Методические рекомендации), утратил силу 31.12.2018. 

При этом в качестве документального обоснования своих доводов истец представил заключение Экспертно-консультационного комитета Приморского регионального отделения Российского общества оценщиков от 20.03.2019, а также заключение специалиста ФИО9, члена СРО «Общероссийская общественная организация Российское общества оценщиков», №479 от 21.03.2019, которые по своей сути являются рецензиями на заключение судебной экспертизы и приложенному к нему отчёту.

Оценив данные документы, коллегия не может принять их в качестве надлежащих доказательств о недостоверности, противоречивости либо незаконности выводов эксперта, поскольку указанные заключения получены ответчиком самостоятельно, составители заключений не предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) за дачу заведомо ложных заключений, а сами по себе заключения представляют собой субъективное мнение авторов относительно проведенной экспертизы, что не является объективным основанием для исключения экспертного заключения из доказательств по настоящему делу. 

Более того, данные документы не содержат самостоятельных выводов по вопросу, поставленному перед экспертом (определение действительной рыночной стоимости спорного имущества), то есть в данной части выводы экспертизы не могут считаться опровергнутыми. 

Ко всему прочему, в силу пункта 1.7. Положения об Экспертно-консультационном комитете регионального отделения Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», утвержденным решением Совета РОО от 29.06.2012 (далее - Положение) Экспертно-консультационный комитет Приморского регионального отделения Российского общества оценщиков не имеет полномочий на исследование судебных экспертиз.

Коллегия учитывает, что после проведения судебной экспертизы эксперт был опрошен в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.03.2019 и дал исчерпывающие пояснения на вопросы истца и суда.

Доводы истца о том, что экспертом самостоятельно собраны материалы для производства судебной экспертизы, не соответствуют содержанию экспертного заключения и были опровергнуты устными показаниями эксперта, из которых следует, что эксперт пользовался общедоступными данными, что не противоречит статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Также не соответствуют содержанию экспертного заключения и опровергнуты устными показаниями эксперта доводы истца, что экспертом дана правовая оценка решению суда первой инстанции по настоящему делу и документам, представленным эксперту для проведения экспертизы, а также что проведенное экспертом исследование и сделанные им выводы не соответствуют вопросу, поставленному перед экспертом судом.

Доводы истца, что эксперт необоснованно применил к среднерыночной стоимости спорного транспортного средства, снижающие его стоимость коэффициенты (скидка на торг 13%, коэффициент корректировки на величину скрытых дефектов 15%, величина корректировки на наличие хозяев 10%), коллегией отклоняются, поскольку данные коэффициенты применены в соответствии со специальными источниками и на основании имеющихся в распоряжении эксперта документов. Ссылка эксперта на Методические рекомендации «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утратившие силу с 01.01.2019, не влияет на содержательную часть экспертного исследования, поскольку действующая редакция данного источника (раздел 3 части I Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки) содержит аналогичные положения, которые применялись экспертом в соответствующей части исследования.

При этом коллегия соглашается с выводами эксперта, что, учитывая год выпуска транспортного средства, период и характер его эксплуатации, количество собственников, отсутствие доказательств предпродажной подготовки (реализация в состоянии «как есть»), а также доказательств обслуживания в дилерских центрах, при определении рыночной стоимости спорного транспортного средства следует применять максимальные понижающие коэффициенты, предусмотренные соответствующими диапазонами, поскольку из имеющихся доказательств невозможно оценить техническое состояние спорного транспортного средства на дату продажи (отсутствуют акт осмотра транспортного средства, фотографии, иные документы, подтверждающие его техническое состояние).

При этом коллегия не принимает во внимание доводы истца о том, что в настоящее время спорное транспортное средство эксплуатируется и является работоспособным, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о хорошем техническом состоянии  транспортного средства на дату продажи, учитывая стоимость, за которую покупатель приобрел данное транспортное средство, и возможность проведения покупателем дальнейшего ремонта.   

Не отражение технического состояния транспортного средства в акте приема-передачи от 13.12.2016 также не свидетельствует об отсутствии недостатков у проданного имущества, поскольку акт не является документом, фиксирующим техническое состояние транспортного средства, раздел «Заключение комиссии», в котором указываются выводы комиссии о пригодности объекта основных средств к эксплуатации, не заполнен, приложение к акту «Техническая документация» отсутствует (в отличие от иных транспортных средств общества, при отчуждении которых к актам приема-передачи имеются комиссионные акты проверки технического состояния транспортного средства, копии которых приложены истцом к дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу от 11.12.2018). 

Допущенные в экспертном заключении недостатки, в частности, неверное указание времени начала проведения экспертизы, ссылки на использование в качестве источника ГПК РФ, оцениваются судом как формальные, допущенные из-за технической ошибки (опечатки), что было подтверждено экспертом при даче показаний, вследствие чего не влияют на содержательную часть экспертного исследования.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, оценив заключение эксперта от 25.02.2019 и приложенный к нему отчет №19-03.428, подготовленный экспертом ООО «Центр развития инвестиций» ФИО8 по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, заслушав устные пояснения указанного эксперта в судебном заседании 28.02.2019, апелляционный суд признает данное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим действительную рыночную стоимость спорного транспортного средства по состоянию на дату продажи (08.12.2016). 

При этом коллегия учитывает, что экспертное заключение соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы. В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, вследствие чего основания для сомнений в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, представленный истцом в суде первой инстанции отчет об оценке ООО «Индустрия» №3062-2017 (21362) от 11.12.2017 апелляционная коллегия оценивает как ненадлежащее доказательство по делу, поскольку выводы, изложенные в нем, опровергаются  заключением судебной оценочной экспертизы. 

Кроме того, суд учитывает, что в отличие от привлеченного судом эксперта составители отчета об оценке №3062-2017 (21362) от 11.12.2017 не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, техническое состояние спорного транспортного средства оценивалось со слов заказчика (истца), который уведомил оценщика о хорошем техническом состоянии транспортного средства без подтверждающих на то документов.

Таким образом, учитывая результаты судебной оценочной экспертизы, апелляционным судом установлено, что ФИО1 как директором общества было реализовано условно пригодное при наличии скрытых дефектов транспортное средство по цене 50 000 рублей, действительная стоимость которого, округленно, составляла на дату продажи 571 000 рублей, то есть по цене в 11 раз меньше среднерыночной.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что указанными действиями ответчик причинил обществу убытки на сумму 521 000 рублей (571 000 рублей – 50 000 рублей). 

При этом, учитывая разъяснения пункта 2 постановления №62, действия ответчика по отчуждению данного имущества по цене в 11 раз меньше среднерыночной квалифицируются как совершенные на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, что предполагает недобросовестность действий директора, заключившим данную сделку вопреки интересам общества.

В свою очередь, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Тем самым, указанное правило устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, которое предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Однако ФИО1 ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении заявленных убытков, не представил.

Довод ответчика, что при заключении спорного договора ответчик руководствовался условиями сходными с условиями аналогичных сделок, заключаемых обществом ранее, отклоняется апелляционной коллегией,  так как условия указанных сделок не являются аналогичными с условиями договора купли-продажи от 08.12.2016. 

Так, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 из Межрайонного отдела регистрации  автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Приморскому краю истребованы сведения о продажах (включая копии договоров купли-продажи при наличии) ООО «АТП «Приморье-Артем» автотранспортных средств со следующими государственными знаками: м122ок; м135ок; м136ок; м109ок; м113ок; м163ок; м105ок; м106ок; м139ок; м134ок; е080ом; о142ом; е095ом; е096ом; е098ом; а125ко; а126ко; а127ко; а128ко.

Во исполнение указанного определения Межрайонный отдел регистрации  автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Приморскому краю представил сведения о регистрации (продажах) транспортных средств за ООО «АТП «Приморье-Артем», а также копии двух договоров купли-продажи от 18.07.2014 и 27.05.2014. 

При этом, как следует из материалов дела, техническое состояние транспортного средства по договору купли-продажи от 27.05.2014 существенно отличалось от технического состояния спорного транспортного средства. 

Доказательств технического  состояния иных транспортных средств, реализованных иным директором общества за аналогичные цены, суду не представлены. 

Исследовав все вышеприведённые доказательства в их совокупности, апелляционная коллегия признаёт доказанным факт наличия убытков у ООО «АТП «Приморье-Артем» на сумму 521 000 рублей, наличие противоправности в действиях бывшего директора общества ФИО1, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями ответчика. Отсутствие вины ответчика доказано не было, вследствие чего его вина презюмируется в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей апелляционная коллегия установила следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанной статьи при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О).

Однако поскольку представленный истцом в суде первой инстанции отчет об оценке ООО «Индустрия» №3062-2017 (21362) от 11.12.2017 является ненадлежащим доказательством, а выводы, содержащиеся в нем, не легли в основу принятия правомерного решения, требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по составлению данного отчёта удовлетворению не подлежит.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией частично обоснованными, требования общества подлежат удовлетворению в части взыскания 521 000 рублей, а обжалуемое решение подлежит изменению ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение по делу (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по иску в сумме 12 594 рубля, а с истца в пользу ответчика расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 825 рублей 90 копеек, а также 5 506 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, всего – 6 331 рубль 90 копеек.

Излишне уплаченные истцом и ответчиком суммы за проведение судебной экспертизы подлежат возврату с депозитного счета Пятого арбитражного апелляционного суда.

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2018  по делу №А51-1278/2018  изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем» 521 000 рублей убытков, 12 594 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску, всего – 533 594 (пятьсот тридцать три тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем» в пользу ФИО1 825 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 5506 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, всего – 6 331 (шесть тысяч триста тридцать один) рубль 90 копеек.  

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №1516 от 19.01.2018 на сумму 6 000 рублей при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Поручить Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда 20 000 (двадцать тысяч) рублей, оплаченных ФИО1 по чеку-ордеру Приморского отделения №8635 филиала №299 ПАО Сбербанк России от 09.01.2019 (операция №4966) за проведение экспертизы, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Центр развития инвестиций» (ИНН 

<

***>, КПП 254001001) по следующим реквизитам: счет №40702810350260107518 в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк,  БИК 040813608, счет №30101810600000000608, назначение платежа «оплата судебной экспертизы по арбитражному делу №А51-1278/2018».

Поручить Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить ФИО1 с депозитного счета суда     11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, излишне перечисленных по чеку-ордеру Приморского отделения №8635 филиала №299 ПАО Сбербанк России от 29.12.2018 (операция №4963) на проведение экспертизы, после предоставления реквизитов счета получателя.  

Поручить Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем» с депозитного счета суда 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, перечисленных платежным поручением №289 от 11.04.2019 на проведение экспертизы, после предоставления реквизитов счета получателя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Е.Н. Шалаганова

А.С. Шевченко