Арбитражный суд Пензенской области ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>, http://penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7625/2023

26 августа 2025 года

город Пенза

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года В полном объеме решение изготовлено 26 августа 2025 года  

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Болгова С.В. при ведении  

протокола судебного заседания помощником судьи Хованчук Д.М., рассмотрев в открытом  

судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>) к администрация города Пензы (ОГРН 

<

***>) 

и обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Надежда-6»  

(ОГРН 

<

***>), 

третье лицо - Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ОГРН  

1035803002542), об устранении нарушения охранной зоны тепловой сети, при участии: от истца – представителя по доверенности Жука С.А., от ответчиков: 1) представителя по доверенности ФИО2, 2) не явились, от третьего лица – не явились, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с  

исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания  

«Надежда-6» (далее – ООО УК «Надежда-6») об обязании устранить нарушение охранной  

зоны тепловой сети путем выноса элементов детской игровой площадки, а именно: двух  

лавочек, песочницы, горки, каруселей и качелей «тяги перетяги» на земельном участке с  

кадастровым номером 58:29:3004003:154 по ул. Калинина, 152 в г. Пензе в охранной зоне  

тепловой сети от тепловой камеры № 2508А до ЦТП № 215 тепломагистрали № 25. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2024 к участию в  

деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  

предмета спора, привлечены администрация города Пензы и Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы.  

Определением от 16.04.2024 арбитражный суд по ходатайству истца произвел замену ответчика – ООО УК «Надежда-6» на администрацию города Пензы.  

Определением от 13.08.2024 арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято изменении исковых требований, иск признан заявленным об обязании ответчика устранить нарушение охранной зоны тепловой сети путем выноса элементов детской игровой площадки, а именно: двух лавочек, песочницы, горки, каруселей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3004003:154 по ул. Калинина, 152 в г. Пензе в охранной зоне тепловой сети от тепловой камеры № 2508А до ЦТП № 215 тепломагистрали № 25.  

Определением от 06.02.2025 ООО УК «Надежда-6» по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика, арбитражным судом принято изменение истцом требований, иск признан заявленным об обязании ответчиков устранить нарушение охранной зоны тепловой сети путем выноса элементов детской игровой площадки, а именно: двух лавочек, песочницы, горки, качелей, каруселей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3004003:154 по ул. Калинина, 152 в г.Пензе в охранной зоне тепловой сети от тепловой камеры № 2508А до ЦТП № 215 тепломагистрали № 25; взыскать неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. Дополнительно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг привлеченного кадастрового инженера в размере 11 500 руб.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал с учетом принятого судом уточнения, пояснив, что в ходе проведенного 22.05.2023 истцом обследования состояния тепловых сетей города Пензы было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером: 58:29:3004003:154, расположенном по адресу: 

<

...> в охранной зоне тепловых сетей от тепловой камеры № 2508А до ЦТП № 215 тепломагистрали № 25 выявлен факт наличия элементов детской игровой площадки, а именно: двух лавочек, песочницы, горки, карусели. Указанные факты являются нарушением норм действующего законодательства, создают угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, а также нарушают права и законные интересы Истца.  

Ответчик - ООО УК «Надежда-6» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ. В ранее представленном письменном отзыве на иск указал, что оспариваемая детская площадка в состав общего имущества не входит, в договоре управления не закреплена, управляющая компания ее не обслуживает. Она была установлена депутатом за собственные средства и на баланс дома не передавалась. Между ответчиком и собственниками квартир в МКД 01.05.2020 заключен договор управления многоквартирным домом, одним из приложений к которому является приложение об установлении границ Придомовой территории. Согласно названному приложению, границы земельного участка, на котором расположен спорный дом, не сформированы в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, в связи с чем, в целях содержания управляющей организацией придомовой территории названного дома, границы придомовой территории установлены согласно схеме, где границы придомовой территории выделены жирным шрифтом, в  

границы входит территория на расстоянии не более 1 метра от внешней стены дома, а также асфальтированные дорожки к каждому подъезду дома. Придомовая территория, в границах которой истец просит выполнить работы по переносу детской площадки, не соответствуют границам, которые определены собственниками помещений в приложении к договору управления. Так, согласно представленным истцом материалам исполнение переноса в оспариваемой части направлено на территорию, расположенную за пределами определенной собственниками помещений придомовой территории. Указанное приложение "Границы придомовой территории" к договору управления от 01.05.2020 не оспорено, недействительным не признано. Доказательств того, что определенная договором управления придомовая территория недостаточна для обслуживания и эксплуатации дома, материалы дела не содержат.  

Ответчик - администрация города Пензы в судебном заседании требования не признала, ранее в представленном письменном отзыве на иск указала, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. Администрация города Пензы не владеет, не пользуется и не распоряжается спорным участком, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя второго ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.  

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ)  

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Из смысла названных норм следует, что защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.  

Судом установлено, что ПАО «Т Плюс» является собственником тепловых сетей от тепловой камеры № 2508А до ЦТП № 215 тепломагистрали № 25.  

Тепловые сети проходят в границах земельного участка с кадастровым номером 58:29:3004003:154, расположенного по адресу ул. Калинина, 152 в г. Пензе, с видом разрешенного использования - для размещения жилого дома многоэтажного.  

По данной теплотрассе в установленном порядке зарегистрирована охранная зона тепловых сетей, что подтверждается выпиской ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области от 30.06.2023.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке площадью 3431 кв.м. с кадастровым номером 58:29:3004003:154 по адресу: 

<

...> в г. Пензе, находится многоквартирный дом.  

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Надежда-6».  

Сведения о границах (поворотных точках) охранной зоны тепловых сетей в границах спорного земельного участка с кадастровым номером 58:29:3004003:154 определены согласно карте (плану) зоны с особыми условиями использования, и отражены на схеме расположения охранной зоны сетей на публичной кадастровой карте.  

В ходе проведенного 22.05.2023 и 15.05.024 истцом обследования состояния тепловых сетей выявлены следующие нарушения: на земельном участке с кадастровым номером: 58:29:3004003:154, расположенного по адресу: 

<

...> в охранной зоне тепловых сетей выявлен факт наличия элементов детской игровой площадки, а именно: двух лавочек, качелей, песочницы, горки, каруселей.  

Согласно заключению кадастрового инженера от 14.10.2024 в результате полевого обследования земельного участка 58:29:3004003:154, по адресу: 

<

...>, в границах зоны с особыми условиями использования территории с реестровым номером 58:29-6.429 «Охранная зона сооружения производственно-технологический комплекс 33-ТЭЦ-2 с сетями второго эксплуатационного района», выявлено нахождение в границах данной охранной зоны следующих объектов: две лавочки, качели, песочница, горка.  

Ссылаясь на то, что нахождение в охранной зоне тепловой сети элементов детской площадки создает угрозу нарушения нормальной работы тепловых сетей и их повреждения, создается реальная угроза возникновения аварийных ситуаций, причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, окружающей среде и имуществу, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО УК «Надежда-6» и администрация города Пензы об устранении нарушений охранной зоны тепловой сети путем освобождения охранной зоны тепловых сетей на земельном участке с кадастровым номером  

58:29:3004003:154, расположенном по адресу: 

<

...>, от элементов детской игровой площадки.  

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.  

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся 4 препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.  

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.  

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).  

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 ЗК РФ называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.  

Статьей 105 ЗК РФ в качестве одного из видов зон с особыми условиями использования территорий предусмотрена охранная зона тепловых сетей (пункт 28).  

В соответствии с пунктом 28 статьи 105 ЗК РФ охранная зона тепловых сетей является видом зоны с особыми условиями использования территорий, которая в  

соответствии со статьей 104 ЗК РФ устанавливается в целях защиты жизни и здоровья граждан; безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства; обеспечения сохранности объектов культурного наследия; охраны окружающей среды, в том числе защиты и сохранения природных лечебных ресурсов, предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира; обеспечения обороны страны и безопасности государства.  

В силу пункта 1 статьи 106 ЗК РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий, за исключением зон с особыми условиями использования территорий, которые возникают в силу федерального закона (водоохранные (рыбоохранные) зоны, прибрежные защитные полосы, защитные зоны объектов культурного наследия).  

В соответствии со статьей 23.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в указанном законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок. Правила технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок устанавливают обязательные требования безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения, теплопотребляющих установок и входящих в их состав зданий, помещений, сооружений и оборудования.  

Согласно части 5 статьи 20 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации обязаны, в том числе организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей, обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения, обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.  

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено, что в обязанность эксплуатирующей организации входит комплекс мероприятий по обеспечению безаварийной работы опасных производственных объектов.  

В соответствии с пунктом 33 организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.  

Ограничения использования земельных участков охранной зоной тепловых сетей установлены Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденные Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 (далее – Правила № 197).  

В соответствии с пунктом 1 Правил № 197 охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.  

Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы  

горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.  

Согласно пункту 4 Правил № 197 охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее трех метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.  

Пунктом 5 Правил № 197 предусмотрено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие их ремонту, в том числе не допускается загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, возводить временные строения и заборы, устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.  

Из приведенных пунктов Правил следует, что в пределах охранной зоны тепловых сетей устанавливается обременение в виде ограничения хозяйственной деятельности, что соответствует требованиям земельного законодательства. Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей для их обслуживания и ремонта.  

Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07- 86 «Тепловые сети».  

В силу пункта 17 Правил № 197 предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев. Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящимся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта.  

В соответствии с пунктами 6.14, 6.15 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285 (далее - Типовая инструкция 285), в обязанности истца входит контроль за состоянием оборудования тепловой сети, которые осуществляется путем обходов.  

Пункт 6.2.26 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115), также предписывает истцу проводить обходы теплопроводов для контроля состояния оборудования тепловых сетей.  

Кроме того, пунктом 6.2.34 Правил № 115 предусмотрена обязанность истца периодически производить шурфовки на тепловых сетях для контроля за состоянием подземных теплопроводов, теплоизоляционных и строительных конструкций.  

Пункт 3.16 «ГОСТ Р 52169-2012 Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования» определяет детскую игровую площадку как специально оборудованную территорию, предназначенную для отдыха и игры детей, включающую в себя оборудование и покрытие детской игровой площадки, и оборудование для благоустройства детской игровой площадки.  

Детская игровая площадка должна иметь зону безопасности оборудования, которое определяется как пространство внутри, на или вокруг оборудования детской игровой площадки, которое может быть занято ребенком, находящимся в движении, вызванном использованием оборудования (пункт 3.4 ГОСТ Р 52169-2012).  

При определении зоны безопасности учитывают возможные перемещения ребенка. 

Запрет на размещение в охранной зоне тепловых сетей детской игровой площадки не зависит от расположения элементов такой площадки по отношению к трубопроводу, так как специально оборудованная территория предполагает перемещение несовершеннолетних на такой территории.  

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к общему имуществу многоквартирного дома относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.  

Земельный участок с кадастровым номером 58:29:3004003:154 площадью 3431 кв.м., расположенный на ул. Калинина, 152 в г. Пензе, на котором находится многоквартирный дом, поставлен на кадастровый учет 02.10.2007, относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для размещения жилого дома многоэтажного.  

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 58:29:3004003:154 относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.  

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включены объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.  

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.  

В состав общего имущества включаются объекты благоустройства многоквартирного дома, в том числе детские и спортивные площадки (статья 36 ЖК РФ, подпункт «ж» пункта 2 Правил № 491).  

Факт размещения детской игровой площадки в границах охранной зоны тепловых сетей в обозначенных координатами границах подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в частности актов осмотра территории, заключения кадастрового инженера, фото таблицы, суд приходит к выводу о доказанности факта размещения спорных элементов детской игровой площадки в границах охранной зоны тепловой сети в отсутствие к тому правовых оснований.  

Доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы истца, поскольку ограничивает его возможность проведения организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение безопасной и штатной работы тепловых сетей, их сохранности и предотвращения несчастных случаев, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты» Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности»  

В соответствии с пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.  

Из разъяснений, содержащихся в Письме Минэкономразвития России от 18.05.2016 № ОГ-Д23-6115, следует вывод о том, что осуществить раздел земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, не представляется возможным» Из приведенных норм, а также разъяснений, изложенных в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).  

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).  

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.  

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.  

В границы земельного участка под МКД могут быть включены, в том числе земли и земельные участки, на которых расположены трансформаторные подстанции, тепловые пункты, объекты инженерной инфраструктуры, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, площадки для сушки белья, площадки для отдыха, площадки для размещения контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов, предназначенные для обслуживания МКД (п. п. 5, 6 Методических рекомендаций, утв. Приказом Минстроя России от 07.03.2019 № 153/пр).  

ЕГРН сведений о переопределении земельного участка, изменении его границ не содержит.  

С учетом изложенного, доводы ответчика - ООО УК «Надежда-6», изложенные в отзыве подлежат отклонению.  

Таким образом, с учетом установления факта размещения элементов детской игровой площадки в границах охранной зоны тепловых сетей, принимая во внимание, что они находится на земельном участке, обслуживание которого осуществляет ответчик - ООО УК «Надежда-6», и несет ответственность за содержание имущества как управляющая организация, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ПАО «Т Плюс» об обязании ответчика - ООО УК «Надежда-6» перенести объекты детской игровой площадки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3004003:154 по адресу: 

<

...> за пределы охранной зоны тепловых сетей от тепловой камеры № 2508А до ЦТП № 215 тепломагистрали № 25.  

Исковые требования в отношении ответчика – администрации города Пензы удовлетворению не подлежат.  

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, требования истца о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта суд считает обоснованными, поскольку в силу части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором  

либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

В Определениях Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 года № 2579-О указано, что положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.  

Таким образом, судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной  

неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Истец просит взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Определяя размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, арбитражный суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, поскольку его исполнение зависит не только от ответчика, но от иных лиц, а также то, что целью судебной неустойки является побуждение должника к исполнению судебного акта, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.  

С учетом данных обстоятельств и в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сохранения баланса интересов сторон (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), арбитражный суд признает возможным присудить ответчику в случае неисполнения судебного акта судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

С учетом удовлетворения требования неимущественного характера с ответчика-ООО УК «Надежда-6» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о возмещении судебных издержек в сумме 11 500 руб., связанных с оплатой услуг кадастрового инженера. В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание услуг № 7W00-FA041/02-014/0011-2024 от 30.09.2024, акт приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) № 3 от 09.12.2024 на сумму 103 500 руб., платежное поручение № 187653 от 27.12.2024 на сумму 103 500 руб., заключение кадастрового инженера от 14.10.2024.  

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.  

Из материалов настоящего дела следует, что в целях получения услуг по оформлению заключений кадастрового инженера на предмет определения границ ЗОУИТ объектов теплоснабжения, согласно перечню (Приложение № 2 к Договору) и нахождения в этих границах объектов городской инфраструктуры между ПАО «Т Плюс» (Заказчик) и  

обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 7W00-FA041/02-014/0011-2024 от 30.09.2024 (далее – Договор).  

В приложении № 2 к Договору определен перечень объектов, подлежащих исследованию, в который входит 9 наименований, в том числе элементы детской игровой площадки на земельном участке по ул. Калинина, 152 в г. Пензе.  

Согласно статье 1 Договора результатом оказанных услуг по настоящему Договору является оформление кадастровых заключений и сопровождение их по требованию, в ходе рассмотрения дел о переносе объектов городской инфраструктуры из охранной зоны тепловых сетей Арбитражным судом Пензенской области.  

В статье 2 Договора указано, что цена (стоимость) подлежащих оказанию услуг составляет 103 500 руб. (НДС не облагается) и определена минимальной стоимостью в рамках проведенной закупочной процедуры. Цена услуг включает накладные, командировочные расходы, транспортные расходы, компенсацию издержек Исполнителя, связанных с исполнением обязательств по настоящему Договору и причитающееся ему вознаграждение. Цена Услуг является фиксированной (твердой) и изменению не подлежит за исключением случаев, предусмотренных Договором.  

Расчет за оказанные Услуги производится в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком подписанного и направленного Исполнителем акта сдачи-приемки услуг на основании выставленного Исполнителем счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или иными согласованными сторонами способами, не противоречащими законодательству РФ (пункт 3.1 Договора).  

Актом от 09.12.2024 стороны Договора подтвердили сдачу-приемку выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 103 500 руб. (103 500 руб./9 объектов исследования).  

Результатом оказанных услуг является заключение кадастрового инженера от 14.10.2024.  

Согласно представленному истцом платежному поручению № 187653 от 27.12.2024 Заказчиком в пользу Исполнителя перечислено 103 500 руб.  

Состав судебных издержек определен статьей 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая правовую природу процесса взыскания расходов на оплату услуг представителя и роль суда в нем, указывает на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с тем, чтобы исключить необоснованное завышение размера оплаты этих услуг. Вместе с тем достижение данной цели, по мнению суда, не должно приводить к произвольному уменьшению заявленных требований, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (определение от 21.1.2004 № 454-О,  

информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).  

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

С учетом приведенных правовых позиций Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.п. 10, 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В данном случае представленные истцом доказательства подтверждают факт несения им расходов на оплату услуг кадастрового инженера и их связь с настоящим делом.  

При изложенных обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении заявления отсутствуют.  

Принимая во внимание необходимость обращения истца за услугами кадастрового инженера для проведения осмотра спорного земельного участка и установления границ зоны с особыми условиями использования территории в целях рассмотрения настоящего дела, в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, а также, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы истца по оплате услуг кадастрового инженера подлежат возмещению в размере 11 500 руб. за счет ответчика - ООО УК «Надежда-6».  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлен на бумажном носителе по их заявлению.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Надежда-6» удовлетворить.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Надежда-6» (ИНН 

<

***>) освободить охранную зону тепловых сетей от тепловой камеры № 2508А до ЦТП № 215 тепломагистрали № 25 на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3004003:154 по ул. Калинина, 152 в г.Пензе от элементов детской игровой площадки (двух лавочек, песочницы, горки, качелей, каруселей).  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Надежда-6» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и судебные издержки в размере 11 500 руб.  

Заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Надежда-6» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со второго месяца со дня вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.  

В удовлетворении исковых требований к администрации города Пензы отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья С.В. Болгов