Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52742/2024

Дело № А40-225821/22

г. Москва

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, 

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника АО «ОптимаТехноСтимул» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу №А40-225821/22, о (1) признании АО «ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ» несостоятельным (банкротом), (2) открытии в отношении АО «ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ» конкурсного производства сроком на шесть месяцев, (3) утверждении конкурсным управляющим АО «ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ» - ФИО1, установив ему вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ОптимаТехноСтимул»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023г. признано обоснованным заявление АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) АО «ОптимаТехноСтимул» (117393, 

<

...>, эт/пом 5/18, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (член СРО «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 196624, г.Санкт-Петербург, 

<

...>, лит А, кв.572). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 167(7612) от 09.09.2023.

В судебном заседании 02.05.2024 подлежал рассмотрению отчет временного управляющего об итогах проведения процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ОптимаТехноСтимул».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2024 (резолютивная часть от 02.05.2024) АО «ОптимаТехноСтимул» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 в решении от 22.05.2024 исправлены опечатки.

Не согласившись с вынесенным судом решением, АО «ОптимаТехноСтимул» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт: обжалуемое решение отменить; приостановить производство по делу № А40-225821/2022 о несостоятельности (банкротстве) АО «ОптимаТехноСтимул» до вступления в законную силу решения суда по делу № 02-7418/2024, находящемуся в производстве Мещанского районного суда города Москвы. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В суд через канцелярию поступило ходатайство должника АО «ОптимаТехноСтимул» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № 02-7418/2024, находящемуся в производстве Мещанского районного суда города Москвы.

Представители конкурсного кредитора АО «АЛЬФА-БАНК» и конкурсного управляющего ФИО1 в судебном заседании возражали против приостановления производства по делу.

Протокольным определением коллегии судей отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку обязанность суда приостановить производство по делу по основанию ст. 143 АПК РФ связана не с наличием в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления. Апелляционный суд не усматривает оснований для приостановления, поскольку не доказана невозможность рассмотрения вопроса о признании должника банкротом до рассмотрения дела в Мещанском районном суде города Москвы.

Через канцелярию суда от конкурсного кредитора АО «АЛЬФА-БАНК» и конкурсного управляющего ФИО1 поступили отзывы на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

В судебном заседании представители конкурсного кредитора АО «АЛЬФА-БАНК» и конкурсного управляющего ФИО1 возражали против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что (1) из материалов дела следует, что у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: должником не удовлетворены требования кредиторов по денежным обязательствам в размере, превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда оно 3 должно было быть исполнено. Доказательства погашения задолженности должником в материалы дела не представлены, (2) СРО Ассоциацией «РСОПАУ» представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО1 требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем, арбитражный суд утверждает указанное лицо конкурсным управляющим должника, с выплатой ему вознаграждения, определяемого в порядке ст. 20.6 Закона о банкротстве. При этом суд учитывает, что указанная кандидатура соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы: 

(1) решение суда вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п. 1) ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а указанные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (иль 3) ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

(2) не привлечение судом до вынесения решения Росимущества, Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП и Генеральной прокуратуры РФ в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (ii.ii. 4) ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Апелляционный суд пришел к выводу, что принятое в соответствии с протоколом собрания кредиторов должника от 22.02.2024 решение суда соответствует требованиям ст. 75 Закона о банкротстве, наличие признаков банкротства у должника (размер и срок существования задолженности) подтверждено реестром требований кредиторов должника, кандидатура ФИО1 соответствует требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, оснований для привлечения третьих лиц не имелось. Обжалуемое определение достаточно мотивировано.

Соответственно, доводы апеллянта подлежат отклонению.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение от 22.05.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу №А40-225821/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

                                                                                                                      Ю.Л. Головачева