АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-14927/2016

г. Абакан

13 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 г. 

В полном объёме решение изготовлено 13 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Угольная компания «Разрез Степной» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 491 рубля 13 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, уполномоченной доверенностью №11 от 02 апреля 2015 г.; 

ответчика – ФИО3 уполномоченного доверенностью от 21 апреля 2016 г.

 

Акционерное общество «Угольная компания «Разрез Степной» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании 12 491 рубля 13 копеек, в том числе 8500 рублей задолженности по страховому возмещению,  491 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 апреля по 25 ноября 2016 г. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 26 ноября 2016 г. по день выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 3 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 3500 рублей расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Определением арбитражного суда от 22 декабря 2016 г. исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02 марта 2017 г. арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17 июля 2017 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №

<

***> повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 14 января 2016 г., с учётом износа заменяемых деталей; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» ФИО4; производство по делу приостановлено. 

27 июля  2017 г. в арбитражный суд поступило заключение эксперта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего акционерному обществу «Угольная компания «Разрез Степной» транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак  

<

***> повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть  14 января 2016 г., с учётом износа заменяемых деталей, в соответствии с положениями Единой Методики, составляет 15 862 рубля.

Определением от 14 сентября 2017 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 10 октября 2017 г. экспертом ФИО4 даны пояснения по экспертному заключению №82, в том числе о порядке проведения экспертизы, применённой методике.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, не согласилась с выводами эксперта, указав, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, однако в экспертном заключении №82 определена лишь стоимость запасных частей и ремонта транспортного средства.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска с учётом экспертного заключения от 25 июля 2017 г. №82 и произведённой ответчиком выплатой страхового возмещения в сумме 16 500 рублей.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключён договор страхования в отношении автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер 

<

***> идентификационный номер транспортного средства X9FMXXEEBMBP55992, оформленный страховым полисом ОСАГО серии ССС №0690818546 со сроком действия с 01 февраля 2015 г. по 31 января 2016 г, страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

14 января 2016 г. в 12 часов 10 минут в 

<

...> в районе дома №68 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Carina, государственный регистрационный знак X730BT19, под управлением и находящегося в собственности ФИО5 и автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего АО «УК «Разрез Степной», под управлением водителя ФИО6

Истец 22 января 2016 г. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (ОСАГО).

Ответчиком составлен акт о страховом случае от 17 февраля 2016 г. №0012812149, согласно которому размер ущерба  АО «УК «Разрез Степной» определён в сумме 13 800 рублей.

Ответчик истцу платёжным поручением от 18 февраля 2016 г. №950 перечислил денежные средства в сумме 13 800 рублей.

Ответчиком 05 апреля 2016 г. получена претензия истца (вх. №144/19) с требованием произвести страховую выплату в сумме 11 200 рублей, составляющую разницу от суммы, установленной  экспертным заключением от 29 марта 2016 г. №026/2016 в размере 25 000 рублей, и выплаченной суммы в размере 13 800 рублей, а также оплатить расходы за подготовку экспертного заключения  в сумме  3 500 рублей.

Ответчик истцу платёжным поручением от 12 апреля 2016 г. №469 так же перечислил денежные средства в сумме 2700 рублей.

При этом ответчик при выплате страхового возмещения руководствовался экспертным заключением акционерного общества «ТЕХНЭКСПРО» от 07 апреля 2016 г. №0012812149, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составила 16 500 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения в полном объёме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные доказательства, и оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Порядок осуществления страховой выплаты по договорам ОСАГО предусмотрен статьёй 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 указанной статьи к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Такой порядок установлен Банком России в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением от 19 сентября 2014 г. №432-П (далее – Единая методика №432-П).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой.

Поскольку страховой случай наступил 14 января 2016 г., то есть после 17 октября 2014 г., размер страхового возмещения подлежит определению в соответствии с Единой методикой, то есть с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. 

Истцом в подтверждение размера затрат на восстановительный ремонт (с учётом износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали) представлено экспертное заключение от 29 марта 2016 г. №026/2016, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Эксперимент», согласно которому размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Форд «Фокус», государственный регистрационный номер 

<

***> повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 14 января 2016 г., составляет 25 000 рублей.

Арбитражным судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №

<

***> повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 14 января 2016 г., с учётом износа заменяемых деталей; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» ФИО4. 

27 июля  2017 г. в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 25 июля 2017 г. №82, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего акционерному обществу «Угольная компания «Разрез Степной» транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак  

<

***> повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 14 января 2016 г., с учётом износа заменяемых деталей, в соответствии с положениями Единой Методики, составляет 15 862 рубля.

В судебном заседании 10 октября 2017 г. экспертом ФИО4 даны пояснения по экспертному заключению №82, в том числе о порядке проведения экспертизы, применённой методике.

Таким образом, из пояснений эксперта, материалов дела следует, что экспертное заключение от 25 июля 2017 г. №82 выполнено в соответствии с вышеуказанной Единой методикой.

Как указывалось выше, согласно названному заключению стоимость восстановительного ремонта с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 15 862 рубля. Указанная сумма выплачена ответчиком истцу.

Экспертное заключение, составленное в соответствии с Единой методикой, которое бы опровергало вывод, изложенный в экспертном заключении от 25 июля 2017 г. №82, истцом не представлено, в связи с чем арбитражный суд отклоняет доводы представителя истца о необоснованности экспертного заключения и невозможности его принятия для определения страхового возмещения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований  акционерного общества «Угольная компания «Разрез Степной» по размеру стоимости фактического восстановительного ремонта автомобиля вопреки выводам экспертного заключения от 25 июля 2017 г. №82 общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» не имеется. 

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П).

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 рублей, уплачена истцом при подаче иска по платёжному поручению от 23 ноября 2016 г. №6941 в полном объёме. В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Ответчиком платёжным поручением от 28 июня 2017 г. №17002096 на депозитный счёт арбитражного суда перечислены денежные средства в сумме 4000 рублей для проведения судебной экспертизы.

Поскольку несение ответчиком расходов по оплате экспертного заключения подтверждается материалами дела, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать понесённые последним расходы по проведению экспертизы в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований. 

2. Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Разрез Степной» в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» 4000 (четыре тысячи) рублей расходов, понесённых в связи с проведение судебной экспертизы. 

 

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                           В.А. Ламанский