АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

22 февраля 2024 года

Дело №

А55-33922/2022

 

Резолютивная часть  решения  объявлена 08 февраля 2024 года.

Решение   в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  08 февраля 2024 года  дело по  заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» ИНН 

<

***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

при участии:

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя:  Костарев Вячеслав Владиславович

на стороне заинтересованного лица: Департамент финансов Администрации городского округа Самара, МБУ Красноглинского района внутригородского района г.о. Самара «Красноглинское»

о признании незаконным

при участии в заседании

от  заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 10.01.2024,

от МБУ Красноглинского района внутригородского района г.о. Самара «Красноглинское» -  ФИО4, доверенность от 16.01.2024 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Автотрейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1.Признать незаконным Решение Самарского УФАС России №РНП-63-318 от 10.08.2022 о включении информации об ООО «Автотрейд» (ИНН 

<

***>) в Реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ.

2.Обязать Самарское УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Автотрейд» путем исключения информации об указанном юридическом лице и его учредителе ФИО2 из Реестра недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 14.12.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора, по делу №А55-20986/2022.

Определением суда от 31.07.2023 произведена замена судьи Рагуля Ю.Н. на судью Черномырдину Е.В.

Решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-20986/2022 от 13.06.2023 вступило в законную силу 30.08.2023.

Определением суда от 14.11.2023 возобновлено производство по делу.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель МБУ Красноглинского района внутригородского района г.о. Самара «Красноглинское» в отзыве, пояснениях, данных в судебных заседаниях, считает требования не обоснованными.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся  в судебное заседание, оценив имеющиеся в соответствии со ст.ст. 71, 168, 200 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзывах,  суд считает  требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения МБУ «Красноглинское» Самарским УФАС России принято Решение № РНП-63-318 от 10.08.2022 г. о включении информации об ООО «АВТОТРЕЙД» (ИНН 

<

***>) в Реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Основанием для включения в Реестр послужили выводы Самарского УФАС России о наличии в действиях ООО «АВТОТРЕЙД» существенных нарушений Муниципального контракта № 18/202 на оказание услуг в сфере обращения с отходами на территории Красноглинского внутригородского района городского округа Самара от 19.04.2021 г., заключенного по результатам закупки № 0342300000121000313.

Заявитель, не согласившись  с указанными выводами полагает, что решение Самарского УФАС России не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для признания судом такого решения незаконным.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что  муниципальный контракт № 18/2021 заключен 19.04.2021 г.

В соответствии с п.п. 1.1, 7.1 контракта № 18/2021 исполнитель обязуется оказать услуги с момента подписания Контракта по 24.12.2021 г.

Таким образом, период оказания услуг - с 19.04.2021 г. по 24.12.2021 г. (8 месяцев).

Заявитель указал, что в указанный период ООО «АВТОТРЕЙД» надлежащим образом оказывало предусмотренные контрактом услуги, что подтверждается актами: № 153 от 13.04.2021 г., № 190 от 3 1.05.2021 г., № 243 от 30.06.2021 г., № 273 от 31.07.2021 г., № 292 от 31.08.2021 г., № 365 от 30.09.2021 г., № 393 от 30.10.2021 г., № 443 от 30.11.2021 г.. №455 от 24.12.2021 г. (от подписания акта за декабрь 2021 г. заказчик отказался).

ООО «Автотрейд» в своем заявлении ссылается на то, что в период оказания услуг исполнителем предоставлены все необходимые отчетные документы, а именно акты оказанных услуг, материалы фотофиксации до и после вывоза отходов, копии актов приема отходов и т.п.

ООО «АВТОТРЕЙД» осуществляло следующие действия: погрузку и вывоз растительных отходов, образованных при уходе за территорией; сбор вручную, затаривание в мешки, погрузку и вывоз отходов с мест их несанкционированного размещения; механизированную погрузку и вывоз отходов с мест их несанкционированного размещения; передачу указанных отходов ООО «ПК КОНТРАСТ» для обезвреживания с последующим размещением золы по мере ее накопления на специализированном полигоне.

Заинтересованное лицо в представленном отзыве ссылается на то, что заявитель ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные контрактом. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлении сведений об Участнике закупки в Самарское УФАС России для включения информации в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе.

Как указано выше,  по  результатам  осуществления  закупки  (извещение  № 0342300000121000313) между Заказчиком и ООО «Автотрейд» заключен контракт от 19.04.2021 г. № 18/2021 на оказание услуг в сфере обращения с отходами на территории Красноглинского внутригородского района городского округа Самара.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного контракта, Исполнитель обязуется оказать услуги в сфере обращения с отходами на территории Красноглинского внутригородского района городского округа Самара, в соответствии с Приложением № (Описание объекта закупки) и условиями настоящего Контракта, а Заказчик обязуете принимать и оплачивать оказанные услуги на условиях настоящего Контракта.

Согласно п. 7.1 указанного контракта, срок оказания услуг: с момента подписант Контракта по 24.12.2021 г. В соответствии с п. 7.2 контракта, места оказания услуг-территория Красноглинского внутригородского района городского округа Самара, соответствии с Приложением № 1 (Описание объекта закупки).

В соответствии с Приложением № 1 необходимо было оказать следующие услуги:

 

№ п/п

Наименование услуг

Класс опасности

Ед. изм.

Кол-во

1.

Погрузка и вывоз растительных отходов, образованных при уходе за территорией с последующим размещением на полигоне

V

м3

400

2.

Сбор вручную, затаривание в мешки, погрузка и вывоз отходов с мест их несанкционированного размещения с последующим размещением на полигоне

IV

м3

400

3.

Механизированная погрузка и вывоз отходов с мест их несанкционированного размещения с последующим размещением на полигоне

IV

м3

4075

Согласно п.  8 Приложения №   1, Исполнитель предъявляет Заказчику ежемесячно следующую исполнительную документацию:

материалы фотофиксации процесса оказания услуг (фотографии до и после оказания услуг с одного и того же ракурса). Фотодокументы (с отраженной датой и указанием адреса выполнения работ) предоставляются Заказчику в бумажном варианте - 1 экз., и (по запросу Заказчика) в электронном виде на электронном носителе - (USE FLASH) одновременно с передачей результата объемов оказанных услуг, в комплекте отчетными документами по Контракту,

документы,   подтверждающие  передачу   отходов  на  специализированный полигон.

В соответствии с пунктами 14-17 Приложения № 1:

- Отходы должны быть размещены на специализированном полигоне.

- На специализированном полигоне должен быть обеспечен прием и размещение отходов ежедневно, кроме выходных и праздничных дней.

- прием отходов на специализированном полигоне должен производиться по талонной системе. В каждом талоне должен быть указан объем размещаемых на специализированном полигоне отходов.

- на специализированном полигоне должен вестись учет ввозимых Исполнителем отходов. Полигон должен быть оборудован комплексом весового контроля, системой видеонаблюдения с возможностью распознавания государственных регистрационных номеров автотранспорта. Организация, эксплуатирующая весовой комплекс, производит взвешивание отходов и предоставляет Исполнителю информацию о взвешенных отходах.

Таким образом, одной из обязанностей ООО «Автотрейд» являлось размещение отходов на специализированном полигоне.

Согласно  ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с  ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно  ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9.1 контракта, расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Заказчиком в адрес ООО «АвтоТрейд» направлялось письмо (исх. № 549 от 13.12.2021 г.), в котором Заказчик просил указать информацию об адресе места размещения отходов, который используется при исполнении вышеназванного контракта.

Кроме того,  Заказчик направлял в адрес ООО «АвтоТрейд» письмо (исх. № 574 от 24.12.2021 г.), в котором просил предоставить акты приема отходов, а также документов, подтверждающих выполнение пункта 14 Приложения № 1 к Контракту, а именно, размещение отходов на специализированном полигоне.

Аналогичным образом Заказчик направил в адрес ООО «АвтоТрейд» письмо (исх. № 15 от 21.01.2022 г.), в котором указал на то, что предоставлена информация о фактическом неоказании услуг по размещению отходов IV и V классов опасности на полигоне. К указанному письму был приложен акт о выявленных недостатках оказанных услуг по контракту. Кроме того, в вышеназванном письме Заказчик указал на необходимость в трехдневный срок предоставить документы, подтверждающие размещение отходов IV и V классов опасности на полигоне.

В ответ на вышеназванное письмо Заказчика ООО «АвтоТрейд» направило письмо (исх. № 2 от 25.01.2022 г.), в котором указало на то, что погрузка и транспортировка отходов осуществляется транспортом исполнителя с последующей передачей ООО «ПК КОНТРАСТ» для обезвреживания на специализированной установке. После указанных мероприятий, ООО «ПК КОНТРАСТ» размещает продукты горения на полигоне. Таким образом,  документы, подтверждающие размещение отходов IV и V классов опасности на полигоне, не были представлены.

Впоследствии 24.02.2022 г. Заказчик уведомил ООО «Автотрейд» о проведении экспертизы (письмо исх. № 51).

В соответствии с экспертизой, представленной в материалы дела, установлено, что оказание услуг ООО «АвтоТрейд» в сфере обращения с отходами на территории Красноглинского внутригородского района городского округа Самара осуществлялось в нарушение требований муниципального контракта № 18/2021 от 19.04.2021 г., заключенного между МБУ «Красноглинское» и ООО «АвтоТрейд»;

Услуги в сфере обращения с отходами на территории Красноглинского внутригородского района городского округа Самара, оказанные ООО «АвтоТрейд» не соответствует предмету закупки и описанию объекта закупки.

В соответствии с пунктом 8 Приложения № 1 ООО «АвтоТрейд» должно было предъявлять МБУ «Красноглинское» исполнительную документацию, подтверждающую передачу отходов на специализированный полигон.

Также пунктами 14, 15, 16, 17, 18 Приложения № 1 Контракта подтверждается требование условий исполнения Контракта по размещению отходов на специализированном полигоне.

При этом ООО «АвтоТрейд» не обоснованно заменило размещение отходов на полигоне на передачу отходов ООО «ПК Контраст» с целью их дальнейшего сжигания.

Экспертом сделаны выводы о том, что услуга, оказанная ООО «АвтоТрейд» не соответствует предмету контракта, а также требованиям описания объекта закупки.

Кроме того, в заключении установлено, что при оказании услуги, оказанной ООО «АвтоТрейд» по исполнению Контракта не обеспечило безопасность услуги, неверно составило отчетные документы в адрес Заказчика.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с выявленными нарушениями Заказчик 06.07.2022 г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе, в случае принятия заказчиком, предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1)           заказчик с использованием единой информационной системы формируетрешение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленнойэлектронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, иразмещает такое решение в единой информационной системе. В случаях,предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решениене размещается на официальном сайте;

2)           решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной темы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в горой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения «тракта.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Заказчик разместил решение в ЕИС 06.07.2022 г.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В этой связи решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 18.07.2022 г. (с учетом выходных щей).

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 9 ст. 104 Закона о контрактной системе, информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, законодательством для поставщика закреплен десятидневный срок на устранение нарушений условий контракта.

Из пояснений представителя заинтересованного лица и материалов дела следует, что комиссия Самарского УФАС России, проверив процедуру одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта, не установила в действиях Заказчика нарушений порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренного статьей 95 Закона о контрактной системе.

В этой связи Заказчик в результате действий (бездействия) Исполнителя лишился того, на что рассчитывал при проведении Закупки. Заказчик, вплоть до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта надеялся на получение искомого результата, полагаясь на профессионализм Поставщика.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе закупок, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного закона, в том числе приведших к невозможности исполнения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона. Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на социально-значимые цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ предпринимательская     деятельность     представляет     собой     самостоятельную осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом включение информации, предусмотренной статьей 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу хозяйствующего субъекта, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и, в данном случае, не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности.

Указанный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в судебных актах по делам ВАС-5621/12, А40-6623/2015, А60-32902/2014. А60-48430/2014, А19-17311/2014, А55-27488/2014.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по осуществлению закупок.

Суд признает обоснованным довод заинтересованного лица о том, что в рассматриваемом случае недобросовестность ООО «Автотрейд» выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из положений контракта.

В указанном случае Исполнителем не были предприняты все необходимые разумные и достаточные  меры с целью надлежащего исполнения контракта, в его поведении наличествуют признаки недобросовестности и включение Поставщика в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, так как служит ограждением заказчиков от недобросовестных подрядчиков, исполнителей.

Из пояснений представителя заинтересованного лица следует, что в адрес Самарского УФАС России поступило письмо Управления ФСБ по Самарской области (исх. № 19/3032 от 05.08.2022 г.). В указанном письме были представлены материалы, характеризующие ООО «Автотрейд» как недобросовестного подрядчика при исполнении муниципальных контрактов на территории Самарской области, связанных с обращением с отходами благоустройства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2023 по делу №А55-20986/2022 отказано ООО «АвтоТрейд» в удовлетворении иска к МБУ Красноглинское о признании недействительным одностороннего отказа МБУ Красноглинское от исполнения муниципального контракта №18/2021 от 19.04.2021.

Суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, при этом руководствовался условиями муниципального контракта №18/2021 от 19.04.2021, положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также статей 309, 310, 432, 450, 450.1, 453, 779 ГК РФ.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться, при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

В соответствии с  пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу положений ст. 69 АПК РФ арбитражный суд примет обстоятельство без дополнительного подтверждения, если: оно входило в предмет доказывания и было подтверждено в деле, по которому другой суд вынес тот или иной судебный акт; итог доказывания данного обстоятельства отразили в этом судебном акте; акт суда вступил в законную силу; в рамках нового дела обстоятельство нужно было бы подтверждать, не будь решения суда; участниками процесса являются те же лица, что и по прежнему делу. Если все эти условия соблюдаются, данное обстоятельство согласно АПК РФ получает преюдициальное значение.

Суд считает, что в рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2023 по делу №А55-20986/2022 носит преюдициальный характер,  выводы судов учитываются в рамках настоящего дела при оценке доводов лиц, участвующих в деле, на предмет наличия оснований для  включения информации об ООО «Автотрейд» (ИНН 

<

***>) в Реестр недобросовестных поставщиков.

Установленные судом по рассматриваемому спору обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что оспариваемое решение Самарского УФАС России №РНП-63-318 от 10.08.2022 о включении информации об ООО «Автотрейд» (ИНН 

<

***>) в Реестр недобросовестных поставщиков принято в пределах предоставленных полномочий, соответствует требованиям закона, что в силу ст. 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст.110, ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.В. Черномырдина