ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-8330/2022

город Воронеж

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,  

судей Малиной Е.В.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Оскольские  сельхозмашины»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;  

от товарищества с ограниченной ответственностью «EZS GROUP»:  представитель не явился, извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Оскольские сельхозмашины»  на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2023 по делу   № А08-8330/2022 по исковому заявлению товарищества с ограниченной  ответственностью «EZS GROUP» (БИН 141040010047, Республика  Казахстан) к обществу с ограниченной ответственностью «Оскольские  СельхозМашины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  основного долга и пени по договору поставки от 01.11.2021,  

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «EZS GROUP»  (далее – ТОО «EZS GROUP», истец) обратилось в Арбитражный суд  Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Оскольские Сельхозмашины» (далее – «ОСМ», ответчик)  о взыскании основного долга по договору поставки от 01.11.2021 в размере 2  558 956,76 руб. и пени в размере 27 932 руб. (с учетом уточнений).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2023  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ОСМ»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на то, что  невозможность исполнения ООО «ОСМ» обязательств по поставке товара в  адрес истца было обусловлено возникновением форс-мажорных  обстоятельств в виде специальной военной операции РФ, учитывая, что  ООО «ОСМ» является дистрибьютером ООО «Лозовской кузнечно-механический завод» (изготовитель товара, г. Харьков, Украина),  осуществляет деятельность как торговый посредник с правом продажи  продукции предприятия-изготовителя на территории стран Таможенного  союза (включая Казахстан). Согласно условиям договора поставки, в случае  наступления форс-мажорных обстоятельств срок исполнения обязательств по  договору продлевается соразмерно времени действия таких обстоятельств.  

При этом ответчик обращает внимание на ошибочный вывод суда о  нем как о производителе реализуемого товара со ссылкой на пункт 4.4  договора, в котором допущена опечатка и вместо ООО «Лозовской кузнечно-механический завод» в качестве завода-изготовителя ошибочно указано ООО  «ОСМ». При этом о том, кто является фактическим производителем товара  истцу было известно ввиду наличия длительных партнерских отношений, что  также подтверждается перепиской (письмо от 26.05.2021 директора ТОО  «EZS GROUP»).  

Также ООО «ОСМ» настаивает на том, что им был выполнен  предусмотренный договором порядок действий при наступлении форс-мажорных обстоятельств, при этом необходимо учитывать, что проведение  СВО РФ и введение военного положения на Украине является  общеизвестным фактом, данное обстоятельство не требуется доказывания,  ввиду чего, отсутствие сертификата ТПП РФ не имеет правового значения.  

В представленном отзыве и дополнениях к нему ТОО «EZS GROUP»  возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и  обоснованность принятого по делу решения.  

Истец настаивает на выполнении им своих обязательств по  осуществлению предварительной оплаты за товар, тогда как ответчик в  одностороннем порядке отказался от выполнения принятых на себя  обязательств. По мнению истца, ссылки ответчика на СВО как на форс-мажорные обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку в  соответствии с условиями договора ответчик должен был при этом известить  истца о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих  исполнению обязательств, в течение 72 часов с момента наступления таких  обязательств, а также должен подтвердить наступление таких обстоятельств  актом регионального отделения ТПП РФ в течение 20 рабочий дней.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной  инстанции 06.06.2023 не явились. На основании статей 123, 156, 184, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников  процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим  образом.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, дополнений к отзыву, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в  части, руководствуясь при этом следующим.  

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ОСМ»  (поставщик) и ТОО «EZS GROUP» (покупатель) 01.01.2021 был заключен  договор поставки № 44/11-2021ОСМ, согласно пункту 1.1 которого  поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить  продукцию, наименование, количество, цена, условия и способ поставки,  условия и способ оплаты которой согласовываются в спецификациях,  являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что цена товара  определяется в соответствии со спецификациями. Общая сумма настоящего  договора складывается из суммы всех спецификаций и составляет 20 000 000  российских рублей.  

Согласно пункту 2.6 договора, если иное не предусмотрено  спецификацией покупатель производит оплату товара путем перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем  договоре, в течение 5 календарных дней с даты выставления счета на оплату.  Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на  расчетный счет поставщика, подтверждением чего является выписка банка о  зачислении денежных средств.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора, если сторонами дополнительно  не согласовано иное в спецификации, срок поставки товара составляет 30  дней со дня подписания сторонами соответствующей спецификации.  

Согласно пункту 6.2 договора, за нарушение сроков поставки товара  поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 0,01% от  стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, за  каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этого товара.  

В соответствии с пунктом 7.1 договора, стороны не несут  ответственности за частичное или полное неисполнение либо ненадлежащее  исполнение своих обязательств по настоящему договору, если такое  неисполнение (ненадлежащее исполнение) явилось прямым следствием  наступления обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть или  предотвратить разумными средствами, а именно: пожара, стихийных  бедствий, войны, военной операции любого характера, блокады, забастовок,  а также решений государственных органов Российской Федерации и т.д. В  случае наступления указанных обстоятельств срок исполнения обязательств  отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать  

указанные обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 7.2 договора, сторона, для которой создалась  невозможность исполнения обязательств по настоящему договору, должна  известить об этом другую сторону в течение 72 часов с момента наступления  обстоятельств форс-мажора, а также должна подтвердить наступление форс-мажорных обстоятельств актом регионального отделения Торгово-промышленной палаты Российской Федерации в течение 20 рабочих дней с  даты наступления указанных обстоятельств.  

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что если обстоятельства  непреодолимой силы действуют более 3 последовательных месяцев и не  обнаруживают признаков прекращения, договор может быть расторгнут  сторонами путем направления друг другу соответствующего письменного  уведомления.  

В соответствии с пунктом 8.1 договора, по настоящему договору  устанавливается претензионный порядок разрешения споров, срок  рассмотрения претензии – 30 дней со дня ее получения.  

При недостижении согласия все споры, разногласия и требования,  возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его  исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат  разрешению в Арбитражного суде Белгородской области с применением  действующего законодательства РФ (пункт 8.2 договора).  

Сторонами 29.11.2021 подписана спецификация № 1, согласно которой  поставке подлежала техника на общую сумму 717 893,23 руб. на условиях  самовывоза со склада покупателя и 100% предоплаты (50% предоплаты в  срок не позднее 30.11.2021, 50% - по уведомлению поставщиком о  готовности товара к отгрузке). Отгрузка производится в течение 40 рабочих  дней со дня зачисления на расчетный счет поставщика 50% предоплаты при  условии 100% предоплаты на день отгрузки.  

В соответствии со спецификацией № 2, поставке подлежали запчасти в  ассортименте на общую сумму 308 891,70 руб. на условиях самовывоза со  склада покупателя и 100% предоплаты (50% предоплаты в срок не позднее  30.12.2021, 50% - по уведомлению поставщиком о готовности товара к  отгрузке). Отгрузка производится в течение 40 рабочих дней со дня  зачисления на расчетный счет поставщика 50% предоплаты при условии  100% предоплаты на день отгрузки.  

В соответствии со спецификацией № 3, поставке подлежали запчасти в  ассортименте на общую сумму 926 364,37 руб. на условиях самовывоза со  склада покупателя и 100% предоплаты. Отгрузка производится в течение 30  рабочих дней со дня зачисления на расчетный счет поставщика 100%  предоплаты.  

В соответствии со спецификацией № 4, поставке подлежали запчасти в  ассортименте на общую сумму 760 253,31 руб. на условиях самовывоза со  склада покупателя и 100% предоплаты (50% предоплаты в срок не позднее  24.02.2022, 50% - по уведомлению поставщиком о готовности товара к  отгрузке). Отгрузка производится в течение 10 рабочих дней со дня  

зачисления на расчетный счет поставщика 50% предоплаты при условии  100% предоплаты на день отгрузки.  

ТОО «EZS GROUP» произвело оплату за товар платежными  поручениями от 30.11.2021 № 1 на сумму 30.11.2021 по спецификации № 1;  от 30.12.2021 № 2 на сумму 154 445,85 руб. по спецификации № 2; от  02.02.2022 № 3 на сумму 926 364,37 руб. по спецификации № 3; от 22.02.2022   № 4 на сумму 1 119 199,54 руб. по спецификации № 4.  

Таким образом, по спецификации № 1 товар подлежал поставке в срок  до 02.02.2022 (40 рабочих дней с 30.11.2021); по спецификации № 2 – до  09.03.2022; по спецификации № 3 – до 18.03.2022; по спецификации № 4 – до  10.03.2022 (с учетом выходных и праздничных дней согласно российскому  законодательству).  

В соответствующие сроки ООО «ОСМ» товар не поставлен, что  поставщиком не оспаривается.  

Указанное послужило основанием для направления ТОО «EZS  GROUP» в адрес ООО «ОСМ» письма от 25.03.2022 № 25/03, в котором  покупатель, ссылаясь на оплату товара, предложил поставщику в кратчайшие  сроки обеспечить отгрузку оплаченного товара.  

ООО «ОСМ» в письме от 28.03.2022 № 22 сообщило о невозможности  исполнения договора поставки и просило отложить исполнение обязательств  на неопределенный срок в связи с форс-мажорными обстоятельствами.  

ТОО «EZS GROUP» направило в адрес поставщика претензию от  05.05.2022 № 05/05 с требованием о возврате суммы перечисленного аванса и  уплаты договорной неустойки, содержащую также указание на  недоказанность форс-мажорных обстоятельства, в том числе с учетом сроков  поставки товара.  

Письмом от 11.05.2022 № 28 ООО «ОСМ» вновь сослалось на наличие  форс-мажорных обстоятельств, поскольку производителем машин и  оборудования, подлежащего поставке по договору, является ООО  «Лозовские машины» (г.Харьков, Украина), а специальная военная операция  РФ широко освещается в СМИ.  

Также сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов,  согласно которому по состоянию на 02.06.2022 задолженность ООО «ОСМ»  перед ТОО «EZS GROUP» составила 2 558 956,76 руб.  

В то же время, 30.06.2022 ТОО «EZS GROUP» письмами от 22.06.2022   № 22/06 и от 30.06.2022 № 30/06 направило в адрес поставщика уведомления о  расторжении договора поставки на основании пункта 7.3 данного договора.  

Неисполнение претензии с требованием о возврате перечисленного  аванса за не поставленный товар и договорной неустойки за нарушение  сроков поставки послужили основанием для обращения в Арбитражный суд  Белгородской области с требованиями по настоящему делу.  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд области  пришел к выводу о доказанности неисполнения ответчиком обязательств по  поставке товара, а также неисполнении им порядка уведомления покупателя  о возникших обстоятельствах непреодолимой силы. При этом суд также  

принял во внимание сроки поставки товара по спецификациям №№ 1-4, а  также указание в договоре производителя товара – ООО «ОСМ».  

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, апелляционная  коллегия руководствуется следующим.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено  договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю  считается исполненной в момент вручения товара покупателю или  указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца  по доставке товара.  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю  определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет  определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).  

Как следует из пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать  передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты  за товар, не переданный продавцом.  

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в согласованный  спецификациями срок не была произведена поставка товара на сумму  перечисленного авансового платежа. Указанное является основанием для  возврата соответствующих денежных средств.  

При этом доводы апелляционной жалобы о наличии обстоятельств  непреодолимой силы не могут являться основанием для отказа в  удовлетворении исковых требований о взыскании суммы предварительной  оплаты за непоставленный товар, поскольку даже при наличии таких  обстоятельств и соблюдении стороной, которая ссылается на указанные  обстоятельства, положений пункта 7.2 договора, в договоре предусмотрена  возможность отказа от договора в случае, если длительность указанных  обстоятельств превышает 3 месяца, что не дает ответчику права на  удержание суммы предварительной оплаты после расторжения договора.  

Ввиду чего, требования истца о взыскании с ответчика основного долга  

по договору поставки от 01.11.2021 в размере 2 558 956,76 руб. подлежат  удовлетворению независимо от доводов ответчика относительно наличия  форс-мажорных обстоятельств.  

 Применительно к рассмотрению заявленных требований о взыскании  неустойки, апелляционный суд руководствуется следующим.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Как следует из содержания искового заявления и уточнений к нему,  истцом были заявлены требования о взыскании 27 932 руб. неустойки за  период с 08.02.2022 по 10.01.2023 с учетом дат поставок и оплат по каждой  спецификации и введенного на территории Российской Федерации  моратория на банкротство в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (л.д. 118).  

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом,  получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче  товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от  продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы  предварительной оплаты за не переданный им товар.  

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора  способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара  или требовать возврата суммы предварительной оплаты.  

С момента реализации права требования на возврат суммы  предварительной оплаты обязательство по передаче товара  трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает  возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи  товара в виде договорной неустойки.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №  10270/13.  

На основании изложенного, предъявляя ООО «ОСМ» требование о  возврате ранее перечисленной предварительной оплаты (соответствующее  требование выражено в направленной истцом претензии № 05/05 от  05.05.2022, а также последующих уведомлениях от 22.06.2022 № 22/06 и от  30.06.2022 № 30/06 о расторжении договора поставки), ТОО «EZS GROUP»  выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны,  фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от  исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые  последствия - его расторжение.  

Следовательно, с момента получения ответчиком претензии о возврате  суммы предварительной оплаты договор прекращает свое действие, а у  продавца перед покупателем возникает денежное обязательство, не  предполагающее несение установленной таким договором ответственности в  виде неустойки за несвоевременную поставку товара.  

Таким образом, правовые основания для начисления предусмотренной  пунктом 6.2 договора неустойки за нарушение сроков поставки товара в  размере 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки после отказа  покупателя от договора отсутствуют.  

Исходя из представленного истцом расчета неустойки (с учетом его  уточнения и исключения из периода начисления неустойки периода действия  моратория с 01.04.2022 по 31.10.2022), а также принимая во внимание, что  отказ от договора имел место в период действия данного моратория,  начисление неустойки может быть произведено лишь в отношении  просрочки поставки товара по спецификации № 1 от 29.11.2021 (поскольку по  другим спецификациям расчет неустойки произведен истцом лишь за период  после 01.10.2022 – л.д. 118).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным  взыскание неустойки на основании пункта 6.2 договора поставки по  спецификации № 1, срок поставки по которой истек 02.02.2022 (40 рабочих  дней с 30.11.2021).  

При этом истцом заявлено о взыскании неустойки, начиная с 08.02.2022.  

На основании положений статьи 49 АПК ФРФ при разрешении спора  суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового  требования, заявленного истцом. Арбитражный суд не может выйти за  пределы исковых требований, в противном случае будет нарушен принцип  состязательности арбитражного процесса.  

Следовательно, датой начала периода начисления неустойки за  просрочку поставки товара по спецификации № 1 является 08.02.2022 (в  пределах заявленных требований). При этом указание на период начисления  неустойки, начиная с 30.11.2021, судом первой инстанции произведено  ошибочно.  

В то же время, с учетом моратория на банкротство, введенного в  Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 28.03.2022   № 497 с 01.04.2022, неустойка за нарушение срока поставки товара подлежит  начислению до 31.03.2022 (включительно).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканию  с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 08.02.2022 по  31.03.2022 в размере 1 866,52 руб. (358 497 руб. х 0,01% х 52 дня).  

При этом ссылки ООО «ОСМ» на наличие форс-мажорных  обстоятельств применительно к просрочке поставке товара по указанной  накладной не могут быть приняты во внимание судом апелляционной  инстанции также с учетом срока наступления обязательств по поставке –  02.02.2022 (до 24.02.2022).  

В отношении требований о взыскании неустойки по остальным трем  

спецификациям, суд апелляционной инстанции не может согласиться с  обоснованностью ее взыскания, поскольку согласно правовой позиции  Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу   № 309-ЭС17-21840, с момента направления претензии с требованием о  возврате суммы предварительной оплаты ответчик остается должником лишь  по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть  применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее  исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае, на сумму  удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со  статьей 395 ГК РФ.  

При этом апелляционным судом учтены разъяснения, приведенные в  ответе на вопрос № 2 (Обязательственное право) Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), согласно которым, если  истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в  исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда  законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394  ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости  применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о  неустойке.  

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить  размер исковых требований на основании условий договора или положений  закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и  представить соответствующие доказательства.  

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ,  превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения  денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в  пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.  

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое  требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной  суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного  обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением  сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая  неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу  истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является  основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Данные разъяснения направлены на обеспечение прав истца,  допустившего ошибочную квалификацию взыскиваемых санкций, исходя из  неверного применения норм материального права, и применимы, в том  числе, к рассматриваемым правоотношениям, в рамках которых истец  просит взыскать неустойку, тогда как после отказа от договора на сумму  удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со  статьей 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства.  

При этом судом первой инстанции данный вопрос на обсуждение сторон  не выносился, права истца на увеличение размера исковых требований  исходя из применения положений ст. 395 ГК РФ не были обеспечены.  

Одновременно, с учетом невозможности уточнения заявленных  требований (увеличения размера) на стадии рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции, исходя из того, что размер процентов,  исчисленных по ст. 395 ГК РФ, превышает сумму неустойки, исчисленную в  соответствии с установленной условиями договора ставкой (0.01%), суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что соответствующая  переквалификация заявленных ТОО «EZS GROUP» требований о взыскании  неустойки после 01.10.2022 в качестве процентов за пользование чужими  денежными средствами приведет к нарушению процессуальных прав истца.  

Ввиду изложенного, оснований для взыскания суммы неустойки за  период с 01.10.2022 суд не усматривает, что не препятствует истцу  обратиться в арбитражный суд с самостоятельными требованиями о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за  соответствующий период.  

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с  ООО «ОСМ» в пользу TOO «EZS GROUP» пени за период с 30.11.2021 по  10.01.2023 в размере 27 932 руб. и распределения расходов по оплате  государственной пошлины в размере следует изменить.  

С ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 08.02.2022  по 31.03.2022 в размере 1 866,52 руб.  

Исходя из результата рассмотрения исковых требований и в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, на ответчика подлежат  отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 35 572 руб. (35 934 *  2 560 823,28/2 586 888,76).  

При этом 35 934 руб. является суммой государственной пошлины,  подлежащей уплате в суде первой инстанции при подаче искового заявления  (2 586 888,76 руб. / (586 888,76 руб. * 0,5% + 33 000 руб.).  

Поскольку при подаче искового заявления ТОО «EZS GROUP» по чеку-ордеру от 09.08.2022 (операция 65) была оплачена государственная пошлина  в размере 35 995 руб., сумма излишне уплаченной пошлины в размере 61 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от  21.02.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Также с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 руб.  (3 000/2586888,76 х (27 932 - 1 866,52)) подлежат взысканию с истца в пользу  ответчика. В остальной части уплаченная заявителем апелляционной жалобы  государственная пошлина относится на ответчика.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Оскольские сельхозмашины» удовлетворить частично.  

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2023 по  делу № А08-8330/2022 в части взыскания с ООО «Оскольские  сельхозмашины» в пользу TOO «EZS GROUP» пени за период с 30.11.2021  по 10.01.2023 в размере 27 932 руб. и распределения расходов по оплате  государственной пошлины в размере изменить.  

Взыскать с ООО «Оскольские сельхозмашины» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу TOO «EZS GROUP» (БИН 141040010047)  пени за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 в размере 1 866,52 руб., расходы по  оплате государственной пошлины в размере 35 572 руб.  

Возвратить «EZS GROUP» (БИН 141040010047) из федерального  бюджета 61 руб. государственной пошлины.  

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от  21.02.2023 по делу № А08-8330/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оскольские  сельхозмашины» – без удовлетворения.  

Взыскать с TOO «EZS GROUP» (БИН 141040010047) в пользу ООО  «Оскольские сельхозмашины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в сумме 30 руб.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова 

Судьи Е.В. Малина 

 А.А. Пороник