Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

25. 01. 2024 года.                                                                                    Дело № А40-189457/23-43-1545

Резолютивная часть решения объявлена 19. 01. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25. 01. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Магистраль технологии " (ОГРН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320774600163832)

о взыскании 2 334 137 руб. 01 коп. – неосновательного обогащения, процентов,

с участием представителей: от истца – ФИО3, доверенность № 34 от 25.12.2023 г., от ответчика – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 2 334 137 руб. 01 коп. – неосновательного обогащения, процентов, на основании статей 309, 395, 1102 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который заявил об уменьшении размера исковых требований до 2 333 534 руб. 70 коп., в том числе: 2 000 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 333 534 руб. 70 коп. - процентов, поддержал заявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований, представил истребованные судом документы, предъявил подлинники документов, имеющихся в материалах дела в виде копий; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, не представил отзыв на исковое заявление, истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил, расчет истца не оспорил; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 2 333 534 руб. 70 коп., в том числе: 2 000 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 333 534 руб. 70 коп. - процентов, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца, не ухудшает процессуальное положение ответчика и принимается судом к рассмотрению.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, в отсутствии отзыва и представителя ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между ООО «МС-ТЕХ» (Истец, Заказчик) и ИП ФИО2 (Ответчик, Подрядчик) заключен договор от 08.07.2021 № ОУ/1 -07-21, в соответствии с которым Подрядчик обязуется по Заданию Заказчика выполнить работы, а Заказчик обязуется эти работы принять и оплатить на условиях, согласованных в настоящем Договоре.

В соответствии с Заданием на выполнение работ по Договору от 08.07.2021 (далее - Задание) Ответчик в срок до 31.10.2021 обязан был провести аудит инфраструктуры Истца на соответствие требованиям регламента предварительного квалификационного отбора (далее - ПКО) компании ТрансНефть (ПКО по видам работ, услуг № 300), подготовить пакет документов, необходимых для прохождения ПКО, подать данные документы в комиссию ТрансНефть, осуществлять сопровождение ПКО.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ и услуг составляет 4 000 000 рублей 00 копеек. Истец платежными поручениями от 08.07.2021 № 1605 и от 03.08.2021 № 1885 перечислил в адрес Ответчика предварительную оплату по Договору в размере 2 000 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 4.1. Договора по окончании выполнения Работ в срок, указанный в каждом конкретном задании, Подрядчик предоставляет Заказчику подписанный со своей стороны Акт сдачи- приемки выполненных работ и в случае, предусмотренном в Задании, отчетные документы.

Ответчиком работы, предусмотренные Договором, не выполнены, акт сдачи-приемки выполненных работ Истцу не направлен.

30.06.2023 Истец направил Ответчику досудебную претензию от 29.06.2023 № 264 с требованием возвратить сумму неотработанного аванса, что подтверждается описью почтового отправления и чеком об отправке. Суд расценивает данную претензию как односторонний отказ от исполнения договора.

Таким образом, договор между сторонами расторгнут.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. - законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за период с 02.11.21г. по 31.03.22г., с 02.10.22г.  по 12.01.24г. на сумму 333 534 руб. 70 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 333 534 руб. 70 коп. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на ответчика. Уплаченная по платежному поручению № 4769 от 21.08.2023 г., госпошлина в сумме 3 руб. 33 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, подлежит возврату Истцу.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 393, 394. 395, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124, 155, 156, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 2 333 534 руб. 70 коп., в том числе: 2 000 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 333 534 руб. 70 коп. - процентов принять.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320774600163832) в пользу ООО " Магистраль технологии " (ОГРН 

<

***>) 2 333 534 руб. 70 коп., в том числе: 2 000 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 333 534 руб. 70 коп. – процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 34 667 руб. 67 коп.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 782 руб. 31 коп. оставить без удовлетворения в связи с уменьшением истцом размера искового требования.

Возвратить ООО " Магистраль технологии " (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ уплаченную по платежному поручению № 4769 от 21.08.2023 г., госпошлину в сумме 3 руб. 33 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

ФИО1