АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3431/2020

15 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Караван вкуса»:           Гончара И.В., ФИО1, представителей по доверенностям от 12.12.2017, 17.06.2020;

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 07.07.2020;

конкурсного управляющего ФИО4 (лично); 

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Караван вкуса»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020

по делу № А73-14761/2017

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Караван вкуса» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680026, 

<

...>, лит. С, оф. 20), конкурсного управляющего Слесарева Сергея Анатольевича

к ФИО5, Ткаченко Оксане Николаевне

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Глобальные информационные технологии» (ОГРН: 

<

***>,                 ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, лит. А, пом. 18,19,21,23,24,28-33) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Глобальные информационные технологии» (далее – ООО «Глобал АйТи», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4. 

В рамках данного дела о банкротстве общества, 18.11.2019 конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Караван вкуса» (далее – ООО «Караван Вкуса», кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Конкурсным управляющим ФИО4 23.12.2019 также подано заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о привлечении ФИО2 и ФИО5 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них 3 193 791,70 руб. 

В последующем заявления кредитора и конкурсного управляющего объединены судом для совместного рассмотрения. 

Определением суда от 08.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично. ФИО5. А.Л. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Глобал АйТи» в размере 3 193 791,70 руб. В удовлетворении требований к ФИО2 отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 определение суда от 08.06.2020 оставлено без изменения. 

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО5. А.Л. в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении требований в части привлечения его к субсидиарной ответственности отказать. По мнению заявителя жалобы, непередача бухгалтерской документации не является самостоятельным нарушением, устанавливающим ответственность, а лишь презумпция, применяемая только при доказанности факта невозможности пополнить конкурсную массу должника и, как следствие, погасить требования кредиторов, однако, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий действительно не смог сформировать конкурсную массу по причине непередачи документации общества. Ссылается на наличие в деле кассовой документации и отсутствие необходимости составления бухгалтерского баланса и бухгалтерских регистров при упрощенной системе налогообложения. Полагает, что суды квалифицировали поведение ответчика как недобросовестное в нарушение принципа состязательности. Считает, что поведение ФИО2 по отказу от встречного иска с одновременным признание долга послужило условием для будущего банкротства общества, и привело к уменьшению имущественной массы должника в виде утраты права на дебиторскую задолженность. 

ООО «Караван Вкуса» в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при формальных признаках банкротства общества (наличие просроченной задолженности) неразумные и недобросовестные действия ФИО2 по признанию в рамках дела № А73-8224/2017 иска о взыскании не только основного долга, но и по спорным требованиям о возмещении убытков, а также отказ от встречного иска, существенно ухудшили финансовое положение должника, вследствие чего утрачена возможность погашения всех обязательств в будущем. Считает, что судами сделан ошибочный вывод о недостаточности имущества должника на момент рассмотрения требований общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» (далее – ООО «СтройДорСервис»), так как стоимость переданного на ответственное хранение по договору от 26.03.2017 № 1/03/17 имущества составляет не 127 335 руб., а 1 903 800 руб., что установлено определением суда от 25.01.2018 по настоящему делу о банкротстве и отражено конкурсным управляющим в бухгалтерской отчетности должника при сдаче годового баланса за 2017 (2018) годы. Приводит доводы о том, что ФИО2 действия, объективно направленные на реальное истребование документации у предыдущего должника, не предпринимались. 

В судебном заседание представитель ООО «Караван Вкуса» поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве и судебном заседании просил судебные акты в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности оставить без изменения, в части отказа в удовлетворении требований к ФИО2 – отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Возражая на кассационную жалобу ФИО5 конкурсный управляющий указывает, что отсутствие документации ООО «Глобал АйТи» существенно затруднило проведение процедуры банкротства, в связи с невозможностью определить состав и движение имущества общества, выявить и проанализировать совершенные им сделки В частности, согласно бухгалтерской отчетности за 2015 год у должника имелась дебиторская задолженность в сумме 370 000 руб., которую при отсутствующих документах невозможно идентифицировать и отследить в последующие периоды. Вопреки утверждению ФИО5 в материалах дела отсутствует кассовая документация должника, использование упрощенной системы налогообложения не предполагает освобождение организации от ведения бухгалтерского учета; вывод судов о недобросовестности ответчика сделан на основании оценки обстоятельств, которые исследовались на протяжении всего судебного разбирательства при наличии у всех участников возможности высказать свою позицию. Отмечает, что отказ ФИО2 от встречного иска не мог негативно повлиять на имущественное положение общества, поскольку в подтверждение дебиторской задолженности контрагента должника представлены достаточно сомнительные доказательства. Между тем ей не приняты достаточные меры для истребования или восстановления документации должника, что предполагает обоснованность доводов жалобы ООО «Караван Вкуса» о наличии условий для привлечения ее к субсидиарной ответственности по соответствующим основаниям. 

Представитель ФИО2 в отзыве на кассационные жалобы, в судебном заседании настаивает на оставлении судебных актов без изменения, вопрос о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности оставил на усмотрение суда. Указывает на то, что назначение ответчика на должность руководителя должника носило вынужденный характер, обусловленный самоустранением бывшего директора ФИО5; документация о финансово-хозяйственной деятельности общества ФИО5 не передавалась, требование о предоставлении документов не исполнено; при уклонении бывшего директора от передачи документов, учитывая непродолжительный период руководства ФИО2 до введения в отношении общества процедуры наблюдения, у нее отсутствовала возможность восстановить бухгалтерский учет должника; процессуальное поведение ответчика при рассмотрении дела № А73-8224/2017 не носило произвольный характер, а было основано на собственной оценке обстоятельств спора, доводов сторон и перспектив его рассмотрения, исходя из представленных доказательств, с учетом принципа добросовестности участников гражданского оборота; принимая во внимание, что должник отвечал признакам неплатежеспособности (деятельность организации фактически прекратилась) до назначения ФИО2 на должность руководителя, ее действия не могли привести к ухудшению финансового положения должника. 

К началу судебного заседания от ФИО5 и его представителя поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства по кассационным жалобам, ввиду невозможности обеспечения явки последнего по причине занятости в судебных заседаниях Арбитражного суда Амурской области.

Рассмотрев данные ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку применительно к части 3 статьи 284 и частям 1, 3 статьи 286 Кодекса ответчик и его представитель не обосновали необходимость их личного участия в судебном заседании, в том числе с целью предоставления каких-либо письменных дополнений или возражений. Кроме того, согласно представленной с кассационной жалобой копии доверенности от 15.06.2020, полномочия по представлению интересов ФИО5 возложено на двух представителей – ФИО6 и ФИО7, однако в отношений последней не представлено сведений о ее невозможности по участию в судебном заседании. 

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в споре лиц. 

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 08.06.2020 и постановления от 20.07.2020, с учетом доводов кассационных жалоб и отзывов на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО «Глобал АйТи» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2007 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска. 

Полномочия единоличного исполнительного органа общества на основании решения участника общества от 02.03.2012 исполнял                      ФИО5 

Общим собранием участников ООО «Глобал АйТи» 10.10.2015 приняты решения об изменении основного видна деятельности общества на деятельность ресторанов и кафе, а также об изменении юридического адреса общества на 

<

...>, лит. А, пом. 18, 19, 21, 23, 24, 28-33, которые должником получены от общества с ограниченной ответственностью «Лотос» по договору аренды от 17.10.2015 № Ц-02. 

В период с октября 2015 года по март 2017 года должник осуществлял хозяйственную деятельность по оказанию услуг общественного питания (кафе «Флай»). 

ООО «Глобал АйТи» в лице ФИО5 01.04.2017 с новым собственником арендуемого помещения ООО «СтройДорСервис» подписано соглашение о расторжении договора аренды, после чего общество фактически прекратило оказание услуг общественного питания. 

ФИО5 11.04.2017 принял собственное нотариально удостоверенное заявление об увольнении с должности директора от 03.04.2017, а затем, удовлетворив его, вышел из состава учредителей                 ООО «Глобал АйТи», 15.05.2017 представил в регистрирующий орган заявление о недостоверности информации, на основании которого в единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения относительно руководителя общества.

После получения информации о выходе ФИО5 из состава участников и увольнении с должности директора, участниками ООО «Глобал АйТи» ФИО8 и ФИО2 принято решение (протокол от 19.07.2017) о возложении исполнения полномочий единоличного исполнительного органа общества с 26.07.2017 на                  ФИО2 

В Арбитражный суд Хабаровского края 19.06.2017 поступило заявление ООО «СтройДорСервис» о взыскании с ООО «Глобал АйТи» задолженности по арендной плате, электроэнергии, убытков и неустойки в общем размере           2 045 432,5 руб. 

В последующем, наличие установленной решением суда от 18.08.2017 по делу № А73-8224/2017 задолженности послужило основанием для обращения ООО «СтройДорСервис» в суд с заявлением о признании                      ООО «Глобал АйТи» банкротом, дело о банкротстве возбуждено 22.09.2017. 

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов: ООО «СтройДорСервис» в размере 2 012 370,50 руб., из них 1 970 633,26 руб. – основной долг, 41 737,24 руб. – пени (судебный акт по делу № А73-8224/2017); Федеральной налоговой службы в размере                  36 956,44 руб., из них 28 169,57 руб. основной долг, 3 527,72 руб. – пени,                 5 259,15 руб. – штраф; федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю» в размере 3 877 руб., в том числе: основной долг – 3 584,08 руб., неустойка – 292,92 руб. (судебный акт по делу № А73-9774/2017); ООО «Караван Вкуса» в размере 259 714,95 руб. основной долг (судебный акт по делу № А73-14787/2017). 

Всего размер требований составляет 2 312 918,89 руб. 

За время процедур банкротства также сформирован список непогашенных текущих платежей в общем размере 814 512,71 руб., включающих: 97 428,57 руб. – вознаграждение временного управляющего; 641 474,66 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего; 52 612,48 руб. – расходы конкурсного управляющего на процедуру; 6 000 руб. – возмещение госпошлины в пользу ООО «СтройДорСервис»; 13 360 руб. – оплата услуг ООО «Караван Вкуса» как хранителя имущества должника; 4 704,48 руб. – оплата банковских комиссий. 

В ходе процедуры банкротства за счет реализованного имущества текущие обязательства погашены частично в размере 127 335 руб., конкурсная масса для погашения требований в полном объеме не выявлена.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего, все предусмотренные законом мероприятия выполнены, выявленное в ходе процедуры конкурсного производства имущество реализовано в полном объеме и расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), производство по делу о банкротстве приостановлено. 

Ссылаясь на неисполнение ФИО5 и ФИО2 как бывшими руководителями обязанностей по передаче имущества, бухгалтерской и иной документации общества и по подаче заявления о признании должника банкротом, а также совершение действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий и кредитор обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Кроме того, названная ответственность, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Арбитражными судами установлено, что обязанность по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ООО «Глобал АйТи» была возложена на       бывших руководителей должника ФИО5 и ФИО2

В этой связи конкурсный управляющий ФИО4 направлял запросы о предоставлении документации должника ФИО2 (15.11.2017, 21.12.2017) и ФИО5 (11.01.2018). 

Исполняя требования конкурсного управляющего, ФИО5 актами от 06.02.2018 передал конкурсному управляющему часть документации (накладные, счета-фактуры, УПД, ТТН, акты приема – передачи, договоры, выписки о движении денежных средств по счету). 

При этом ФИО5 пояснил, что при прекращении аренды помещения кафе, в результате противоправных действий                                     ООО «СтройДорСервис», ему удалось из помещения вывезти только часть документации и имущества, переданных ФИО4, оставшиеся документация и имущество остались в помещении, доступ к которому был закрыт. 

Частично необходимая документация в виде сведений о среднесписочной численности работников, налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход от отдельных видов деятельности получена в Федеральной налоговой службе. 

В тоже время арбитражному управляющему не переданы бухгалтерская отчетность, приказ об утверждении учетной политики, налоговые бухгалтерские регистры, кассовая документация, которая является ключевой для анализа хозяйственной деятельности должника, его сделок, а также контрольно-кассовая техника, что существенно затруднило проведение процедуры банкротства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце одиннадцатом пункта 24 постановления Пленума № 53, добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Между тем ФИО5 доказательств того, что им предпринимались попытки восстановить отсутствующую документацию, не представлено. Указывая на утрату документации и расчетно-кассовой техники, ответчик, действуя добросовестно, с начала апреля 2017 года не предпринял мер к истребованию документации у ООО «СтройДорСервис», ее восстановлению, не уведомил об указанных обстоятельствах учредителей общества, на запрос нового руководителя ФИО2 от 07.08.2017 потребовал подтверждения полномочий. 

Судами отмечено, что ФИО5 утратил полномочия по обращению в органы и суд за истребованием удерживаемого имущества с середины мая 2017 года. В то же время, снятие с себя полномочий и выход из состава участников должника не помешали ФИО5 принимать участие в споре с ООО «СтройДорСервис» (дело № А73-8224/2017) до момента, когда вступившая в полномочия ФИО2 не заявила об отзыве доверенности на имя представителя ФИО5 

После отзыва доверенности, представитель ФИО5 в судебное заседание 16.08.2017 не явился, поэтому с учетом осведомленности ответчика о статусе ФИО2, не только как участника должника, требование о подтверждении полномочий последней, по мнению судов, не может свидетельствовать о добросовестности поведения ответчика, направленного на исполнение обязанности по передаче документации надлежащему лицу.

В свою очередь после назначения на должность руководителя     ФИО2 предпринимались меры по получению документации должника: направлялось требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, которое ФИО5 не выполнено (получено ответчиком 16.08.2017); запрашивалась имеющаяся документация должника в Федеральной налоговой службе.

Восстановление документации в полном объеме или действия по истребованию у ФИО5 документации и ценностей в судебном порядке ФИО2 не предпринимались ввиду небольшого срока исполнения обязанностей руководителя до введения в отношении должника процедуры наблюдения. 

Таким образом, дав оценку действиям ответчиков по исполнению обязанности по передаче документации должника, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности в порядке подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и удовлетворил заявление конкурсного управляющего в данной части. Аналогичные требования в отношении ФИО2 признаны необоснованными. 

В силу подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 постановления Пленума № 53).

Требования ООО «Караван Вкуса» сводятся к квалификации совершенных ФИО2 действий по отзыву доверенности, признанию и отказу от встречного иска по делу № А73-8224/2017 в качестве односторонней сделки, повлекшей за собой лишение права на повторное обращение в суд за взысканием неотделимых улучшений и, как следствие, значительное увеличение кредиторской задолженности.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Следовательно, процессуальным законодательством определены пределы свободного распоряжения заявителем своими процессуальными правами на отказ от требований и от оспаривания уже заявленных требований его контрагентом и контроля суда, тем самым обеспечен разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц.

Как верно отмечено судом первой инстанции, результат действий ФИО2 по признанию иска и отказа от встречных требований, является опосредованным, следствие реализации ею своих процессуальных прав, которые в свою очередь подлежали оценке со стороны суда.

Кроме того, диспозиция подпункта 2 пункта 12 статьи 61.12 Закона о банкротстве в качестве обязательного условия предусматривает окончательную утрату возможности погашения обязательств ввиду ухудшения финансового положения.

Из материалов дела судами установлено, что на момент обращения         ООО «СтройДорСервис» в суд должник уже прекратил хозяйственную деятельность, имущество вывезено и находилось на хранении у                            ООО «Караван Вкуса». 

В конкурсную массу от реализации вывезенного имущества поступило 127 335 руб. 

Доводы ФИО5 о незаконном удержании                                            ООО «СтройДорСервис» некоторого объема ликвидного имущества, допустимыми доказательствами не подтверждены, как и не являются бесспорными утверждениями об оставлении в арендованном помещении отделимых улучшений. В ходе осуществления мероприятий по делу о банкротстве, конкурсным управляющим какого-либо имущества должника, находящегося у третьих лиц без законных на то оснований, не выявлено. Задолженность общества перед ООО «СтройДорСервис» заинтересованными лицами в предусмотренном законом порядке не оспорена (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).   

Таким образом, на момент рассмотрения требований                                       ООО «СтройДорСервис» должник уже находился не только в состоянии неплатежеспособности, но и недостаточности имущества, то есть превышения размера денежных обязательств над стоимостью имущества (активов). Окончательная утрата должником возможности погашения задолженности произошла ранее событий, на которые ссылается кредитор, в связи с чем основания полагать, что действия ФИО2 сделали невозможным в какой-либо степени погашение требований кредиторов, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер субсидиарной ответственности руководителя по указанному основанию статьи 61.12 Закона о банкротстве равен совокупному размеру обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона, до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума № 53).

С учетом приведенных норм и разъяснений, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о неисполнении ФИО2 обязанности по подаче заявления ООО «Глобал АйТи» о признании его банкротом, суды не установили оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку на стороне должника отсутствуют как непогашенные реестровые обязательства ООО «Караван Вкуса», возникшие за период с августа по 21 сентября 2017 года, так и текущие обязательства. Услуги по хранению имущества заявителем за указанный период оплачены, остальные непогашенные текущие обязательства кредитора возникли после возбуждения дела о банкротстве. 

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Приняв во внимание, что сумма непогашенных требований составляет 3 193 791,70 руб., суды обоснованно привлекли ФИО5 к субсидиарной ответственности в указанном размере. 

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку кассационные жалобы кредитора и ответчика не содержат доводов относительно отказа в удовлетворении требований к ФИО2 в части привлечения к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкрота, а также возражений в части суммы непогашенных требований, составляющих размер субсидиарной ответственности                          ФИО5, судебные акты проверке в данной части не подлежат.

Довод о том, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий действительно не смог сформировать конкурсную массу по причине непередачи документации общества, отклоняется судом округа, так как соответствующий вывод судов сделан с учетом пояснений арбитражного управляющего, согласно которым отсутствие бухгалтерской документации повлекло, в том числе невозможность идентификации дебиторской задолженности, наличие которой нашло свое отражение в бухгалтерской отчетности общества, а также установления обстоятельств расходования полученной должником выручки. Доказательств опровергающих доводы конкурсного управляющего суду не представлено.  

Ссылка ФИО5 на нарушение судами процессуального законодательства при квалификации его поведения как недобросовестного, признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку, как обосновано отметил конкурсный управляющий в своем отзыве, данный факт установлен судами на основании оценки обстоятельств, которые исследовались на протяжении всего судебного разбирательства при наличии у всех участников возможности высказать свою позицию. 

Довод кредитора о том, что судами сделан ошибочный вывод о недостаточности имущества должника на момент рассмотрения требований ООО «СтройДорСервис», так как стоимость переданного на ответственное хранение по договору от 26.03.2017 № 1/03/17 имущества составляет не 127 335 руб., а 1 903 800 руб., что установлено определением суда от 25.01.2018 по настоящему делу о банкротстве и отражено конкурсным управляющим в бухгалтерской отчетности должника при сдаче годового баланса за 2017 (2018) годы, не принимается судом округа, так как оценивая финансовое положение общества, суды учитывали реальный размер предполагаемой конкурсной массы и перспективы удовлетворения требований кредиторов. 

Иные доводы кассационных жалоб также не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, противоречат обстоятельствам дела и в целом сводятся к несогласию заявителей с оценкой судов имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А73-14761/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева         

                                                                                               А.А. Шведов