ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-211740/16

город Москва

16 июля 2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Двина Капитал» – не явился, извещен

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 22.03.2019

рассмотрев 10 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение от 06 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судье Свириным А.А.,

на постановление от 28 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шведко О.И., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам определения

Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Двина Капитал»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 в отношении ООО "Двина Капитал" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Двина Капитал» требований в размере 66 163 124 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Двина Капитал» требований в размере 66 163 124 руб. 27 коп. отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование кассационной жалобы указал, что постановлением Президиума Московского городского суда от 10.08.2018 по делу № 44г-231 установлено, что требование кредитора не требует принятия отдельного судебного акта о признании недействительным договора, и что должник не имел права на получение денежных средств сверх установленной судом при рассмотрении дела № А41-1775/15 рыночной стоимости земельного участка, а также соответствующая позиция изложена, в том числе в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2018 по делу № А40-211740/16; мотивировка судов об отказе в удовлетворении заявления не обоснована нормами законов и (или) иных нормативных правовых актов.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО «Двина Капитал» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и указали суды, 24.04.2017 ФИО1 обратился с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 66 163 124 руб. 27 коп., из которых 59 463 262 руб. 08 коп. - сумма неосновательного обогащения и 6 705 862 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018, во включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2018 принят отказ ФИО1 от кассационной жалобы, производство по кассационной жалобе прекращено.

Обращаясь в суд с заявлением ФИО1 в качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 по новым обстоятельствам  указал, что постановлением Московского городского суда от 10.08.2018 по делу № 44г-231 отменены решение Мещанского районного суда города Москвы от 10.08.2017 по делу № 02-7168/2017 и апелляционное определение от 06.02.2018.

По мнению заявителя, судом установлено, что требование кредитора не требует принятия отдельного судебного акта о признании недействительным договора, и, что должник не имел права на получение денежных средств сверх установленной судом при рассмотрении дела № А41-1775/2015 рыночной стоимости земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что данное обстоятельство не является новым по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

В данном случае  суды пришли к верному выводу, что по результатам нового рассмотрения гражданского дела № 02-7168/2017 вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, в соответствии с которым решение Мещанского районного суда от 10.08.2017 отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО "Двина Капитал" задолженности по договору в размере 264 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 117 762 руб. 56 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. и в данной части принят новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований ООО "Двина Капитал" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, а в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 10.08.2017 оставлено без изменения.

При этом, в оставленной без изменения части решения Мещанского районного суда от 10.07.2017 ФИО1 отказано в признании пунктов 2.1, 2.2, 2.3 в части условий о цене земельного участка и порядка ее оплаты недействительными (ничтожными).

Кроме того, суды также приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 28.09.2017 по делу № 2-5979/2017 ФИО1 отказано в удовлетворении требования о признании спорного договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Таким образом, как верно указали суды, учитывая, что договор купли-продажи № К-КД/0106/СЗ от 10.06.2014, на недействительности которого основывает свое требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Двина Капитал", не признан недействительным, в требованиях о признании пунктов договора относительно цены земельного участка отказано, то принятие Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда № 02-7168/2017 28.08.2018 не влияет на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018, в связи с чем, не является новым обстоятельством.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что основания для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 по новым обстоятельствам отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года по делу № А40-211740/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья         Н.Я. Мысак

Судьи:       Е.Н. Короткова

                                                                                       Ю.Е. Холодкова