ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14649/2016

г. Вологда

20 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр ЮНИСОО» ФИО2 по доверенности от 07.02.2017 № 1, от общества с ограниченной ответственностью «Парклайн Логистик» ФИО2 по доверенности от 15.12.2016 № 41/52/2016, от Тверской таможни ФИО3 по доверенности от 14.06.2017 № 06-41/37, ФИО4 по доверенности от 18.04.2017 № 06-41/23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2017 года по делу № А66-14649/2016 (судья Бачкина Е.А.), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр ЮНИСОО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 141420, 

<

...> далее – ООО «Сервисный центр ЮНИСОО») и общество с ограниченной ответственностью «Парклайн Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 123557, Москва, Большой Тишинский переулок, дом 38; далее – ООО «Парклайн Логистик») обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверской таможне (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>; место нахождения: 170043, 

<

...>; далее – таможня) о признании незаконными решений от 07.11.2016 № РКТ-10115000-16/000121, № РКТ-10115000-16/000122,                                               № РКТ-10115000-16/000123, принятых по декларации на товары                                     № 10115020/031213/0003709, о признании незаконными требований об уплате таможенных платежей от 02.12.2016 № 1149, от 02.12.2016 № 1149.1.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Таможня не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на правильность классификации спорного товара по подсубпозиции 8467 89 000 0.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. 

ООО «Сервисный центр ЮНИСОО» в отзыве на апелляционную жалобу, возражениях на пояснения Тверской области и его представитель в судебном заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ООО «Парклайн Логистик» в судебном заседании апелляционного суда с доводами жалобы также не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверской таможни – без удовлетворения. 

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в декабре 2013 года, на основании договора (контракта) купли-продажи от 01.01.2010 № JP01, заключенного с японской компанией D.Nagata Co., Ltd (Продавец, Япония), общество с ограниченной ответственностью «Юнисоо Констракшн» (далее – ООО «Юнисоо Констракшн»), по инвойсу от 04.10.2013 № Т133471-А ввезло в Российскую Федерацию и задекларировало по декларации на товары (далее – ДТ)                № 10115020/031213/0003709 следующий товар:

         - товар № 1: виброоборудование для общественных работ по уплотнению грунта - вибротрамбовка серии МТХ, модель МТХ-80Е — 6 штук. в упаковке на поддонах, код ОКП 48 2228 вибротрамбовка сила удара 15.6 КН, двигатель ROBIN ЕН12 4-х тактный бензиновый, размер платформы (башмака): 340x285 мм, амплитуда колебаний: 50-80мм, частота вибраций 642-679 Гц, изготовитель: MIKASA SANGYO CO., LTD;

         - товар № 2: виброоборудование для общественных работ по уплотнению грунта - вибротрамбовка серии МТХ, модель MTX-60ER — 16 штук, в упаковке на поддонах, код ОКП 48 2228 вибротрамбовка сила удара 13,6 КН, двигатель ROBIN-SUBAU ER-12D 4-х тактный бензиновый, размер платформы (башмака): Ш 340х Д 265 мм, амплитуда колебаний: 50-80мм, частота вибраций 644-695 Гц, изготовитель: MIKASA SANGYO CO., LTD;

         - товар № 3: виброоборудование для общественных работ по уплотнению грунта - вибротрамбовка серии МТХ, модель MTX-70ER — 14 штук, в упаковке на поддонах, код ОКП 48 2228 вибротрамбовка сила удара 14,9 КН, двигатель ROBIN-SUBAU ER-12D 4-х тактный бензиновый, размер платформы (башмака): 340x285 мм, амплитуда колебаний: 50-80мм, частота вибраций    644-695 Гц, изготовитель: MIKASA SANGYO CO., LTD.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр ЮНИСОО» являющееся правопреемником ООО «Юнисоо Констракшн», прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Юнисоо Гарден», которое в свою очередь прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сервисный Центр ЮНИСОО».

При декларировании вышеуказанного товара заявлен код в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее - ЕТН ВЭД ЕАЭС) - 8479 10 000 0: «машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ», которому соответствует ввозная таможенная пошлина по ставке – 0 %, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) - 18 %.

Декларирование товара по ДТ № 10115020/031213/0003709, в качестве таможенного представителя ООО «Сервисный Центр ЮНИСОО» осуществляло закрытое акционерное общество «Парклайн Логистик», правопреемником которого является ООО «Парклайн Логистик».

По результатам проведенного контроля должностными лицами таможни классификационный код принят; товар 05.12.2013 выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Позднее в ходе таможенного контроля после выпуска товаров Тверской таможней 21.09.2016 на основании пункта 3  статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), статьи 24, пункта 3 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ), Основных правил интерпретации 1, 6 ТН ВЭД ТС (далее – ОПИ) приняты решения                        № РКТ-10115000-16/000121, РКТ-10115000-16/000122, РКТ-10115000-16/000123 о классификации товаров № 1-3, которыми задекларированный по рассматриваемой декларации товар классифицирован таможней по подсубпозиции 8467890000. Ставка ввозной таможенной пошлины составила 10 % от таможенной стоимости товара.

Таможней 10.11.2016 принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10115020/031213/0003709 и 05.12.2016 в адрес ООО «Сервисный центр ЮНИСОО» и ООО «Парклайн Логистик» направлены требования от 02.12.2016 № 1149 и № 1149.1 об уплате таможенных платежей в сумме 225 339 руб. 38 коп. и пеней - 73 764 руб.         84 коп., в связи с недостоверной классификацией товара.

ООО «Сервисный центр ЮНИСОО» и ООО «Парклайн Логистик» не согласились с указанными решениями и требованиями и обратились в суд с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В декларации на товары указываются следующие основные сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (подпункт 5 пункта 1 статьи 181 ТК ТС).

В силу части 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Пунктами 2 и 3 статьи 52 ТК ТС установлено, что проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством  государств – членов Таможенного союза.

На основании пункта 4 статьи 52 названного Кодекса коды товаров по   ТН ВЭД ТС, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 ТК ТС, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

В целях обеспечения выполнения обязательств государств – членов Таможенного союза, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, и в соответствии с пунктом 7 решения Межгосударственного совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 18, утверждена единая ТН ВЭД ТС и установлены ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена и введена в действие с 23.08.2012 единая ТН ВЭД ТС и Единый таможенный тариф Таможенного союза – свод ставок таможенных пошлин, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД ТС, который содержит ОПИ. 

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Первые пять правил ОПИ ТН ВЭД применяются последовательно и служат для определения соответствующей товарной позиции, к которой относится классифицируемый товар. ОПИ ТН ВЭД 6 применяется для дальнейшей детализации товара и определения соответствующей субпозиции и подсубпозиции ТН ВЭД ТС.

Разделом III Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее – Положение), определен порядок применения ОПИ.

В силу пункта 5 Положения ОПИ ТН ВЭД ТС предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Согласно пункту 6 Положения ОПИ ТН ВЭД ТС применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

ОПИ 1 применяется в первую очередь;

ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;

ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;

ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;

ОПИ 5 – при необходимости после применения иного ОПИ;

ОПИ 6 – при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС закреплено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

По правилу 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Пунктом 7 Положения определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, затем – субпозиция исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Коллегией Евразийской экономической комиссии (далее – ЕЭК) государствам – членам Таможенного союза и Единого экономического пространства рекомендованы для применения Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС (Рекомендация Коллегии ЕЭК от 12.03.2013 № 4), которые являются одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ТС. Пояснения содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ТС.

Как указано в решении суда Евразийского экономического сообщества от 20.05.2014, опубликованном на официальном сайте Евразийской экономической комиссии, для всех участников отношений недопустимо немотивированное отклонение от Пояснений к ТН ВЭД ТС. Единые правила поведения должны соблюдаться с учетом разумности и добросовестности. При этом немотивированное отступление от этих правил недопустимо как со стороны субъектов хозяйственной деятельности, так и со стороны контролирующего органа.

В рассматриваемом случае при декларировании спорного товара заявлен код в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС - 8479 10 000 0: «машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ», таможня оспариваемыми решениями задекларированный товар классифицировала по подсубпозиции – 8467 89 000 0. 

В соответствии с текстом ТН ВЭД, к товарной позиции 8467 относятся инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем.

Из Пояснений к ТН ВЭД (том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71 - 84) следует, что в товарную позицию 8467 включаются инструменты, имеющие в своем составе электродвигатель, двигатель, работающий от сжатого воздуха (или поршень, работающий от сжатого воздуха), двигатель внутреннего сгорания или любой другой двигатель (например, небольшую гидравлическую турбину); двигатель, работающий от сжатого воздуха, обычно приводится в действие от внешнего источника сжатого воздуха, а в случае применения двигателя внутреннего сгорания аккумуляторные батареи системы зажигания иногда располагаются отдельно. В пневматических инструментах действие сжатого воздуха иногда дополняется гидравлическими подсоединениями.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные инструменты включаются в данную товарную позицию, только если они являются ручными инструментами.

Согласно ГОСТ 16436-70, ручной машиной является технологическая машина, снабженная встроенным двигателем, при работе с которой вес машины полностью или частично воспринимается руками оператора (ГОСТ 16436-70 Машины ручные пневматические и электрические. Термины и определения).

Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.2.2.1327-03 и                 ГОСТ ЕН 1005-2-2005 устанавливают, что предельная масса ручного инструмента, удерживаемого в процессе работы в руках, не должна превышать 10 кг. Предельная масса ручного инструмента не должна превышать 30 кг.

В соответствии с Приложением 3 к СП 2.2.2.1327-03, предельно допустимые величины показателей тяжести и напряженности факторов трудового процесса (подъем и перемещение разовое тяжести при чередовании с другой работой (до 2 раз в час)), для мужчин составляет до 30 кг.

Пунктом 4.1 ТИ Р М-001-2000 «Типовая инструкция по охране труда для рабочих, выполняющих погрузочно-разгрузочные и складские работы», утвержденной Министерством труда и социального развития Российской Федерации 17.03.2000, установлена предельная норма переноски тяжестей по ровной и горизонтальной поверхности для одного мужчины старше 18 лет не должна превышать 50 кг. Груз массой более 50 кг должны поднимать не менее двух рабочих (мужчин).

На основании пункта 1.23 ПОТ РМ-007-98 «Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 20.03.1998 № 16, погрузочно-разгрузочные работы следует выполнять механизированными способами с применением подъемно-транспортного оборудования и средств механизации. Механизированный способ является обязательным для грузов массой более 50 кг, а также для подъема грузов на высоту более 3 м.

Из документации изготовителя на спорный товар (руководство по эксплуатации «Вибротрамбовки серии МТХ») следует, что его масса и размер составляют: вибротрамбовка МТХ-80Е имеет рабочий вес 83 кг, при габаритах: ширина 365 мм, длина 788 мм, высота 1000 мм.; вибротрамбовка MTX-60ER имеет рабочий вес 64 кг, при габаритах: ширина 350 мм, длина 713 мм, высота 985 мм.; вибротрамбовка MTX-70ER имеет рабочий вес 75 кг, при габаритах: ширина 350 мм, длина 788 мм, высота 1000 мм.

Областью назначения указанных машин является трамбовка грунта под проезжую часть, насыпи и для подготовки поверхности под фундамент зданий, а также во время прокладки газовых или водяных трубопроводов и линий электропередачи. Вибротрамбовка может использоваться для обработки практически всех видов грунта, за исключением почвы с содержанием большого количества влаги. Работа под наклоном приводит к потере устойчивости (страница 4 руководства по эксплуатации).

Силовая передача: вращательное движение кривошипного механизма посредством шатуна преобразуется в возвратно-поступательное движение рабочего органа (подошва), оснащенного мощной винтовой пружиной. Вес корпуса и усилие от двигателя сжимают пружину, рабочий орган перемещается вверх и вниз, оказывая ударное воздействие на грунт (стр. 4 руководства по эксплуатации).

Во время работы вибратрамбовка серии МТХ управляется сзади идущим оператором.

Ударная сила вибротрамбовок серии МТХ составляет: сила удара 13,6 КН - для модели МТХ -60ER, сила удара 14,9 КН - для модели MTX-70ER, сила удара 15,6 КН - для модели МТХ-80Е.

Согласно инструкции по эксплуатации данные вибротрамбовки можно перемещать только с выключенным двигателем с использованием грузоподъемного оборудования (страница 7 Руководства по эксплуатации, раздел «Подъем оборудования»).

В письме компании-разработчика и изготовителя данных машин MIKASA SANGYO CO., LTD от 23.12.2016 (том 2, листы 40-42) указано, что вышеперечисленные модели вибротрамбовок не являются ручными инструментами, не поднимаются в ходе эксплуатации и не переносятся как ручные инструменты. Подъем и перенос данных вибротрамбовок вручную очень опасны и могут привести к травме оператора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что товары № 1, 2 и 3 по ДТ № 10115020/031213/0003709 не относятся к ручному инструменту и не подлежат включению в подсубпозицию ТН ВЭД 8467 89 000 0.

С учетом оценки представленных доказательств и описания спорного товара, которое соответствует тексту товарной позиции 8479, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бесспорных доказательств невозможности классификации ввезенного спорного товара в товарной позиции 8479 ТН ВЭД и правомерности вынесенного классификационного решения по коду 8467 ТН ВЭД таможенным органом не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемые решения и требования таможни незаконными.

Все доводы апелляционной жалобы таможни со ссылкой на заключение № 10100000/030417/113-з не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с оценкой данной судом доказательствам по делу, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2017 года по делу № А66-14649/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Н.В. Мурахина

 

Н.Н. Осокина