﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126134/2018

31 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от истца: представитель Попов Е.В. по доверенности от 01.01.2019

от ответчика: представитель не явился, уведомлен 

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15179/2019)  Администрации Адмиралтейского района

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по делу № А56-126134/2018(судья  Орлова Е.А.), принятое 

по иску ПАО  "Территориальная  генерирующая  компания   №1"

к  Администрации Адмиралтейского района

о взыскании задолженности 

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая 6, лит. Б; , ОГРН: 1057810153400, далее – ТГК № 1)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Адмиралтейского района (190005, Санкт-Петербург, пр.Измайловский 10; ОГРН 1027739591010, далее – Администрация) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  1 768 945 руб. 96 коп неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию за период с февраля 2017 года по март 2018 года, и 15 000 руб. возмещения расходов по госпошлине. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга. 

Решением от 12.04.2019 арбитражный суд первой инстанции взыскал с Администрации Адмиралтейского района в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 1 768 945 руб. 96 коп. долга и 15 000 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Решение обжаловано Администрацией Адмиралтейского района в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить решение суда и принять новый судебный о акт об отказе в удовлетворении требований ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 768 945, 96 руб. за период с 01.02.2017 по 31.03.2018 за поставленную тепловую энергию в нежилые помещения 1Н, 2Н, ЗН, 8Н, 9Н, ЮН, 14Н, 15Н, 16Н, 17Н, 21Н, 24Н, 25Н, 26Н, 27Н, 28Н, 29Н, 32Н, ЗЗН, 34Н, 35Г1, 36Н, 37Н, 38Н, 39Н, 40Н, 44Н, 45Н, 46Н, 47Н, 48Н, 49Н, 50Н, 51Н, 52Н, 53Н, 63Н, 64Н, 66Н, 67Н, 68Н, 69Н, 71Н, 72Н, 73Н, 74Н, 81Н, 85Н, 86Н, 87Н, а также кв. 84, расположенные в д. 2 по Измайловскому проспекту в Санкт-Петербурге.

Податель жалобы  считает, что Администрация не  несет обязанность по обеспечению содержания помещений в МКД, поскольку ГУЖА, обладающее специальной правоспособностью, определенной собственником его имущества (Администрация и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (ранее - Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга), обеспечивает исполнение такого государственного полномочия, как содержание жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга.  Жилищные агентства районов Санкт-Петербурга представляют интересы Санкт-Петербурга - собственника помещений в многоквартирных домах и несут за счет средств бюджета Санкт-Петербурга соответствующие расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах в отношении находящихся в собственности Санкт-Петербурга помещений за исключением жилых помещений, предоставленных нанимателям, считаем, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о надлежащем ответчике - Администрации. Податель жалобы полагает, что надлежащим ответчиком по иску является Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга». ГУЖА как представитель Санкт-Петербурга, являющегося собственником жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязано нести расходы по содержанию общего имущества этого дома, а также оплате коммунальных услуг. Заявитель полагает, что обязанность по своевременному внесению платы за помещения и коммунальные услуги ни законом, ни договором не ставится в зависимость от исполнения третьими лицами обязанности по перечислению платы на расчетный счет ГУЖА. Податель жалобы указывает, что в подтверждение факта бездоговорного потребления спорных нежилых помещений и одной квартиры истцом в материалы дела не представлены соответствующие документы, бесспорно свидетельствующие о факте бездоговорного потребления Администрацией тепловой энергии на Объекте; в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении ответчика о составлении таких актов, в актах отсутствуют сведения о представителе ответчика, присутствовавшего при составлении актов, отметки о его отказе от подписания актов, а также сведения об иных лица, в присутствии которых ответчик отказался от подписи указанных документов. 

От ТГК № 1 поступил отзыв на жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. 

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ТГК № 1, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, в период с февраля 2017 года по март 2018 года  ТГК № 1 в отсутствие договора осуществляло поставку тепловой энергии, теплоносителя на нужды теплоснабжения объекта - многоквартирного дома, расположенного по адресу: Измайловский пр., д 2, лит. А. В данном объекте располагаются, в частности, следующие нежилые помещения 1Н, 2Н, ЗН, 8Н, 9Н, 10Н, 14Н, 15Н, 16Н, 17Н, 21Н, 24Н, 25Н, 26Н, 27Н, 28Н, 29Н, 32Н, ЗЗН, 34Н, 35Н, 36Н, 37Н, 38Н, 39Н, 40Н, 44Н, 45Н, 46Н, 47Н, 48Н, 49Н, 50Н, 51Н, 52Н, 53Н, 63Н, 64Н, 66Н, 67Н, 68Н, 69Н, 71Н, 72Н, 73Н, 74Н, 81Н, 85Н, 86Н, 87Н, а также кв. 84. 

Собственником помещений является город Санкт-Петербург.

Суд первой инстанции установил, что представителем Санкт-Петербурга  в силу положений п.п. 2.4.1, 3.4.34 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078 (далее - Положение № 1078), п. 3.13.18 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение № 1098), является Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга. 

Исходя из положений п. 1 ст. 125 ГК РФ, пп. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ, п. 3.2.7 Положения № 1078, п. 4.23 Положения № 1098, к полномочиям ответчика отнесены, в том числе, полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга в установленном порядке. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5), в отсутствие заключенного между арендатором (пользователем) нежилого помещения в многоквартирном доме (если такой имеется) и ресурсоснабжающей организацией договора ресурсоснабжения, обязанность по оплате потребленных ресурсов лежит на собственнике помещения. 

Установив, что ответчик не оплатил потребленные в период с февраля 2017 года по март 2018 года тепловую энергию, теплоноситель,  в результате чего сберег денежные средства в сумме 1 768 945 руб. 96 коп., руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы. 

 В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Правоотношения сторон как фактически сложившиеся регулируются нормами федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении, Закон N 190-ФЗ).

Материалами дела установлен факт теплоснабжения спорных помещений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере установлен материалами дела.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорные требования должны предъявляться к СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга».

Между тем, согласно пункту 2.4.1 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078, задачей администрации является организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 3.2.7 названного Положения к полномочиям администрации относится, в том числе, полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга в установленном порядке.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств бездоговорного потребления тепловой энергии отклоняются судом апелляционной инстанции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик не представил доказательства того, что спорные помещения не отапливались.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. 

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.04.2019 по делу №  А56-126134/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало