АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань                                                                                                   Дело №А65-15271/2023

Дата изготовления решения в полном объеме26 декабря 2023 года

Дата объявления резолютивной части 19 декабря 2023 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, 

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Апастовский район, д.Танай-Тураево (ОГРНИП 318169000200740, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Султанат Плюс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 575 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 28.04.2023, пени в размере 34 800 руб. за период с 01.03.2023 по 28.04.2023, судебных расходов в размере 20 000 руб. за оплату услуг представителя, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛ-ТРАСТИНВЕСТ", общество с ограниченной ответственностью "КАМОС", общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОГРЕСС-К", общество с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ ФАСАРТ КАЗАНЬ",

с участием:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 23.05.2023, диплом, паспорт, 

от ответчика – представитель не явился, извещен, 

от ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛ-ТРАСТИНВЕСТ" – представитель ФИО4 по доверенности №13/23 от 02.06.2023, диплом, паспорт; 

от ООО "КАМОС" – представитель не явился, извещен, 

от ООО "СТРОЙПРОГРЕСС-К" – представитель не явился, извещен, 

от ООО "СТУДИЯ ФАСАРТ КАЗАНЬ" – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

истец - индивидуальный предприниматель ФИО2, Апастовский район, д.Танай-Тураево - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Султанат Плюс", г.Казань - взыскании 3 575 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 28.04.2023, пени в размере 34 800 руб. за период с 01.03.2023 по 28.04.2023, судебных расходов в размере 20 000 руб. за оплату услуг представителя. 

Определением суда от 02.06.2023 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛТРАСТИНВЕСТ". 

 Определением суда от 31.07.2023 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КАМОС", общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОГРЕСС-К", общество с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ ФАСАРТ КАЗАНЬ". 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика, третьих лиц ООО "КАМОС", ООО "СТРОЙПРОГРЕСС-К", ООО "СТУДИЯ ФАСАРТ КАЗАНЬ", не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены. 

Суд в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание без участия представителей ответчика, третьих лиц ООО "КАМОС", ООО "СТРОЙПРОГРЕСС-К", ООО "СТУДИЯ ФАСАРТ КАЗАНЬ", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца просит приобщить к материалам дела возражения на отзыв третьего лица, дает устные пояснения.

На основании ст. 159, ч.ч.3,5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении возражений на отзыв третьего лица  к материалам дела.

Представитель третьего лица возражает против возражений представителя истца, просит признать сделку мнимой и применить к истцу ст. 10 ГК РФ.

Представитель истца ходатайствует об уточнении исковых требований в части взыскания 3 575 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 28.04.2023, пени в размере 32 800 руб. за период с 02.03.2023 по 28.04.2023, судебных расходов в размере 20 000 руб. за оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица против уточнения исковых требований не возражает.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворяет ходатайство представителя истца об уточнении искового заявления в части взыскания 3 575 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 28.04.2023, пени в размере 32 800 руб. за период с 02.03.2023 по 28.04.2023, судебных расходов в размере 20 000 руб. за оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 21.02.2023 заключен договор №01/23 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение №1001, общей площадью 552,5 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:200106:1422, а арендатор обязался принять объект и своевременно уплачивать за него арендную плату (п.1.1 договора).

Согласно п.1.4 договора передача объекта оформляется двухсторонним актом приема-передачи, объект должен быть передан арендатору не позднее 01.03.2023 (п.4.1 договора).

В соответствии с п.3.1 договора арендная плата составляет 300 000 руб. в месяц и подлежит оплате 20-го числа месяца (за текущий месяц).

Пунктом 5.6 договора предусмотрена уплата неустойки арендодателем в случае просрочки исполнения обязательств по договору в размере 0,2% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

По платежному поручению №23 от 20.03.2023 истец, арендатор, внес арендную плату в сумме 300 000 руб.

Ответчиком обязательство по передаче объекта в аренду исполнено не было.

Претензией от 28.04.2023 истец потребовал передачи объекта аренды, указав, что интерес в аренде помещения не утрачен, а также предъявил к оплате неустойку за нарушение передачи объекта.

Ответчик письмом от 21.05.2023 указал на отсутствие возможности передачи объекта аренды, поскольку продавец помещения - ООО "Управляющая компания "Капитал-Трастинвест" не передал помещение ответчику.

Отсутствие исполнение обязательств по договору явилось основанием обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 3 575 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 28.04.2023, пени в размере 32 800 руб. за период с 02.03.2023 по 28.04.2023, возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб. за оплату услуг представителя.

Ответчик в отзыве иск не признает, поддержал доводы третьего лица о мнимости договора аренды, пояснил, что истец видел, что спорное помещение еще не передано, при этом настаивал на заключении договора.

Третье лицо, ООО "Управляющая компания "Капитал-Трастинвест", считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, указал на мнимость договора аренды и злоупотреблением правом.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между третьим лицом - ООО "Управляющая компания "Капитал-Трастинвест", Д. У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом «Казанский рентный инвестиционный фонд» (продавец) и ответчиком заключен договор купли-продажи № 1490 от 28.09.2022, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору) продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие объекты недвижимого имущества:

- объект 1 - помещение с кадастровым номером 16:50:200106:1422, общей площадью 552,5кв.м, назначение - нежилое, расположенное на этаже № 1, по адресу: РТ, 

<

...>;

- объект 2 - доля в праве (в размере 912/1000 доли) на земельный участок с кадастровым номером 16:50:200106:1425 общей площадью 1000кв.м, который будет образован в будущем из земельного участка с кадастровым номером 16:50:200106:1419, площадью 16076кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административно-производственных помещений, расположенный по адресу: РТ, городской округ г. Казань, 

<

...>.

Объект 2 будет образован и оформлен в общую долевую собственность продавца в течение 25 рабочих дней со дня оплаты покупателем цены объектов в полном объёме (п.1.1.2).

Объект-1 расположен в здании с кадастровым номером 16:50:200106:340 (п. 1.5)

Покупатель оплатил стоимость объектов недвижимости полностью 15.11.2022. 

Продавец 30.11.2022 направил в адрес покупателя уведомление-претензию № 02-919-22 с требованием уплаты 372 201 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате договора, которая была оплачена покупателем 06.12.2022 платежным поручением № 186.

Обязательства по передаче объектов недвижимости покупателю продавцом не было исполнено. В данный период между ответчиком и третьим лицом велась переписка, из которой следует, что помещение не принимается ответчиком.

Так, уведомлением №11-5-23 от 13.02.2023 ООО «Супермаркет недвижимости», являющееся агентом по договору купли-продажи №1490, направило ответчику акт об отказе в подписании передаточного акта помещения с кадастровым номером 16:50:200106:1422.

В уведомлении-претензии ответчика в адрес третьего лица от 17.02.2023 было указано, что 10.02.2022 состоялся осмотр помещения, в результате которого ответчиком изготовлен новый технический паспорт помещения, заявлено требование о приведении помещения в соответствии с данными кадастрового учета.

В ответном письме от 15.03.2023 ООО «Супермаркет недвижимости», являющееся агентом по договору купли-продажи №1490, сообщило о рассмотрении возможности внесения изменений в ЕГРН в соответствии с новым техническим паспортом при условии его предоставления, однако технический паспорт представлен не был.

Таким образом, ответчик по состоянию на 21.02.2023 не принимает помещение с кадастровым номером 16:50:200106:1422 по договору купли-продажи №1490, и при этом заключает с истцом договор аренды, предметом которого является данное помещение, понимая, что не фактически не сможет передать его арендатору, т.к. оно им не принято.

Также суд отмечает, что на момент заключения ответчиком договора аренды с истцом, помещение с кадастровым номером 16:50:200106:1422 уже являлось предметом договоров субаренды, а именно:

- договор № ЕАС-ПИФ2-Ч4/УП2558/22/ЕА98ЗО от 01.01.2022, заключенный с ООО «КАМОС»;

- договор № ЕАС-ПИФ2-Ч4/DЧF/22/ЕА10048, заключенный с ООО «Стройпрогресс-К»;

- договор № ЕАС-ПИФ2-Ч4/УП2515/21/ЕА9255, заключенный с ООО «СТУДИЯ ФАСАРТ КАЗАНЬ».

О наличии указанных действующих договорах субаренды в отношении помещения с кадастровым номером 16:50:200106:1422 ответчику было известно в силу следующего.

28.09.2022 между ФИО5 и третьим лицом был заключен договор купли-продажи №1490, предметом которого являются помещение с кадастровым номером 16:50:200106:1422, а также доля в праве на земельный участок.

Дополнительным соглашением №2 к договору купли-продажи №1490 от 28.09.2022 от 01.11.2022 была произведена замена покупателя на ответчика.

Согласно п. 1.7 договора купли-продажи покупатель уведомлен, что на дату заключения договора Объект-1 сдан в аренду. Покупатель ознакомлен со всеми договорами аренды, указанными в Приложении №2 к Договору, являющемся неотъемлемой его частью. Права и обязанности по заключенным договорам аренды переходят на покупателя с момента передачи Объекта-1 по передаточному акту.

Таким образом, ответчик, зная о наличии заключенных договоров субаренды в отношении помещения с кадастровым номером 16:50:200106:1422, повторно сдал помещение в аренду, что недопустимо.

Согласно п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, мнимой является сделка только в том случае, если уже на момент ее совершения воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских права и обязанностей. Лицо, указывающее на то, что сделка является мнимой, должно доказать, что стороны, заключившие сделку, не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По смыслу указанной нормы права наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной. 

Лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не порождает для них обязательств, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. 

Материалы дела доказательств того, что при совершении сделки - договора №01/23 аренды нежилого помещения от 21.02.2023, подлинная воля сторон, в частности истца, не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора аренды, в материалы дела не представлено.

Как пояснил истец, он подыскивал помещение под автосервис по следующим требованиям. Здание (помещение):

- должно находиться на неохраняемой территории без всяких пропускных режимов, охраны, усложненных заездов и т.д. То есть проезд к зданию (помещению) должен быть беспрепятственен круглосуточно без всяких заявок, сопровождений досмотров и т.д.;

- должно быть одноэтажным с высотой 5-6 метров, площадью от 500 до 600 кв.м., иметь разрешение собственника под переоборудование наибольшей стороны здания под 8-9 заездов (ворот) одновременно, что создаст примерно от 8 до 18 точек одновременного обслуживания автомобилей (большая площадь и количество автомобилей) не увеличивает доход и ведет к появлению издержек;

- иметь единственное назначение под автосервис;

- должна иметься договоренность аренды помещения на 2,5-3 года;

- должен иметься резерв по электроснабжению не менее 50 КВТ;

- при расторжении договора передний фасад (где будут ворота) в первоначальное состояние приводить не нужно;

- все коммунальные расходы входят в арендную плату (при потреблении электричества не более 50 КВТ, превышение за отдельную плату;

- должен иметься большой трафик проезда транспортных средств недалеко от помещения;

- должен иметься не усложненный проезд к автосервису.

Расчет дохода такой - 1 место дает доход от 9 до 12 тыс. в день, с продажей расходных материалов. Доход 1 места в месяц от 270 до 320 тыс. в месяц, с 8-9 мест чистый доход от 2 до 3,5 млн. Поэтому допустимая арендная плата до 400 000 рублей в месяц.

В октябре 2022 года истец увидел на сайте М2 ASG (https://m2-asg.ru/object/l38-proizvodstvenno-skladskie-kazan-vasilcheiiko-l-kl53a-l-floor-55250-m2>) информацию о продаже спорного помещения, а также о продаже по указанному адресу земельного участка для строительства жилого комплекса.

Истец выехал на место и увидел следующее - дом 1 по ул. ФИО6 г.Казани, расположен на перекрестке улиц Восстания и ФИО6 г. Казани, поэтому имеет очень большой трафик автомобильного движения. Въезд на указанный адрес производиться беспрепятственно, без системы пропусков. По этому адресу продается большой земельный участок под строительство жилого комплекса с расположенными на них под снос старыми заводскими зданиями. В настоящее время в зданиях под снос находятся несколько автосервисов. Все эти здания будут снесены. После строительства жилого здания на указанном земельном участке автосервисов не будет.

В арендуемом здании будет находиться всего один единственный сервис на весь жилой комплекс и несколько прилегающих кварталов, т.е. спорное помещение подошло истцу по всем параметрам.

Истец обратился к арендаторам указанного помещения, которые пояснили, что оно уже продано ответчику, которое снимает офис в рядом расположенном здании. На предложение выкупа указанного помещения по цене 30 000 000 млн. руб. ответчик отказался. После переговоров пришли к соглашению о том, что истец берет помещение в аренду, ремонтирует его и ведет хозяйственную деятельность в течение 3 лет. Все неотделимые улучшения остаются арендодателю. 

По подписании договора аренды истец внес арендную плату.

Таким образом, изложенное не позволяет сделать однозначный вывод о том, что договор аренды является мнимой сделкой. Материалы дела доказательства отсутствии воли истца на возникновение арендных правоотношений не содержат, доводы третьего лица и ответчика основаны на предположениях.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),  например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик в отсутствии права собственности на предмет аренды и наличии иных действующих договоров аренды на спорный объект заключает с истцом договор аренды, осознавая, что договор аренды со стороны арендодателя фактически исполнен не будет. 

Истец, в свою очередь, заключая договор аренды, не проявляет должной осмотрительности при его заключении, при наличии объявления о продаже спорного объекта не устанавливает фактического владельца спорного имущества.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что в действиях истца и ответчика имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению истцу не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                  Г.Н. Мурзаханова