АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17739/2024

23 февраля 2025 года

город Омск

 

Решение в виде резолютивной части объявлено 10 февраля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 23 февраля 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бутиной В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Норд» (далее - ООО «Норд», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вега» (далее - ООО «Вега», ответчик)2 842 356 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 25.09.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-17739/2024, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности, копию отзыва направить истцу, доказательства направления представить в суд.

Определением суда от 19.11.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве. 

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности, копию отзыва направить истцу, доказательства направления представить в суд.

Определением суда от 14.01.2025 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено.

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности, копию отзыва направить истцу, доказательства направления представить в суд.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Между ООО «Норд» (далее - заказчик) и ООО «Вега» (далее - подрядчик) 20.06.2020 заключен договор строительного подряда № 100020/03790Д/Э (далее - договор).

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта СМР: «Выполнение работ: Обустройство кустов скважин (куст 624) Приобского м/р Эргинского ЛУ» и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По смыслу пунктов 4.1, 4.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии со ст. 13 договора и подписания в соответствии со ст. 6 договора актов сдачи-приемки в следующие сроки: не ранее 15 (пятнадцати) рабочих дней, но не позднее 35 (тридцати пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующих актов о приеме выполненных работ. Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость фактически выполненного объема Работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в Договоре, или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных Подрядчиком оригиналов надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии со ст. 13 Договора, и только после приемки Работ в порядке, установленном ст. 6 Договора.

Согласно пункту 6.1.2 договора приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Как указывает истец, в 2021 году ООО «Вега» дважды предъявлено выполнение за период работы с 27.04.2021 по 18.06.2021 на объекте СМР: «Выполнение работ: Обустройство кустов скважин (куст 624) Приобского м/р Эргинского ЛУ».

Так в июне 2021 на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) за период работ с 27.04.2021 по 18.06.2021 на объекте СМР: «Выполнение работ: Обустройство кустов скважин (куст 624) Приобского м/р Эргинского ЛУ» ООО «Вега» выставлен счет-фактура от 18.06. 2021 № 12 на общую сумму 2 842 356,48 руб., а в октябре 2021 выставлен еще один счет-фактура от 27.10.2021 № 21 также на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) за период работ с 27.04.2021 по 18.06.2021 на объекте СМР: «Выполнение работ: Обустройство кустов скважин (куст 624) Приобского м/р Эргинского ЛУ» на общую сумму 2 842 356,48 руб.

ООО «Норд» ошибочно приняло к учету оба счета-фактуры и перечислило в адрес ООО «Вега» по счету-фактуре от 18.06.2021 № 12 2 842 356,48 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.06.2021 № 717 и по счету-фактуре от 27.10.2021 № 21 2 842 356,48 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.11.2021 № 1547.

ООО «Норд» обратилось к директору ООО «Вега» с требованием о возврате излишне уплаченных (полученных) денежных средств, требование оставлено без ответа.

Таким образом, ООО «Вега» неосновательно обогатилось за счет ООО «Норд» и без оснований продолжает удерживать денежные средства в размере 2 842 356,48 руб.

По состоянию на 16.09.2021 ответ на претензию не получен, требования, содержащиеся в претензии не исполнены, второй экземпляра акта сверки расчетов между ООО «Норд» и ООО «Вега» от 14.08.2024 не возвращен, протокол разногласий на акт сверки расчетов от 14.08.2024 от ООО «Вега» не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В подтверждение заявленных требований истец представил платежные поручения от 24.06.2021 № 717, от 26.11.2021 № 1547, из которых следует, что ООО «Норд» дважды перечислило в адрес ООО «Вега» сумму в размер 2 842 356,48 руб. по счету-фактуре от 18.06.2021 № 12 и по счету-фактуре от 27.10.2021 № 21, в качестве оплаты одних и тех же работ.

Кроме того, факт задвоения, предъявляемых субподрядчиком ООО «Вега» идентичных объемов работ установлен налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Норд» за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, что подтверждается актом налоговой проверки от 24.07.2024 № 07-10/34 (далее - акт налоговой проверки)

В акте налоговой проверки приведен сравнительный анализ актов о приемке выполненных работ (КС-2) к счету-фактуре от 18.06.2021 № 12 и актов о приемке выполненных работ (КС-2) к счету фактуре от 27.10.2021 № 21, из чего сделан вывод о том, что обозначенные счета-фактуры выставлены на основании одних и тех же первичных учетных документов за один и тот же период.

В целях устранения выявленного задвоения и приведения бухгалтерского и налогового учета в соответствие с фактическим обстоятельствами ООО «Норд» обратилось к ООО «Вега» с претензией о возврате неосновательного обогащения. Претензия и акт сверки расчетов получены директором ООО «Вега» 14.08.2024, о чем имеется отметка.

По состоянию на 16.09.2021 ответ на претензию не получен, требования, содержащиеся в претензии не исполнены, второй экземпляра акта сверки расчетов между ООО «Норд» и ООО «Вега» от 14.08.2024 не возвращен, протокол разногласий на акт сверки расчетов от 14.08.2024 от ООО «Вега» не получен.

Отсутствие оплаты по претензии подтверждается выпиской банка за период с 14.08.2024 по 16.09.2024

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805). 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ на сумму 2 842 356 руб. 48 коп., помимо работ, предъявленных по счету-фактуре от 18.06.2021 № 12, а также доказательства, свидетельствующие о возврате спорной суммы, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Норд» в соответствии с приведенными правовыми нормами.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 110 271 руб. (платежное поручение от 17.09.2024 № 1409).

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Норд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 842 356 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, а также 110 271 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         В.В. Бутина