ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А55-18320/2023

г. Самара

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  24 января 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием:

от  общества с ограниченной ответственностью «Стройкапиталлгрупп» -  представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» -  представителя ФИО2 (доверенность от 25.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройкапиталлгрупп» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2023 года по делу № А55-18320/2023 (судья  Черномырдина Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой», г.Самара (ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкапиталлгрупп», г.Шацк, Рязанская область (ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности по договору в размере 2 450 528 руб., неустойки за период с 28.11.2022 по 26.05.2023 в размере 43 374,35 руб., неустойки с 27.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств,

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкапиталлгрупп» (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору в размере 2 450 528 руб., неустойки за период с 28.11.2022 по 26.05.2023 в размере 43 374,35 руб., неустойки с 27.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлено ходатайство об уточнении искового заявления, истец (с учетом уточнения) просил взыскать с ответчика  задолженность в сумме 2 450 528 руб., неустойку за период с 27.11.2022 по 21.08.2023 в сумме 65 674 руб. 15 коп., договорную неустойку с 22.08.2023 по дату фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму 2450 528 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2023 года исковое заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Стройкапиталлгрупп», г.Шацк, Рязанская область (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой», г.Самара (ИНН 

<

***>) взыскано 2 515 712 руб. 04 коп., в том числе: задолженность в сумме                                              2 450 528 руб., неустойка за период с 29.11.2022 по 21.08.2023 в сумме 65 184 руб. 04 коп., неустойка с 22.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,01%, начисленная на сумму 2 450 528 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 473 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Стройкапиталлгрупп», г.Шацк, Рязанская область (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 101 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Стройкапиталлгрупп» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и оставить исковое заявление ООО «АвтоВолгастрой» (ИНН 

<

***>) без рассмотрения. В случае если суд придет к выводу о необходимости рассмотрения дела по существу в удовлетворении исковых требований ООО «АвтоВолгастрой» (ИНН 

<

***>) отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на неправильное определение истцом периода начисления неустойки с 28.11.2022 по 21.08.2023.

Ответчик не согласен с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку пунктом 5.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара, предусмотренного договором,  покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,01%   от суммы задолженности за каждый день просрочки, за исключением авансовых платежей.

Ответчик полагает, что у поставщика, не получившего предоплату, было право отказаться от поставки товара. Однако истец положением ст. 328 ГК РФ не воспользовался, произвел oтгрузку продукции, которая была принята ответчиком. Согласно отметкам на универсальном передаточном документе товар принят ответчиком, и претензий со стороны ответчика не поступало. 

Податель жалобы полагает, что поставка товара истцом без предварительной оплаты и оплата товара в ином порядке, свидетельствуют об изменении  конклюдентными действиями сторон условий договора о порядке расчетов, что не противоречит п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ

Начальными датами начисления неустойки истец указал дату первой поставки товара. Вместе с тем, поставка товара была осуществлена без предварительной оплаты, товар принят ответчиком.

Ответчик полагает, что своими действиями стороны изменили условия договора о предварительной оплате, а новый срок оплаты стороны не установили.

Истец е требованием об оплате обратился 13.04.2023 и указал срок в течение, которого ответчик должен оплатить задолженность, а именно 10 рабочих дней с момента получения претензии. С учетом изложенного податель жалобы полагает, что обоснованным является размер неустойки 7 351 руб. 58 коп. за период с 27.04.2023 по 26.05.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Стройкапиталлгрупп» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «АвтоВолгастрой и ООО «СтройКапиталГрупп» заключен договор поставки №14-11 от 14.11.2022, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, согласно спецификации, остановочный павильон «Ракушка» в количестве 8 шт., а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (п.п. 1.1, 1.2 Договора).

В соответствии с п.2 спецификации общая сумма поставки составляет 2 450 528 руб., в том числе НДС (20%) - 408 421,34 руб. (с учетом транспортных расходов по доставке товара). Порядок оплаты товара: аванс 70%, 30% по факту выпуска.

Во исполнение принятых обязательств истец поставил, а ответчик принял продукцию на сумму 2 450 528 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами №1289 от 16.11.2022, №1289 от 16.11.2022, №1314 от 22.11.2022, №1398 от 26.11.2022 и накладными на отпуск материалов на сторону №3581 от 16.11.2022, №3621 от 19.11.2022, №3658 от 11.11.2022, №3715 от 26.11.2022.

ООО «СтройКапиталГрупп» свои обязательства по оплате Товара по договору №14-11 от 14.11.2022 не выполнило.

Согласно расчету истца задолженность ООО «СтройКапиталГрупп» перед ООО «АвтоВолгастрой по указанному договору составила 2 450 528 руб.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.04.2023 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам, договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный срок.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ответчиком оплата товара не произведена, доказательства исполнения обязательства по оплате ответчиком не представлены, в связи с чем судом сделан правильный вывод об обоснованности  исковых требований в части взыскания основного долга  в размере 2 450 528 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа за период с 27.11.2022 по 21.08.2023 в сумме 65 674,15 руб.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Судом из оценки условий договора установлено, что в соответствии с п. 5.9 Поставщик должен уплатить неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, за исключением авансовых платежей.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.

Сумма неустойки по расчетам истца за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 26.03.2021 №3280421/0325Д за период с 27.11.2022 по 21.08.2023 составила 65 674,15 руб.

Ответчиком представлен контррасчет пени.

Судом проверен представленный каждой из сторон расчет неустойки, установлено, что истцом и ответчиком неверно определен период начисления неустойки.

Судом установлено, что днем оплаты товара является 28.11.2022, так как последняя поставка товара осуществлена 26.11.2022 (суббота), днем оплаты товара является 28.11.2022 (понедельник), неустойка за нарушение срока оплаты за поставленный товар подлежит начислению с 29.11.2022.

Следовательно, неустойка за период с 29.11.2022 по 21.08.2023 составляет 65 184 руб. 04 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд, доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

В рассматриваемом случае размер установленной п.5.9 договора  неустойки- 0,01%, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Установленный в договоре процент неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за исключением авансовых платежей не является завышенным и является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности. При заключении договора ответчик согласовал данный размер неустойки.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований считать размер неустойки завышенным, а сумму предъявленной ко взысканию неустойки чрезмерной.

Таким образом, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки является безосновательным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 29.11.2022 по 21.08.2023 в сумме 65 184 руб. 04 коп. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 22.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму 2 450 528 руб.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,01% с 22.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму 2 450 528 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

В рассматриваемом случае договор является смешанным и содержит элементы договора подряда по изготовлению остановочных павильонов (п. 1.1 договора поставки), срок оплаты продукции достоверно можно установить, исходя из накладных на отпуск готовой продукции.

Согласно пункту 3.5. Договора поставки датой поставки продукции считается дата его передачи Поставщиком Покупателю или уполномоченному по доверенности представителю Покупателя. Подтверждением факта передачи товара считается подписание уполномоченным по доверенности представителем Покупателя оригиналов транспортной накладной или УПД.

Поскольку продукция была изготовлена для Покупателя 16.11.2022, 19.11.2022, 22.11.2022, 26.11.2022 и поставлена в адрес Покупателя согласно УПД № 1289 от 16.11.2022, № 1289 от 16.11.2022, № 1314 от 22.11.2022, № 1398 от 26.11.2022, обязательства по оплате Ответчиком наступили после получения товара, как верно указано судом первой инстанции. Следовательно, обязательство по оплате товара подлежало исполнению 28.11.2022 (понедельник).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2023 года по делу №А55-18320/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               И.С. Драгоценнова

 

Судьи                                                                                                              Н.В. Сергеева

 

Е.Г. Попова