АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-24010/2019

г. Ярославль

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена  27.01.2020.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление  Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   признании незаконным и отмене решения от 12.12.2019 № 076/07/3-781/2019,

о признании незаконным и отмене предписания от 12.12.2019 № 076/01/18.1-781/2019

3-и лица: ФИО2, ФИО3

при участии:

от заявителя – ФИО4 – по дов. от 09.01.2020

от ответчика – ФИО5 – по дов. от 14.01.2020

от 3-х лиц – не явились

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о   признании незаконным и отмене решения от 12.12.2019 № 076/07/3-781/2019, о признании незаконным и отмене предписания от 12.12.2019 № 076/01/18.1-781/2019.

Заявитель сообщил о смене наименования.

       В связи с изменением наименования Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» на Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля» (ИНН тот же), что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ от 31.12.2019, суд определил считать заявителем по делу Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля» (ст.124 АПК РФ).

       Заявитель требования поддержал.

       Ответчик возражает, представил отзыв на заявление, материалы дела.

       Суд установил следующее.

18.10.019 года на официальном сайте мэрии города Ярославля в разделе «Аукционы» было опубликовано извещение о проведении торгов № 171019/26583443/04.

Предметом аукциона являлось право на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ярославль, Заволжский район, пос. Толга (в районе № 41а), с кадастровым номером 76:23:022409:1398, площадью 36 951 кв. м.

Дата и время начала приема заявок 21.10.2019 с 09:00. 

Дата  время окончания приема заявок 18.11.2019 по 15:00. Дата проведения аукциона 20.11.2019 в 14:00.

19.11.2019 года  Агентством составлен протокол № 222 о рассмотрении заявок на участие в аукционе на право заключение договора аренды земельного участка.

Согласно протокола от 19.11. 2019 года № 222 на участие в аукционе подано 19 заявок,  в том числе  от ФИО2, который признан участником аукциона.

В соответствии с п.9 ст. 39.12 ЗК РФ протокол о рассмотрении заявок опубликован 20.11.2019 года на официальном портале http://torgi.gov/ru/.

При этом лицам, пришедшим на участие 20.11.2019 года на торги, выдавали на руки под роспись уведомления о признании участником аукциона.

20.11.2019 года в 15:00 состоялся аукцион, в котором приняли участие 13 человек.

Согласно протокола от 20.11.2019 о результатах аукциона по продаже права на заключения договора аренды земельного участка,  расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Заволжский район, поселок Толга, участок 55, победителем аукциона признан ФИО3.

Протокол о результате проведения торгов ФИО3 не подписан и договор аренды по результатам данного аукциона не заключен.

            В Ярославское УФАС России поступила жалоба ФИО2 (вх. № 11993от 29.11.2019) на бездействие Организатора торгов (Агентства) при проведении аукциона на право заключения договора аренды, земельного участка,  расположенного по адресу; Ярославская область» г. Ярославль, нос. Толга, участок 55 (далее также земельный  участок).

Обжалуемое бездействие: неисполнение Организатором аукциона обязанности по уведомлению ФИО2 о признании последнего участником аукциона.

На заседании Комиссии УФАС представитель Организатора торгов предоставил документы, запрошенные уведомлением от 04.12.2019 № 10107/06-07. С доводами, указанными в жалобе Организатор торгов не согласился.

Антимонопольный орган при рассмотрении жалобы исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее — Закон № 223-ФЗ), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Ярославское УФАС России рассмотрело  жалобу в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

           Жалоба ФИО2 была признана обоснованной.

Согласно пункту 10 статьи 39.12 ЗК РФ заявителям, признанным участниками аукциона, и заявителям, не допущенным к участию в аукционе, организатор аукциона направляет уведомления о принятых в отношении них решениях не позднее дня, следующего после дня подписания протокола, указанного в пункте 9 настоящей статьи.

Организатор торгов в УФАС пояснил, что уведомление участников происходит непосредственно перед .проведением аукциона путём предоставления листа уведомления под роспись. Данный факт подтверждается листами уведомлений, представленными  в материалы дела,

         УФАС установило, что  ФИО2 не был уведомлен надлежащим образом.

Комиссия УФАС пришла к выводу, что Организатор торгов, уведомляя указанным выше образом, не выполняет своей обязанности, установленной пунктом 10 статьи 39.12 ЗК РФ, так как по смыслу Закона целью такого уведомления служит информирование лица, подавшего заявку на участие в аукционе о присвоении ему статуса участника (об отказе в присвоении такого статуса) в соответствии с протоколом рассмотрения заявок.

При отсутствии достоверных данных о присвоении такого статуса положение участника находится в состоянии правовой неопределённости. Интерес лица, подавшего заявку на участие в аукционе, состоит в разрешении такого подвешенного состояния в целях принятия решения о явке или неявке на проведение аукциона. Для удовлетворения данного интереса законодатель регламентировал право лица требовать уведомления о присвоении ему статуса участника (уведомления об отказе в допуске к участию) от Организатора торгов, на которого пунктом 10 статьи 39.12 ЗК РФ возложена соответствующая обязанность.

Как указал представитель Организатора торгов, в связи с ограниченным сроком со дня окончания подачи заявок и до дня проведения аукциона МКУ «Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля» выбрало названный выше способ уведомления.

Комиссия Ярославского УФАС России не согласилась с доводомпредставителя Организатора в части выбора способа уведомления лица,подавшего заявку о присвоении ему статуса участника торгов по следующимобстоятельствам.

Согласно пункту 4 статьи 39.12 ЗК РФ прием документов прекращается не ранее чем за пять дней до дня проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или в муниципальной собственности. 

Организатор торгов не может установить срок более 5 дней между датой окончания подачи заявок и датой проведения аукциона, что не может не отражаться на избрании надлежащего способа уведомления в смысле пункта 10 статьи 39.12 ЗК РФ.

По мнению УФАС, способ должен обладать свойством оперативности. Организатор торгов вправе был производить уведомление посредством телефонной связи, электронной почты, факса и т.д.

Как установлено Комиссией Ярославского УФАС России, в типовой форме заявки, разработанной Организатором торгов, предусмотрена строка для указания лицом, подающим заявку, своего номера телефона. ФИО2 в своей заявке от 18.11.2019 указал номер телефона, однако Организатор торгов не предпринял попытки уведомления ФИО2 посредством телефонной связи. Указание иных данных, позволяющих связаться с заявителем, типовая форма заявки не предусматривает.

Доказательств обратного Агентством не представлено.

           УФАС установило, что  опубликование информации о присвоении лицам, подавшим заявки, статуса участника аукциона произошло 20.11.2019  после аукциона в 1 7 часов 57 минут. Аукцион состоялся 20.11.2019 в 14 часов 00 минут. Следовательно, опубликование информации о присвоении ФИО2 статуса участника торгов произошло после проведения Организатором торгов.

УФАС установило, что Организатор торгов не исполнил обязанности по уведомлению  ФИО2  в порядке  пункта 10 статьи 39.12 ЗК РФ, что отражено в оспариваемом заявителем решении.

Организатору торгов выдано предписание от 09.12.2019, согласно которому  в срок до 23 декабря 2019 года необходимо совершить действия, направленные на отмену протокола № 222 от 20.11.2019. Осуществить действия по дальнейшему проведению аукциона в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом решения антимонопольного органа.

             Агентство с решением и предписанием УФАС не согласилось, что явилось основанием для его обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

В данном случае Агентство считает, что ФИО2 злоупотребляет своим правом, поскольку ранее на земельный участок с кадастровым номером 76:23: 022409:1398 проводился аукцион, в котором ФИО2 принимал участие.

Указанный аукцион состоялся 07.08.2019, победителем аукциона был признан ФИО6, который в последующем отказался от заключения договора аренды.

Таким образом, ФИО2 ранее был участником аукциона, знал порядок проведения, однако в жалобе ссылается на факты, о которых имел полное представление.

При этом,  если ФИО2 действительно выступал заинтересованным лицом в аукционе, он бы явился 20.11.2019 года и принял участие, так как основания для недопуска у Агентства не имелось, о чем осведомлен ФИО7

Также, в извещении о проведении торгов указаны номера телефонов организаторов торгов, по которым лица, подавшие заявки, могли уточнить информацию по возникшим у них вопросам, в том числе и о допуске данных лиц к аукциону.

Таким образом, Агентство считает, что если даже допустить нарушение, вызванное в не отправке уведомления 20.11.2019 года ФИО2, то данное нарушение не может быть признано существенным и послужить основанием для отмены аукциона.

Агентство просит признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по результатам рассмотрения жалобы на нарушение порядка проведения торгов №11141/06-07 от 09 декабря 2019 года (изготовлено в полном объеме 12.12.2019г.); признать незаконным и отменить предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по результатам рассмотрения жалобы на нарушение порядка проведения торгов №11142/06-07 от 12.12.2019.

Оценив представленные сторонами  доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах  (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

ФИО2 заявку на участие в торгах подавал. Следовательно, его жалоба  правомерно рассмотрена антимонопольным органом.

На основании части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии.

В статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.39.11 Земельного кодекса РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Порядок проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности предусмотрен в статье 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации организатор аукциона ведет протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который должен содержать сведения о заявителях, допущенных к участию в аукционе и признанных участниками аукциона, датах подачи заявок, внесенных задатках, а также сведения о заявителях, не допущенных к участию в аукционе, с указанием причин отказа в допуске к участию в нем. Заявитель, признанный участником аукциона, становится участником аукциона с даты подписания организатором аукциона протокола рассмотрения заявок. Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе подписывается организатором аукциона не позднее чем в течение одного дня со дня их рассмотрения и размещается на официальном сайте не позднее чем на следующий день после дня подписания протокола.

Согласно пункту 10 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации заявителям, признанным участниками аукциона, и заявителям, не допущенным к участию в аукционе, организатор аукциона направляет уведомления о принятых в отношении них решениях не позднее дня, следующего после дня подписания протокола, указанного в пункте 9 настоящей статьи.

Согласно части 15 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации результаты аукциона оформляются протоколом, который составляет организатор аукциона. Протокол о результатах аукциона составляется в двух экземплярах, один из которых передается победителю аукциона, а второй остается у организатора аукциона.

          Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что, несмотря на подачу ФИО2 заявки на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка (заявка №449 от 18.11.2019) организатор аукциона не направил уведомление о принятых в отношении ФИО2 решении.

При этом, как обосновнано указано в решении антимонопольного органа, такая обязанность возложена на оранизатора аукциона  нормой пункта 10 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Опубликование информации о присвоении лицам, подавшим заявки, статуса участника аукциона произошло после аукциона 20.11.2019 в 17 часов 57 минут, а аукцион состоялся в 14 часов 00 минут, следовательно, опубликование информации о присвоении ФИО2 статуса участника торгов произошло после проведения  аукциона организатором торгов.

Суду представляются убедительными доводы УФАС о том, что ввиду кратких сроков для совершения указанных выше действий  организатор торгов вправе был производить уведомление посредством  телефонной связи, электронной почты, факса и т.д., тем более, что заявка содержит номер телефона заявителя. Других средств связи форма заявки не предусматривает. Выбранный способ уведомления должен обладать свойствами оперативности и своевременности.

Доводы МКУ о наличии опыта участия в подобных аукционах у лица, подавшего жалобу в УФАС, его осведомленности о порядке уведомления о допуске к участию в аукционе, о возможности уточнить необходимую информацию участником аукциона по телефону организатора аукциона не могут быть приняты судом, т.к. не свидетельствуют о соблюдении  организатором торгов процедуры, установленной  пунктом 10 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также не заменяет указанную процедуру подписание уведомлений участниками аукциона в день его проведения.

Как указывалось выше, порядок проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка определен статьей 39.12 ЗК РФ.

При установленных судом  обстоятельствах следует признать обоснованным и подтвержденным материалами дела вывод антимонопольного органа о наличии в действиях организатора торгов нарушения статьи 39.12 ЗК РФ. 

Нарушения, допущенные организатором торгов, могли повлиять на определение победителя торгов  в виду неуведомления и неявки лица, подавшего заявку на участие, что, по мнению суда,  ущемляет  права и законные интересы  этого лица.

Доводы заявителя об отсутствии в  его действиях нарушения установленных требований не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Предписанием от 09.12.2019 антимонопольный орган, действуя в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с частью 20 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ, обязал заявителя совершить действия,  направленные на отмену протокола № 222 от 20.11.2019 (о результатах аукциона) и осуществить действия по дальнейшему проведению аукциона в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного выданное организатору торгов предписание соответствует существу установленного ответчиком нарушения.

В результате рассмотрения заявления  суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями  167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.