/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-9948/2017

17 июля 2018 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Качукова С.Б., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца- администрации муниципального района «Борзинский район» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2018 года по делу № А78-9948/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Галицкая А.А., суд  апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ломако Н.В., Каминский В.Л.), 

 

установил:

администрация муниципального района «Борзинский район», администрация сельского поселения «Чиндантское» муниципального района «Борзинский район» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Многофункциональному потребительскому кооперативу «Борзинский» (далее – кооператив, ответчик) о взыскании в пользу муниципального района «Борзинский район» задолженности за пользование земельным участком за период с 11.07.2014 по 01.07.2017 в сумме 184 542 рублей 72 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 845 рублей 56 копеек, обязании ответчика оформить право пользования на земельный участок с кадастровым номером 75:604:150103:49.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года, исковые требования удовлетворены частично.

Администрация муниципального района «Борзинский район», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16 марта 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 17 мая 2018 года     изменить в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и не передавая дело на новое рассмотрение, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из кассационной жалобы следует, что территория вокруг магазина огорожена забором, ответчик не доказал, что не использовал всю эту территорию, а до рассмотрения дела в суде официально замеры участков не производились, поэтому результаты проведенной по делу экспертизы не доказывают использование только части территории. Ответчик длительное время владеет магазином, но мер по оформлению земельного участка не предпринимал.

Отзыв кооператива  на кассационную жалобу судом округа не принимается во внимание как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно кадастровому паспорту земельного участка от 19.10.2007 земельный участок с кадастровым номером 75:04:150103:0049, расположенный по адресу: Борзинский район, с. Чиндант 2-й, ул. Лазо, д. 40, был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования – РайПО.

Согласно решению Арбитражного суда Читинской области от 08 сентября 2004 года по делу № А78-1980/2004 Б-29 Борзинское районное потребительское общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дюбин С.В.

Согласно акту приема – передачи недвижимого имущества № 1 от 16.12.2005  конкурсный управляющий Борзинского районного потребительского общества передал в собственность потребительского общества «Борзинское потребительское общество» нежилое здание – магазин, расположенный по адресу: Читинская область, Борзинский район, с. Чиндант, ул. Лазо, 40.

Постановлением администрации муниципального района «Борзинский район» от 21.10.2013 № 1201  прекращено право постоянного (бессрочного) пользования РайПО на земельный участок, площадью 2200 кв.м. предоставленный для торговли, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение: Забайкальский край, Борзинский район, с. Чиндант 2-й, ул. Лазо, д. 40.

03.12.2007 постановлением Главы администрации сельского поселения «Чиндантское» муниципального района «Борзинский район» № 54 «О предоставлении земельного участка потребительскому обществу «Борзинское потребительское общество» в собственность (за плату) для эксплуатации и обслуживания пункта торговли – магазина» постановлено: Прекратить право аренды на земельный участок, площадью 2200 кв.м. предоставленный потребительскому обществу «Борзинское ПО» для эксплуатации и обслуживания пункта торговли магазина, расположенного по адресу: Чиндант-2, Борзинского района, Читинской области, ул. Лазо, 40, кадастровый номер № 75:04:1501030049. Категория земли – земли населенных пунктов. Предоставить потребительскому обществу «Борзинское ПО» земельный участок площадью 2200 кв.м. в собственность (за плату) для эксплуатации и обслуживания пункта торговли – магазина, расположенного по адресу: с. Чиндант-2, Борзинского района, Читинской области, ул. Лазо, д. 40, кадастровый номер № 75:04:150103:0049. Категория земли – земли населенных пунктов. Обязать потребительское общество «Борзинское ПО» использовать земельный участок по целевому назначению. Администрации сельского поселения «Чиндантское» поручить отделу земельных отношений администрации муниципального района «Борзинский район» подготовить и выдать договор купли-продажи земельного участка.

Со стороны администрации не были выполнены указанные требования, в том числе не подготовлен и не выдан ответчику договор купли-продажи.

На основании решения Арбитражного суда Забайкальского края от 15 марта 2013 года по делу № А78-3/2013 Борзинское потребительское общество зарегистрировало право собственности на магазин, назначение: торговое, площадь: общая 422 кв.м., расположенный по адресу: Забайкальский край, Борзинский район, с. Чиндант 2-й, ул. Лазо, 40., что подтверждается свидетельством 75 АА 469065 от 26.07.2013.

10.06.2016 МРИ ФНС № 5 по Забайкальскому краю зарегистрировано изменение наименования Борзинского потребительского общества на многофункциональный потребительский кооператив «Борзинский» (нет в деле).

Магазин, принадлежащий ответчику, находится на земельном участке площадью 2200 кв.м (кадастровый план территории от 27.09.2016 № 75 ВС/16- 194847 с кадастровым номером 75:604:150103:49), расположенном по адресу: Забайкальский край, Борзинский район, село Чиндант 2-й, ул. Лазо, 40.

Полагая, что ответчик должен оплачивать пользование земельным участком, соистцы 30.05.2017 в адрес ответчика направили претензию о выплате задолженности за пользование земельным участком, которая оставлена им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов  в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что ответчик обязан оплачивать пользование земельным участком, но только тем, который необходим для эксплуатации принадлежащего ему объекта, поскольку на спорном земельном участке находятся и иные объекты, которые ответчику не принадлежат и им не используются.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 75:04:150103:49 поставлен на кадастровый учет, ранее правообладателем являлось РайПО, в особых отметках кадастрового паспорта земельного участка от 03.12.2013 № 75ВС/2013-138452 отмечено, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В последующем РайПО признано несостоятельным (банкротом), ликвидировано, конкурсным управляющим по акту приема-передачи нежилое здание – магазин, расположенный по адресу: Борзинский район, с. Чиндант-2, ул. Лазо, д. 40 передано Борзинскому потребительскому обществу в собственность.

Иных документов подтверждающих указанный факт в материалах дела не имеется.

Также не имеется никаких доказательств передачи в собственность иных построек, находящихся по мнению истцов на спорном земельном участке и используемых ответчиком для обслуживания здания – магазина.

Эксплуатация принадлежащего ответчику на вещном праве здания без использования земельного участка невозможна.

Как правильно указали суды, с момента государственной регистрации вещного права общества на помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 75:604:150103:49, к нему на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право пользования земельным участком, занятым этим объектом и необходимым для его использования.

Между тем, право на землепользование обществом не оформлено, платежи за землю им не оплачиваются, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Право юридических лиц на использование земельных участков может быть оформлено следующими способами: право собственности; постоянное (бессрочное) пользование земельными участками; аренда земельных участков.

В рассматриваемой ситуации ответчик должен оформить либо договор аренды, либо договор купли-продажи.

Материалами дела не установлено, что ответчиком заключены такого рода договоры.

Плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства. Данный подход, основанный на положениях статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие универсального правопреемства дано в статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право постоянного (бессрочного) пользования ответчика в отношении спорного земельного участка не было зарегистрировано, не является ранее возникшим и приобретено не в порядке универсального правопреемства.

Поэтому ответчик не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10 и от 15.11.2011 № 8251/11.

По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку единственно возможной для ответчика формой платы за пользование спорным земельным участком является арендная плата, то размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из ставок арендной платы за пользование землей.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации  (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Истцами произведен расчет арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Согласно данных кадастровых паспортов земельного участка, кадастровая стоимость в 2014 году составляла 478 634 рубля 52 копейки, с 02.01.2015 года 1 043 680 рублей.

В соответствии с приложением к решению Совета муниципального района «Борзинский район» № 103 от 14.07.2009  коэффициент для расчета арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов под торговые центры, магазины установлен в размере 0,055%.

Решением Совета сельского поселения «Чиндантское» муниципального района «Борзинский район» № 139а от 25.01.2016 утвержден порядок определения арендной платы за земельные участки и утвержден расчетный коэффициент для эксплуатации объектов торговли (торговые центры, магазины, рынки) в размере 8,49%.

По решению Совета муниципального района «Борзинский район № 361 от 28.03.2017 коэффициент для расчета арендной платы за земельные участки вновь установлен в размере 0,055%.

По расчету истцов задолженность ответчика по арендным платежам составила 184 542 рубля 72 копейки за период с 11.07.2014 по 31.06.2017 исходя из примененной истцами площади земельного участка 2200 кв.м.

Однако, принимая во внимание заключение эксперта Краевого государственного унитарного предприятия «Забайкальское БТИ» Арнольда Е.В. от 28.12.2017, произведя расчет задолженности ответчика, исходя из площади земельного участка, фактически  используемой для эксплуатации и использования здания магазина, которая составила 781 кв.м., суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 11.07.2014 по 31.06.2017 в сумме 65 512 рублей 68 копеек.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что ответчик не оформляет земельный участок под своим объектом, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном: ответчик неоднократно обращался к истцам с заявлениями об оформлении земельного участка, проведении замеров, вел соответствующую вопросу переписку (т.1 л.д.75-89).

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что обязанность по внесению платы за пользование земельным участком установлена законом, соответственно, о неосновательности своего обогащения ответчик должен был узнать с момента возникновения у него права собственности на находящийся на земельном участке объект недвижимости  (26.07.2013).

Поскольку факт отсутствия оплаты за пользование земельным участком подтверждается материалами дела, учитывая выводы относительно площади участка, за пользование которым ответчик должен был вносить плату, произведя перерасчет, суды первой и апелляционной инстанции правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 045 рублей 19 копеек.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2018 года по делу № А78-9948/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2018 года по делу № А78-9948/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

С.Б. Качуков

И.И. Палащенко