/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15115/2016

г. Красноярск

06 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен         06 октября 2017 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ареал» (ИНН 2465276710, ОГРН 1122468044753) пгт. Кедровый

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 июня 2017 года по делу № А33-15115/2016, принятое судьёй Мозольковой Л.В.,

установил:

публичное акционерно общество «Ареал» (ИНН 2465276710, ОГРН 1122468044753, далее - истец, ПАО «Ареал») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному унитарному предприятию «Ремонтно-эксплуатационная организация» (ИНН 2411017572, ОГРН 1072411001013, далее - ответчик, МУП «РЭО») о взыскании задолженности  поставку и потребление тепловой энергии, горячего водоснабжения за период с 01.05.2013 по 31.01.2014, за холодное водоснабжение и водоотведение, вывоз мусора за период с 01.05.2013 по 31.01.2014 в размере 1 645 676 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2013 по 31.12.2015 в размере 311 059 рублей 44 копеек, законную неустойку за период с 01.01.2016 по 18.01.2017 в размере 513 134 рублей 37 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-вывод суда по делу №А33-15115/2016 о том, что факт передачи тепловой энергии, оказания услуг водоснабжения и водоотведения ответчику через сети истца не подтвержден надлежащими доказательствами; в расчете объема поставленных ресурсов использованы данные, не подтвержденные документально, в том числе с учетом недоказанности истцом обстоятельств изъятия у него необходимых документов (договоров, актов, иной бухгалтерской документации), отказов суда в истребовании доказательств»  противоречит выводу суда по делу №А33-9415/2014, который сделал вывод  о нахождении котельной в 2013 году именно во владении ОАО «Ареал»;

-в решении суда от 15.12.2015 по делу №А33-9415/2014 суд опровергает факт владения в период с 30.04.2013 по 01.03.2014 на праве собственности или ином законном основании источником тепловой энергии (котельной на твёрдом топливе 40 Гкал/час) и тепловыми сетями в посёлке Кедровый, протяжённостью 24.03 км., включая трансформаторную подстанцию № 9 «А»; источником водоснабжения и водоотведения (зданиями биофильтров, канализационной насосной станцией, канализационными сетями, станциями обезжелезования, артезианскими скважинами, резервуарами чистой воды, конторой водопроводно-канализационного хозяйства, павильонами для насосных станций, а также иным оборудованием)  как в отношении ООО «Кедр», так и в отношении ООО «Кедровый бор»;

-судом не дана правовая оценка тому, что  представитель ООО «Кедровый бор» Ильин Р.П. в своих объяснениях отрицает факт владения в период с 30.04.2013 по 01.03.2014 на праве собственности или ином законном основании источником тепловой энергии (котельной на твёрдом топливе 40 Гкал/час) и тепловыми сетями в посёлке Кедровый, протяжённостью 24,03 км., включая трансформаторную подстанцию № 9 «А»; источником водоснабжения и водоотведения (зданиями биофильтров, канализационной насосной станцией, канализационными сетями, станциями обезжелезования, артезианскими скважинами, резервуарами чистой воды, конторой водопроводно-канализационного хозяйства, павильонами для насосных станций, а также иным оборудованием);

-из решения суда от 15.12.2015 по делу №А33-9415/2014 следует, что суд опроверг доводы третьего лица Администрация п. Кедровый Красноярского края, являющегося собственником имущества (котельной на твёрдом топливе 40 Гкал/час) и тепловых сетей в посёлке Кедровый, протяжённостью 24,03 км., включая   трансформаторную   подстанцию № 9 «А»; зданий биофильтров, канализационной насосной станцией, канализационных сетей, станций обезжелезования, артезианскими скважинами, резервуарами чистой воды, конторой водопроводно-канализационного хозяйства, павильонами для насосных станций, а также иным оборудованием);

-оснований для повторного привлечения в качестве третьего лица Администрация п. Кедровый Красноярского края у суда не было, поскольку правовую оценку доводам, доказательствам, документам, обстоятельствам дал суд по делу №АЗЗ-9415/2014, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения дела №A33-15115/2016.

-суд повторно дал правовую оценку этим же обстоятельствам (документам, доказательствам, доводам), которым была уже дана оценка судом по делу №А33-9415/2014, но в своей «интерпретации» исказил указанные обстоятельства и вопреки выводам суда по делу №А33-9415/2014, ссылается на то, «что котельная и тепловые сети в спорный период находились во владении и пользовании именно ОАО «Ареал», в тексте решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2015 по делу № A33-9415/2014 не содержится»;

-суд не проверил полномочия Маленковой Е.С. Иваниловой Н.В. и при этом уклонился от признания выводов суда по делу № АЗЗ-9415/2014, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора;

-доверенность от 25.11.2013 № 8 и доверенность от 25Л1.2013 № 25, выданная генеральным директором Маленковой Е.С. - признаны акционерами ОАО «Ареал» недействительными с даты их выдачи - с 25.11.2013;

- решение общего собрания акционеров ОАО «Ареал», оформленное протоколом № 8/д от 17.12.2013 не оспорено;

- решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13.10.2015 (дело № 2-3327/2015) установлено, что Иванилова Надежда Викторовна не могла быть принята на работу на должность зам. генерального директора, т.к. должность зам. генерального директора отсутствует в штатном расписании ОАО «Ареал», на должность генерального директора Иванилова Н.В. общим собранием акционеров ОАО «Ареал» не избиралась, в связи с чем не могла являться представителем исполнительного органа ОАО «Ареал».

-в рамках дел №А33-9415/2014, №А33-4949/2015 установлено, что решение общего собрания акционеров ПАО «Ареал», оформленное протоколом № 11 от 17.12.2014, которым признан незаконным приказ № 7 л/с от 21.11.2013 «О приёме работника на работ», изданный генеральным директором ОАО «Ареал» Маленковой Е.С. и признан недействительным трудовой договор №5-2013 от 21.11.2013, заключенный между ОАО «Ареал» и Иваниловой Н.В.  является законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.09.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный  суд не находит правовых  оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В иске ПАО «Ареал» ссылается на то, что факт поставки тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, вывоз мусора в период с 01.05.2013 по 31.01.2014 на объект ответчика, расположенный по адресу: п. Кедровый, ул. Гвардейская, д. 5 (здание общежития) документально подтвержден.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что истец не представил в материалы дела какие-либо первичные документы, подтверждающие в порядке, предусмотренном действующим законодательством, факт поставки им данных ресурсов на объект ответчика в спорный период, ссылаясь на то, что на изъятие всей первичной документации по хозяйственной деятельности правоохранительными органами, что послужило основанием для заявления им неоднократных ходатайств об истребовании данных документов у данных органов.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  доказательства фактического нахождения истребуемых документов у правоохранительных органов и в частности, у следователя Лукашина В.Е., истцом в материалы дела не представлены.

Согласно иску, между ОАО «Ареал» (поставщик; в настоящее время - ПАО «Ареал») и МУП «РЭО» (абонент) заключены договоры на поставку тепловой энергии, на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению от 01.05.2013, предмет которых - подача поставщиком абоненту тепловой энергии, холодной воды, прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, а также оплата абонентом принятой энергии, холодной воды и водоотведения, режим их потребления по адресу: Красноярский край, п. Кедровый, ул. Гвардейская, 5, на условиях, определяемых договором, обеспечение абонентом условий безопасной эксплуатации находящихся в его ведении тепловых, водопроводных и канализационных сетей. Данные договоры в материалах дела отсутствует, однако истец считает их основанием исковых требований о взыскании с ответчика спорной задолженности. Кроме того, истец указывает, что им ответчику также оказаны услуги по вывозу бытового мусора (твердых бытовых отходов).

Спорные отношения подлежат правовому регулированию в рамках параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям.

Договор теплоснабжения должен определять: 1)объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем; 2)величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии; 3)уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора; 4)ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя; 5)ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором; 6)обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии; 7)иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее-Правила № 644).

Исходя из указанных Правил, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В уточнении исковых требований ПАО «Ареал» указывает, что в период с 01.05.2013 по 31.01.2014 им оказаны ответчику услуги по поставке тепловой энергии, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, вывозу твердых бытовых отходов в общем размере 1 645 676 рублей 56 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда  о том, что истец не доказал факт  поставки им ответчику ресурсов (отсутствуют первичные документы в подтверждение поставки ресурсов, доказательства присоединения объекта ответчика к энергопринимающим устройствам истца; доказательства наличия в пользовании истца на каком-либо праве имущества, используемого для оказания коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение); отсутствуют сведения о наличии утвержденных истцу тарифов на теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, в спорный период), в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование факта оказания ответчику коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов) истец ссылается на то, что у ПАО «Ареал» на основании договора аренды № 5 от 30.04.2013, заключенного с администрацией посёлка Кедровый Красноярского края на один месяц во временном владении и пользовании находилось движимое и недвижимое имущество, которое было передано истцу для целей осуществления деятельности по оказанию услуг водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения потребителям муниципального образования посёлок Кедровый Красноярского края.

Также истец ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2015 года по делу №А33-9415/2014, которым отказано в удовлетворении иска ООО «Кедр» к ОАО «Ареал» о взыскании долга по договору снабжения коммунальными ресурсами за период с 15.05.2013 по 01.03.2014.

Вместе с тем, согласно доводам ответчика, представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, в спорный период ресурсоснабжение объекта ответчика осуществлялось не истцом, а иными организациями: ООО «Кедр» (в части теплоснабжения) и ООО «КЕДРОВЫЙ БОР» (в части оказания услуг по водоснабжению и водоотведению), при этом ответчик оплату потреблённых ресурсов производил указанным организациям.

Вывоз бытовых отходов на территории п. Кедровый услуги по вывозу мусора осуществляет муниципальное унитарное предприятие Емельяновского района «Эколог», услуги по вывозу мусора истцом ответчику не оказывались, соответствующий договор не заключался. Доказательства обратного в материалы дела заявителем жалобы вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Из материалов дела следует, что на основании договоров аренды от 12.12.2012 № 45 (на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 0211112/012918/01 от 29.11.2012 № 2), от 12.12.2012 № 46 имущество водопроводно-канализационного хозяйства передано администрацией посёлка Кедровый в аренду на срок по 14.12.2037 организации ООО «КЕДРОВЫЙ БОР».

Договоры аренды и акты приёма-передачи представлены в материалы дела.

С целью оказания услуг по теплоснабжению администрацией посёлка Кедровый Красноярского края и ООО «Кедр» были заключены договоры аренды муниципальных объектов в целях осуществления деятельности по оказанию услуг теплоснабжения от 02.11.2012, от 05.12.2012 № 30/2 (срок действия договора установлен с 05.11.2012 по 04.12.2012, с 05.12.2012 по 31.12.2012 соответственно).

В письмах администрации посёлка Кедровый от 11.11.2013 № 1612, от 30.10.2013 № 1574 указано, что ООО «Кедр» является единственной организацией, оказывающей услуги теплоснабжения в посёлке Кедровый Красноярского края, теплоснабжение объектов ответчика осуществлялось именно указанной организацией. В соответствии с письмом администрации посёлка Кедровый от 20.09.2013 № 1271 с 01.01.2011 по 20.09.2013 (дату составления письма) ресурсоснабжающая организация ООО «Кедр» владеет имуществом, необходимым для оказания услуг теплоснабжения, потребители указанных услуг регулярно оплачивают эти услуги. Ресурсоснабжающая организация ООО «КЕДРОВЫЙ БОР» владеет имуществом, необходимым для оказания услуг водоснабжения и водоотведения, потребители указанных услуг регулярно оплачивают услуги с 01.01.2011 по дату направления письма. Указанные организации осуществляют деятельность на основании утверждённых для них тарифов.

В материалы дела также представлены соглашения от 05.12.2013, от 27.09.2013, от 28.09.2013, от 06.12.2013, от 05.11.2013 о расторжении договоров на поставку и потребление тепловой энергии муниципальных учреждений посёлка Кедровый и открытого акционерного общества «Ареал», в части из которых указано, что расторжение договора связано с отсутствием у истца тарифов. В соглашении от 27.09.2013 № 1 о расторжении государственного контракта от 22.08.2013 № 18 и государственного контракта от 27.08.2013 № 17 указано, что расторжение контракта обусловлено тем, что ОАО «Ареал» не является ресурсоснабжающей организацией.

Из представленного в материалы дела договора аренды от 30.04.2013 № 5 следует, что администрацией посёлка Кедровый Красноярского края истцу передано движимое и недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности посёлка Кедровый, предназначенное для целей осуществления деятельности по оказанию услуг водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения потребителям муниципального образования посёлок Кедровый Красноярского края. В соглашении имеется ссылка на прекращение всех прав владения и пользования имуществом ООО «КЕДРОВЫЙ БОР».

Соглашениями от 20.05.2013 № 1, от 21.05.2013 № 2, от 22.05.2013 договор аренды от 30.04.2013 № 5 был изложен в новой редакции.

22.05.2013 между администрацией посёлка Кедровый Красноярского края и истцом подписано соглашение № 3 от 22.05.2013, которым определено, что договор заключается сроком на 1 месяц (л.д. 116 т.1).

В связи с внесением указанных изменений срок аренды для истца был установлен с 30.04.2013 по 30.05.2013, ссылка заявителя жалобы на данный договор в обоснование оказания услуг по ресурсоснабжения в иной период, отклонена судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, договор аренды  от 30.04.2013 № 5 подписан генеральным директором ОАО «Ареал» Ворошиловой Е.С. (впоследствии Маленковой Е.С.) и исполняющим обязанности главы администрации посёлка Кедровый Федоруком А. М.

Соглашения от 20.05.2013 № 1, от 21.05.2013 № 2 подписаны исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Ареал» Маковеевой Г.И. и исполняющим обязанности главы администрации посёлка Кедровый Федоруком А. М.

Ответчиком указано, что договор аренды от 30.04.2013 № 5 подписан с истцом неуполномоченным лицом Федоруком А. М., поскольку уполномоченным подписывать данный договор от имени администрации п. Кедровый является глава администрации п. Кедровый; на момент подписания договора аренды от 30.04.2013, соглашения от 20.05.2013 главой администрации п. Кедровый являлась Ковригина С.В., ее заместителями - Святченко И.В., Марфин О.А.; Федорук А.М. на должность муниципальной службы заместителя главы администрации п. Кедровый никем из указанных лиц не назначался.

В подтверждение указанного факта, в материалы дела представлено апелляционное определение Красноярского краевого суда от 16 октября 2013 года об оставлении без изменения решения Емельяновского районного суда от 24 мая 2013 года, которым признано недействительным решение Совета депутатов п. Кедровый № 50-137Р от 18.03.2013 о назначении Федорука А.М. исполняющим обязанности главы администрации п. Кедровый.

Также ответчик ссылается на протоколы допросов свидетелей Пивень Ю.М., Дмитриева Л.А., Маленковой Е.С., Давтяна Д.С., а также Банщиковой Е.В., Гредниковой О.В., Байковой И.Н. (л.д. 15-54 т.2), и иных свидетелей, из которых следует, что в спорный период ОАО «Ареал» была управляющей компанией в отношении жилых домов на территории п. Кедровой, ресурсоснабжающей организацией в данный период были ООО «Кедр» и ООО «Кедровый бор».

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела: договором от 19.09.2013 № 137 снабжения коммунальными ресурсами - тепловой

энергией    с    управляющей    компанией,    заключенным    между    ООО    «Кедр» (ресурсоснабжающая организация) и ОАО «Ареал» (исполнитель), актами на поставку коммунальных ресурсов, подписанных указанными юридическими лицами, постановлением следственного отдела по Емельяновскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 05.06.2016, в котором указано, в том числе, что ОАО «Ареал» с 15.05.2013 по 01.02.2014 являлось управляющей организацией, между которой и собственниками жилых помещений в многоквартирных домах посёлка Кедровый заключены договоры управления многоквартирными жилыми домами. Иных видов деятельности, кроме управления домами, ОАО «Ареал» не осуществляло. Осенью 2012 года администрацией посёлка Кедровый проведены торги в форме конкурса на право аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения. ОАО «Ареал» в указанных торгах участия не принимало.

Судом первой инстанции установлено, заявителем жалобы  не оспорено то обстоятельство, что тарифы на поставку тепловой энергии, услуги по водоснабжению и водоотведению для потребителей посёлка Кедровый для истца не устанавливались, при этом истец не указал каким образом им определена стоимость коммунальных ресурсов, а также объем оказанных услуг.

Тариф на поставку тепловой энергии был утверждён для ООО «Кедр» приказом РЭК Красноярского края от 26.11.2012 № 288-п; тарифы на поставку питьевой воды и водоотведение были утверждены для организации ООО «КЕДРОВЫЙ БОР» приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 01.03.2013 № 16-т.

Согласно ответу Региональная энергетическая комиссия Красноярского края Руководителю Главного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю (письмо от 10.10.2014 № 2-3357/8, л.д. 14 т.2) ОАО «Ареал» не обращалось в органы регулирования для установления тарифов на водоснабжение и водоотведение, Тарифы установлены для ООО «Кедр» и ООО «Кедровый Бор», приказами министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края. Аналогичные сведения указаны в письме от 11.10.2016 (л.д. 120 т.1).

В статье 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение (в том числе очистка сточных вод) относятся к регулируемым видам деятельности. Регулированию подлежат тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), горячее водоснабжение, водоотведение.

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется органами регулирования в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», настоящим документом, Правилами регулирования цен (тарифов) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения.

Согласно пунктам 3, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2008 № 520 (действовавших до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406), тарифы на услуги организаций коммунального комплекса, тарифы на подключение и надбавки к тарифам должны удовлетворять критериям доступности услуг организаций коммунального комплекса, устанавливаемым органами регулирования в пределах их полномочий. Органы регулирования устанавливают тарифы на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод.

В пункте 12 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, предусмотрено, что регулирование тарифов осуществляется органами регулирования тарифов в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящим документом, Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Применение тарифа возможно исключительно после его установления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 13881/11).

Следовательно, при отсутствии доказательств установления уполномоченным органом для истца тарифов на услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению в качестве лица, не имеющего статус ресурсоснабжающей организации, он не вправе требовать с потребителей плату за данные услуги в рамках обязательственных правоотношений.

Аналогичная правовая позиция содержится в сложившейся судебной практике (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2015 по делу № А33 -19315/2014).

Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2015 года по делу № А33-9415/2014, отклонена судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

МУП «РЭО» в данном деле не участвовало, следовательно, для ответчика решение по указанному делу не носит преюдициального характера.

С учётом наличия противоречивых доказательств в отношении нахождения муниципального имущества, предназначенного для теплоснабжения и водоснабжения абонентов, во временном владении и пользовании той или иной организации, а также с учётом совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, истцом не подтверждёна обоснованность исковых требований.

В отношении деятельности по вывозу мусора и бытовых отходов на территории п. Кедровый, согласно письменным пояснениям ответчика, следует, что осуществляется муниципальным унитарным предприятием Емельяновского района «Эколог».

Истец в подтверждения заявленных доводов об осуществления им в спорный период деятельности по вывозу мусора и бытовых отходов доказательства в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в связи с отсутствием у истца тарифов на оказание регулируемых видов деятельности (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение и вывоз ТБО), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности за потреблённые коммунальные ресурсы.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания основного долга, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2013 по 31.12.2015 в размере 311 059 рублей 44 копеек, законной неустойки за период с 01.01.2016 по 18.01.2017 в размере 513 134 рублей 37 копеек), начисленных на задолженность, взыскание которой признано судом неправомерным, обоснованно отказано.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не проверил полномочия Маленковой Е.С. Иваниловой Н.В. и при этом уклонился от признания выводов суда по делу № А33-9415/2014, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора, доверенность от 25.11.2013 № 8 и доверенность от 25Л1.2013 № 25, выданная генеральным директором Маленковой Е.С. - признаны акционерами ОАО «Ареал» недействительными с даты их выдачи - с 25.11.2013, решение общего собрания акционеров ОАО «Ареал», оформленного протоколом  № 8/д от 17.12.2013 не оспорено, отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2014 по делу N А33-345/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2014, признано недействительным решение от 17.12.2013 внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Ареал" об освобождении от должности генерального директора общества Маленковой Е.С. и назначении на должность генерального директора общества Маковеевой Г.И. Признана незаконной как не соответствующая Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2132468804367 от 30.12.2013, внесенная МИФНС N 23 по Красноярскому краю.

Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 05.08.2014 Маленкова Е.С. восстановлена в должности генерального директора ПАО "Ареал" с 17.12.2013.

Как разъяснено в пункте 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Таким образом, при признании судом недействительным решения общего собрания акционеров об избрании генерального директора общества или о прекращении его полномочий такое решение является недействительным с момента его принятия, т.е. не влечет правовых последствий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемые договоры подписаны от имени ОАО "Ареал" Иваниловой Н.В., действующей на основании доверенностей от 25.11.2013 N 8 и N 25. Доверенности выданы Маленковой Е.С.

В соответствии с указанными доверенностями Иванилова Н.В. уполномочена, в том числе, осуществлять руководство обществом, заключать сделки и подписывать от имени общества договоры и иные необходимые документы, связанные с деятельностью общества.

Учитывая тот факт, что Маленкова Е.С. вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 05.08.2014 восстановлена в должности генерального директора ПАО "Ареал" с 17.12.2013, поэтому до и после указанной даты Маленкова Е.С., будучи генеральным директором ПАО "Ареал", могла выдавать доверенности, а Иванилова Н.В. была уполномочена действовать от имени  общества.

Кроме того, приказом генерального директора ПАО "Ареал" Маленковой Е.С. от 09.12.2013 N 26 о/д Иванилова Н.В. назначена временно исполняющей обязанности генерального директора ПАО "Ареал".

При этом, ссылка истца на судебные акты, в которых делался вывод об отсутствии у Иваниловой Н.В. полномочий на подписание документов от имени ПАО "Ареал", правомерно не был не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку эти выводы основаны на иных фактических обстоятельствах и сделаны судами до вынесения решений арбитражным судом по делу N А33-345/2014 и Емельяновским районным судом Красноярского края по делу N 2-2546/2014.

При рассмотрении настоящего дела, как и при рассмотрении дела А33-8809/2016 (т. 3 л.д. 11 - 32) установлено, что Маленкова Е.С., являясь генеральным директором ОАО "Ареал", выдала 25.11.2013 доверенности N 8 и N 25 на имя Иваниловой Н.В. В соответствии с указанными доверенностями Иванилова Н.В. была уполномочена, в том числе, осуществлять руководство обществом, заключать сделки и подписывать от имени общества договоры и иные необходимые документы, связанные с деятельностью общества. Таким образом, Маленкова Е.С. уполномочила Иванилову Н.В. на подписание договоров от имени ОАО "Ареал". Само по себе наличие (отсутствие) у Иваниловой Н.В. на момент выдачи доверенностей от 25.11.2013, а также на дату подписания спорных договоров статуса работника ОАО "Ареал" при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет.

Ссылка на необоснованное привлечение в качестве третьего лица Администрация п. Кедровый Красноярского края, поскольку правовую оценку доводам, доказательствам, документам, обстоятельствам дал суд по делу №АЗЗ-9415/2014, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения дела №A33-15115/2016, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанное лицо в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассматриваемом деле арбитражным лицом не привлекалось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Привлечение к участию в деле лиц, права которых не затрагиваются судебным актом, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела №А33-9415/2014 Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о том, что договор от 29.11.2013 N 137/т является незаключенным, поскольку подписан от имени ООО "Кедр" неуполномоченным лицом, в нем не согласованы все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно информации предоставленной РЭК Красноярского края ОАО "Ареал" не предоставляло в адрес РЭК Красноярского края материалы для установления тарифов на производство и передачу тепловой энергии. Тарифы были установлены приказом РЭК Красноярского края от 26.11.2012 N 288-п для ООО "Кедр", позже приказ от 26.11.2012 N 288-п был отменен в связи с установлением тарифов на тепловую энергию для ООО "КЕДРОВЫЙ БОР" (приказ РЭК Красноярского края от 22.03.2013 N 28-п). Впоследствии приказ РЭК Красноярского края от 22.03.2013 N 28-п был отменен в связи с тем, что котельная на твердом топливе в поселке Кедровый Красноярского края находится в фактическом владении ООО "Кедр" с 01.01.2011, возобновил свое действие приказ от 26.11.2012 N 288-п, который действовал до принятия приказа от 12.09.2014 N 97-п (когда были установлены тарифы для общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок").

Учитывая вышеизложенное у суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2017 года по делу № А33-15115/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ареал»  в доход федерального бюджета 3000 рублей   государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Л.Е. Споткай