АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-14611/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Буровой А.А.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «Алтай» на решение от 28.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 07.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-14611/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о признании недействительным решения от 20.05.2021 № 3755.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>).

В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - ФИО2 по доверенности от 09.09.2021, ФИО3 по доверенности от 19.05.2022 (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Дроздов А.Н.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью ТК «Алтай» - ФИО4 по доверенности от 13.09.2021;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - ФИО5 по доверенности от 03.11.2020;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО5 по доверенности от 01.06.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Алтай» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.05.2021 № 3755.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление).

Решением от 28.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Инспекция и Управление возражают против доводов жалобы согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 15.10.2019 № 248/14 и принято решение от 20.05.2021 № 3755 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общем размере 215 949 руб.

Данным решением Обществу также доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 140 531 руб., налог на прибыль организаций в сумме 4 600 594 руб., начислены соответствующие суммы пени.

Решением Управления от 02.09.2021 № 07-15/13693@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы Инспекции о предоставлении заявителем документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Сервисавтоснаб» (далее - ООО «Сервисавтоснаб») и обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее - ООО «Меридиан»).

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 23, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 246, 247, 252, 253 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»   (далее – Закон № 402-ФЗ), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона № 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога                           в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Судами установлено, что Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по оптовой торговле напитками (пивом), поставщиком которых являлось общество с ограниченной ответственностью «Бочкаревский пивоваренный завод» (далее - ООО «Бочкаревский пивоваренный завод») по договору от 16.12.2015 № 15-63.

Во исполнение принятых на себя обязательств Обществом заключены следующие сделки:

- с ООО «Сервисавтоснаб» (перевозчик) договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 11.05.2017 № 4, в соответствии с которым перевозчик по поручению и за счет заказчика обязывается оказывать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом (а также связанные с этим экспедиционные услуги) со склада заказчика (грузоотправителя) в пункт назначения, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 договора); перевозчик выполняет перевозку грузов по маршруту, указанному в заявке; оказание услуг осуществляется автомобильным транспортом перевозчика (пункты 1.2, 1.3 договора);

- с ООО «Меридиан» (экспедитор) договор транспортной экспедиции от 03.03.2016 № 03/М, в соответствии с которым экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать перевозку грузов автомобильным транспортом, также оказать дополнительные услуги на основании заявки заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги экспедитора. Заказчик может одновременно выступать грузоотправителем и/или грузополучателем или третьим лицом, не совпадающим с грузоотправителем, грузополучателем (пункт 1.2 договора).

Первичные документы со стороны ООО «Сервисавтоснаб» подписаны руководителем ФИО6, со стороны ООО «Меридиан» - руководителем ФИО7

Признавая правомерным доначисление налоговым органом налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО «Сервисавтоснаб», ООО «Меридиан», суды обеих инстанций приняли во внимание отсутствие у контрагентов условий для фактического осуществления принятых на себя обязательств; неподтверждение Обществом реального исполнения спорных хозяйственных операций заявленными контрагентами.

Так, судами установлено, что у контрагентов отсутствовали недвижимое имущество, земельные участки, персонал, транспортные средства, необходимые для осуществления деятельности для оказания транспортных услуг; организации по месту государственной регистрации не находятся, что подтверждается протоколом осмотра.

Допрошенные в качестве свидетелей руководитель ООО «Меридиан» ФИО7, руководитель и учредитель ООО «Сервисавтоснаб» ФИО6, хоть и не отрицали руководство данной организацией, вместе с тем каких-то конкретных пояснений относительно деятельности указанного юридического лица дать не смогли.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ООО «Бочкаревский пивоваренный завод» ФИО8 и ФИО9, а также кладовщик заявителя ФИО10 показали, что ООО «Сервисавтоснаб» и ООО «Меридиан», а также их водители им не знакомы, взаимодействие происходило с Обществом.

К показаниям логиста Общества ФИО11, которая пояснила, что ООО «Сервисавтоснаб» и ООО «Меридиан» ей знакомы, переписка с названными организациями осуществлялась по электронной почте, icq, по телефону; подписание оригиналов документов, необходимых на перевозку груза, происходило на территории ООО «Бочкаревский пивоваренный завод», суды обоснованно отнеслись критически, поскольку они противоречат установленным и подтвержденным документально в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствам.

Так, в ходе осмотра рабочей станции логиста ФИО11 обнаружены сохраненные в электронном виде заявки на оказание транспортных услуг с ООО «Меридиан» и ООО «Сервисавтоснаб». При этом деловая переписка с указанными контрагентами не найдена. Со слов ФИО11, в 2018 году у нее сломался компьютер и был заменен, вследствие чего вся переписка утеряна. Деловая переписка осуществлялась через Mail agent. Проверив данную программу на наличие переписки, не установлено какой-либо переписки с контрагентами ООО «Меридиан» и ООО «Сервисавтоснаб».

По результатам анализа выписок по операциям на расчетных счетах заявленных контрагентов установлено, что движение денежных средств носило «транзитный» характер и осуществлялось при отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности через цепочку контрагентов на счета индивидуальных предпринимателей, физических лиц с последующим их выводом в наличный оборот; перечисления заработной платы физическим лицам или в оплату по гражданско-правовым договорам отсутствуют.

Представленные в деле доказательства по взаимоотношениям со спорными контрагентами, результаты мероприятий налогового контроля, проведенные в отношении контрагентов, также свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота и направленности действий на получение необоснованной выгоды.

Так, анализ изъятых Инспекцией документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами (счетов-фактур, универсальных передаточных документов (далее - УПД), актов оказания услуг) показал, что акты оказанных услуг не содержат реквизиты, позволяющие идентифицировать, к какой товарной накладной или товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) относился данный документ; в строке № 9 УПД данные о транспортировке и грузе не указаны, в связи с чем определить необходимость и фактическое выполнение заявленной услуги не представилось возможным; кроме того, в УПД отсутствовала ссылка на конкретную ТТН, не указана дата принятия (получения) товара со стороны Общества.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 13.02.2020 № 045-2020 подписи ФИО6 и ФИО7 на счетах-фактурах, УПД, актах выполнены иными лицами. При проведении экспертизы установлено 5 различных подписей ФИО6, произведенных неустановленными лицами.

Заявки на перевозку грузов, составление которых предусмотрено условиями договоров, заключенных со спорными контрагентами, в ходе производства выемки документов не обнаружены. При этом копии заявок представлены Обществом самостоятельно спустя два месяца после производства выемки документов. Анализ заявок свидетельствует об их оформлении в отсутствии реального исполнения договорных обязательств по ним.

В представленных заявках по взаимоотношениям со спорными контрагентами контактными (ответственными) лицами указаны Дмитрий и ФИО12 (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, также значится руководителем ООО «Проспект»), отражен номер телефона, который согласно данным сети Интернет принадлежит также ООО «Проспект».

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО12 установлено отсутствие поступлений на его расчетный счет от Общества, а также от спорных контрагентов в 2017 году. При этом установлено перечисление от директора ООО «Сервисавтоснаб» ФИО6 в сумме 1 065 548 руб., что составило 94,7% от общей суммы поступлений.

Кроме того, Инспекцией в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО12 (ООО «Проспект» создано только 09.04.2018) установлены факты перечислений в адрес водителей и собственников транспортных средств, отраженных в товарных накладных от ООО «Бочкаревский пивоваренный завод» и документах от ООО «Сервисавтоснаб», с назначением платежа «за транспортные услуги».

Согласно показаниям собственника и водителя транспортного средства ФИО13, отраженного в ТТН, представленных заявителем, установлено, что всеми вопросами оказания услуг занимался ФИО12, который также производил оплату услуг наличными денежными средствами и переводом на банковскую карту.

Допрошенные в ходе налоговой проверки собственники транспортных средств и водители, в том числе ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 показали, что расчеты с ними осуществлял ФИО12

С учетом установленных обстоятельств суды поддержали выводы налогового органа о том, что ФИО12 распределял поступающие заявки одновременно по двум спорным контрагентам и при этом не является сотрудником ни одной из организаций, что также косвенно свидетельствует о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды

При исследовании представленных Обществом товарных накладных, ТТН от ООО «Бочкаревский пивоваренный завод» установлено, что грузоотправителем и поставщиком является ООО «Бокчаревский пивоваренный завод», грузополучателем и плательщиком – Общество. Информация о перевозчике груза в товарно-транспортных накладных от ООО «Бочкаревский пивоваренный завод» в адрес заявителя отсутствует.

Доверенности на получение груза от ООО «Бочкаревский пивоваренный завод» выдавались Обществом на физических лиц - водителей, информации о контрагентах ООО «Меридиан», ООО «Сервисавтоснаб» не содержат. Проекты (форма) доверенностей направлялись Обществом в электронном виде в ООО «Бочкаревский пивоваренный завод», сотрудники которого вписывали идентификационные данные физических лиц - водителей.

По результатам исследования представленных ООО «Бочкаревский пивоваренный завод» ТТН установлены собственники транспортных средств – индивидуальные предприниматели, применяющие специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход и не являющиеся плательщиками НДС.

Допрошенные в качестве свидетелей собственники транспортных средств и водители ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 указали, что им не известны ООО «Сервисавтоснаб» и ООО «Меридиан». При этом большая часть опрошенных свидетелей не отрицали факт перевозки грузов с ООО «Бочкаревский пивоваренный завод».

Все имеющиеся в деле протоколы допросов свидетелей оценены судами в совокупности и взаимной связи, а также с учетом иных имеющихся в деле доказательств. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на результат рассмотрения спора, между имеющимися в деле доказательствами и обстоятельствами, установленными судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования этих доказательств, суд округа не усматривает.

Доказательств привлечения собственников транспортных средств контрагентами не представлено, сведения о перечислении им денежных средств от контрагентов Общества, каких-либо выплатах, заключенных договорах, в выписках о движении денежных средств отсутствуют.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о нереальности хозяйственных операций с ООО «Меридиан», ООО «Сервисавтоснаб» и о формальности документооборота с ним, а также направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств на основании документов, не имеющих под собой реальных хозяйственных операций.

На основании вышеизложенного выводы судов о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований кассационная инстанция считает правильными.

Довод заявителя о документальном подтверждении права на получение налоговой выгоды, как того требуют положения статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, правомерно отклонен судом в связи с тем, что сведения, содержащиеся в документах, недостоверны и противоречивы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, правоспособности контрагентов в период заключения сделок, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Доводы Общества о том, что для оказания спорных услуг ООО «Меридиан» привлекало ООО «Сибтранс», ПАО «Птицефабрика «Боровская», ООО ПКФ «Окна комфорта», ООО «Джет», были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены. Как отмечено судом, первичные документы содержат сведения об осуществлении перевозок иного товара и по иным маршрутам, ни один из названных контрагентов не поименован в первичных учетных документах в качестве исполнителя, сторонами не определено вознаграждение экспедитора.

Ссылки Общества на привлечение ООО «Меридиан» к перевозке ИП ФИО36, ИП ФИО37, ИП ФИО38, ИП ФИО39 отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие существу пояснений, данных указанными лицами. Так, ФИО38 на допросе не дал никаких конкретных показаний, отметил лишь то, что машину никому не сдавал и работал на ней сам, оплата от ООО «Меридиан» не установлена; ФИО7 представил ответ об отсутствии взаимоотношений; ИП ФИО39, ИП ФИО36 в ответ на требование дали пояснения о том, что они возили товар с с.Бочкари для Общества и контрагентов, но документы у предпринимателей отсутствуют. ИП ФИО37 также не подтверждает взаимоотношения с ООО «Меридиан».

Ссылка заявителя на показания руководителей контрагентов, которые подтвердили факт взаимоотношений с Обществом, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку опровергается другими доказательствами по делу.

Доводы заявителя о неверном определении Инспекцией налоговых обязательств Общества были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль в случае выполнения хозяйственных операций не теми контрагентами, по отношениям с которыми заявлены расходы, может быть реализовано только налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны и раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

В рассматриваемом случае именно Обществом создан формальный документооборот, при этом заявителем со своей стороны не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить действительный размер понесенных им расходов на приобретение услуг, определить, какая часть расходов была осуществлена на легальном основании, а не в целях увеличения расходов налогоплательщика и обналичивания денежных средств, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Общества права как на вычет по НДС, так и на учет расходов при исчислении налога на прибыль.

Выводы судов об отсутствии у Общества права на вычеты по НДС и учет расходов по спорным хозяйственным операциям соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суд Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении Обществом для подтверждения взаимоотношений со спорными контрагентами документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждающих реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами как необходимое условие для признания заявленной налоговой выгоды обоснованной, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с контрагентами, формальности заключенных договоров, сделанные не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования и оценки доказательств в их совокупности.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику по иным делам не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении настоящего спора суды учли фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14611/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.А. Бурова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Алексеева

 

ФИО1