ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97672/2022

20 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 21.07.2020)

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1579/2023) акционерного общества «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2022 по делу № А56-97672/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Опытный завод строительных конструкций» к акционерному обществу «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Опытный завод строительных конструкций» (далее – ООО «ОЗСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» (далее – АО «Домостроительный завод») о взыскании 1 881 412 руб. 33 коп. долга; 596 546 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2022 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось АО «Домостроительный завод», просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. АО «Домостроительный завод» не имел возможности предъявить встречный иск. Кроме того, судом не принято во внимание дело №А56-96800/2022 с аналогичными исковым требованиями. 

От ООО «ОЗСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с обоснованием свой правовой позиции, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

От ответчика в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания, связи с болезнью представителя.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено в порядке статей 158 - 159, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку ходатайство не содержит сведений о том, что явка в судебное заседание представителя ответчика необходима для дачи дополнительных пояснений, либо для представления в материалы дела дополнительных документов. Невозможность обеспечить явку представителя, болезнь представителя не могут быть признаны уважительными причинами для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Опытный завод строительных конструкций» (заказчик) и АО «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» (подрядчик) заключен Договор от 24.03.2020 № 2020/03-01 выполнения подрядных работ и шеф-монтажных работ (Договор).

Согласно пункту 7.2.8. договора заказчик взял на себя обязательство обеспечить своими силами или путем привлечения третьих лиц за счет подрядчика питание работников подрядчика. Оплата данных услуг осуществляется подрядчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта оказанных услуг по обеспечению питания за истекший месяц.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с условиями указанного пункта договора заказчик надлежащим образом исполнил свое обязательство по предоставлению питания работникам подрядчика, что подтверждается  подписанными  надлежащим  образом  с  двух  сторон  универсальными передаточными документами (УПД). Общая сумма предоставленных услуг по питанию составила  5 981 600 руб.

Однако до настоящего времени подрядчик не произвел оплату за предоставленные подрядчиком услуги по питанию работников и, соответственно, за Подрядчиком числится задолженность за оказанные услуги на сумму 5 981 600 руб.

Одновременно в соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительные, пусконаладочные и иные работы в отношении объектов заказчика (здание столовой на 150 человек в количестве 1 единицы и здания общежития на 50 человек в количестве 2-х единиц) в Чукотском автономном округе, Билибинский район, территория месторождения Кекура, а Заказчик принять и оплатить данные работы.

В соответствии с договором подрядчик выполнил работы на общую сумму                     43 517 414,32 руб., что подтверждается подписанными с двух сторон универсальными 1ередаточными документами (УПД).

Заказчик в свою очередь произвел оплату выполненных подрядчиком работ на общую сумму 39 417 226,65 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, за ООО «ОЗСК» числится задолженность за выполненные АО «Домостроительный завод» строительные, пусконаладочные и иные работы в отношении Объектов ООО «ОЗСК» в размере 4 100 187,67 рублей.

Учитывая всю имеющуюся задолженность АО «Домостроительный завод» перед ООО «ОЗСК» в размере 5 981 600 руб. за предоставленные услуги по питанию работников ответчика, а также задолженность ООО «ОЗСК» перед АО «Домостроительный завод» в размере  4 100 187 руб. 67 коп. за строительные, пусконаладочные и иные работы, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору от 24.03.2020 № 2020/03-01 выполнении подрядных работ и шеф-монтажных работ по расчету истца составила  1 881 412,33 руб.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Спор возник по взаиморасчетам по договору от 24.03.2020 № 2020/03-01.

В отзыве на иск ответчик указал, что кроме суммы 4 100 187 руб. 67 коп. за строительные и пусконаладочные работы истец должен уплатить 6 000 000 руб., поскольку для выполнения работ по договору Ответчик заключил договор субподряда с ООО «Опора». Субподрядчик потребовал увеличения стоимости работ по договору субподряда.

В связи с этим ответчик направил истцу дополнительное соглашение соглашение к договору от 24.03.2020 № 2020/03-01 об увеличении стоимости работ по договору на 6 000 000 руб. 

Суд первой инстанции необоснованно указал на то, что для рассмотрения данного вопроса необходимо предъявлять встречный иск.

В соответствии с п.15.2 Договора от 24.03.2020 № 2020/03-01, любая договоренность между Сторонами, влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные Договором, либо изменение предусмотренных Договором условий, считается действительной, если она подтверждена в письменной форме в виде дополнительного соглашения к Договору и подписана уполномоченными представителями Сторон.

Как указывает сам ответчик, дополнительное соглашение Истец не подписал. Оснований для увеличения стоимости выполненных работ на 6 000 000 руб. не имеется. Затраты Ответчика на указанную сумму также не доказаны.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что по делу А56-96800/2022 судом первой инстанции рассматриваются аналогичные требования, является необоснованной.

Определением от 09.11.2022 по делу А56-96800/2022 исковое заявление возвращено заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. При этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Аудиозапись протокола судебного заседания опубликована 08.12.2022, письменный протокол судебного заседания от 08.12.2022 имеется в материалах дела.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2022 по делу № А56-97672/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Я.Г. Смирнова