АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10406/2020

г. Салехард

09 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 мая 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткаченко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тибайкина Романа Владимировича к Дубинину Александру Николаевичу, Зайцеву Игорю Викторовичу о признании договора дарения доли в уставном капитале общества от 05.12.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, с привлечением третьим лицом без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью  «Транспромрыба», при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 09.03.2021,

от иных лиц, участвующих в деле – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Аргументируя свое требование, ФИО2 пояснил, что ранее он заключил с ФИО4 спорный договор. В настоящее время считает договор дарения доли притворной сделкой, так как он прикрывает договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Транспромрыба». Договор также считает заключенным с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку оплата доли производилась ФИО4 за счет средств АО «Горковский рыбозавод», акционерном которого является ООО «Транспромрыба». В частности, для целей приобретения доли ФИО4 незаконно списал принадлежащей АО «Горковский рыбозавод» автомобиль, а впоследствии перепродал по заниженной цене третьему лицу. Кроме того, ФИО4 незаконно перечислял на свой счет со счета АО «Горковский рыбозавод» деньги. Утверждает, что данной сделкой нарушены права другого участника ООО «Транспромрыба» - ФИО3

ФИО4 направил в суд отзыв, иск не признал. Ни ФИО3, ни ООО «Транспромрыба» отзыв в суд не направили.

ФИО4 пояснил, что ранее аналогичный иск предъявлял к нему ФИО3, а ФИО2 был соответчиком. Впоследствии ФИО3 отказался от иска и определением от 20.01.2021г. по делу № А81-2363/2020 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа прекратил производство по делу. Таким образом, ФИО4 считает возможным прекратить производство по настоящему иску, так как между обеими делами усматривается тождественность.

По существу спора ФИО4 пояснил, что истец пропустил срок исковой давности, началом которого является 05.12.2017г.; приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о притворности сделки; Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» допускает безвозмездную передачу доли без предоставления права преимущественной покупки; несколько последующих лет доля ФИО4 не отчуждалась; реституция к притворной сделке не применима. 

Прибывший в судебное заседание представитель от истца иск поддержал. Ответчики и третье лицо явку своих представителей не обеспечили. О наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора по существу, не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

По правилам статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

При этом, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

По правилам статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В статье 169 Гражданского кодекса РФ оговорено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Заявляя иск о необходимости применения статьи 169 ГК РФ, истец приводит такое обстоятельство, как использование ФИО4 своего статуса генерального директора в АО «Горковский рыбозавод» для заключения договора купли-продажи доли за счет активов контролируемой организации.

По данному поводу суд отмечает, что в дело предоставлен договор дарения, а не договор купли-продажи, и договор дарения доли в ООО «Транспромрыба», а не в АО «Горковский рыбозавод», в связи с чем не имеют никакого правового значения действия ФИО4 по распоряжению активами АО «Горковский рыбозавод».

Далее, в связи со сложностью квалификации статьи 169 ГК РФ ее положения были предметом рассмотрения высших судебных органов РФ. Так, в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано следующее:

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Заключение договора дарения доли ни к одному из перечисленных оснований антисоциальной (общественной) направленности отнести не возможно. Понимание применения статьи 169 ГК РФ истцом ошибочно.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» было отмечено следующее:

Статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Из этого следует, что умысел на дарение доли в хозяйственном обществе не может противоречить основам правопорядка и нравственности и по нему ничего в доход Российской Федерации не взыскивается. Последствия для применения притворной сделки, в отличие от последствий по статье 169 ГК РФ, совершенно иные.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса РФ,  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено следующее:

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из этого следует, что прикрывать действительную сделку должны обе стороны притворной сделки. Однако, истец не пояснил каким образом он сам прикрывал договор купли-продажи, заключая договор дарения.

В пункте 88 того же Постановлении Пленум разъяснил, что, например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»)».

Истец сослался на данную норму, но применил ее не в той направленности, как ее расценил Пленум, а по своему собственному усмотрению.

Во-первых, в Постановлении речь велась о действиях дарителя, а не одаряемого, а во-вторых, как последствие недействительности сделки применяется не реституция, а перевод прав на иного участника общества и иск должен быть от имени этого иного участника общества. 

Соответственно, иск ФИО3, как лицом, кто мог получить выгоду от оспариваемой сделки, был подан правильно. ФИО2 не является тем иным лицом, следовательно, не может получить выгоду, поэтому надлежащим истцом он быть не может.

В отношении ходатайства ответчика прекратить производство по делу суд отмечает, что прекращение производства по делу № А81-2363/2020 не может являться основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку процессуальный статус ФИО2 по обеим делам не совпадает (п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ).

Истец никаким образом не прокомментировал и возражение ответчика о том, что Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» допускает безвозмездную передачу доли без предоставления права преимущественной покупки. 

А пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» гласит, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» дано разъяснение этой норме, что на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Уставом общества с ограниченной ответственностью «Транспромрыба» не предусмотрена необходимость получения согласия от остальных участников общества на заключение договора дарения одним из участников.

Еще одним основанием для отказа в удовлетворении иска является пропуск срока исковой давности.

Под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статьи 195 и 196 ГК РФ).

В соответствие со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оспариваемую сделку истец совершил 05.12.2017г., исковое заявление подписано и сдано на почту 07.12.2020г., то есть за пределами трехгодичного срока.

По правилам пункта 4 статьи 114 АПК РФ, в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. 05 декабря 2020 года приходится на субботу. Однако, иск подан физическим лицом, а по субботам почтовые отделения связи работают. Опровержений этому обстоятельству истец не дал.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

6. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7. По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

            Судья

В.В. Чорноба