﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-19561/2019-ГК

г. Пермь

14 февраля 2020 года

Дело № А60-27266/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председатель- ствующего Яринского С.А.,  

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,  при участии:  

представителей ответчика ООО «Сити-Пресс» -Мыцыкова В.Л., действующего  на основании выписки из ЕРЮЛ; Измайловой Л.М., действующей на основании доверенности от 04.06.2019,  

в отсутствии ответчика, участвующего в деле, о месте и времени рассмотрения  дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, пу- тем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интер- нет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Сити-Пресс»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 11 ноября 2019 года  

по делу № А60-27266/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «РЭМП Железнодорожного района» (ОГРН 1176658045728, ИНН 6678082192)  к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Пресс» (ОГРН  1106659000370, ИНН 6659199484)  

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, неустойки, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «РЭМП Железнодорожного района» (далее - ООО «УК «РЭМП Железнодо- 

рожного района», истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Пресс» (далее –  ООО «Сити-Пресс», ответчик), с учетом уточненных требований в порядке ст.  49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору на оказание услуг  

 № 4200536 от 01.08.2011 в размере 134 435,52 рублей, пени за период с  11.05.2016 по 01.11.2019 в размере 52 471,01 рублей, расходов по оплате услуг  представителя в размере 25 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019 ноября  2019 года (резолютивная часть от 01.11.2019, судья Малов А.А.) исковые требования удовлетворены.  

Ответчик, ООО «Сити-Пресс», не согласившись с принятым судебным ак- том, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что оспариваемый судеб- ный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права,  подлежит отмене, при этом исходит из следующего.  

Апеллянт считает, что поскольку документы (акты сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактур) в адрес ответчика истцом направлены небыли, то,  оказанные услуги ответчиком и не были оплачены. Соответственно, у заявителя  не возникло обязанности произвести окончательный расчет по настоящему ис- ку.  

Также полагает, что стороной истца доказательств оказания услуг, выстав- ленные акты и счета в материалы дела истцом не представлены.  

По мнению заявителя жалобы, условиями договора стороны определили  порядок расчетов за оказываемые услуги. Исходя из расчетов, приведенных в  отзыве на иск, обязанность по авансовым платежам ответчиком исполнена  надлежащим образом. Размер авансового платежа за январь, февраль и март  невозможно определить, так как отсутствует расчет. Поскольку у ответчика не  наступила обязанность по окончательному расчету, начисление пени также является незаконным.  

От ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» поступил письменный  отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика,  считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с  нормами действующего законодательства.  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы не явился, явку своего представителя в судебное засе- дание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рас- смотрению дела в его отсутствие.  

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настаивали, по доводам, изложенным в ней.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены ар- битражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Сити-Пресс»,  на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижи- мое имущество и сделок с ним № 90-23925612 от 30.08.2016 является собствен- ником нежилого помещения общей площадью 100,1 кв. метров, находящиеся  по адресу: г. Екатеринбург, ул. Физкультурников, д. 30, (подвал).  

ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» на основании протокола  общего собрания собственников является организацией, осуществляющей  управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Физкультурников, д. 30.  

01.08.2011 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) за- ключен договор на оказание услуг по нежилому помещению № 4200536 По  условиям которого, истец обязуется оказать ответчику услуги в соответствии с  поданной заявкой и на основании Приложения 1 к настоящему договору по не- жилому помещению по адресу ул. Физкультурников, д. 30, площадью 111 м 2, а  ответчик обязуется оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).  

 В соответствии с п. 3.2. договора авансовый платеж в размере 50% стоимости оказываемых услуг, согласно Приложению 1 производится Заказчиком  до 25 числа текущего месяца. Окончательный расчет производится на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуры в течение 5 рабочих  дней с момента их получения Заказчиком (п. 3.3. договора).  

В соответствии с п. 6.1. срок действия договора с 01.04.2011 до 31.12.2013.  В случае, если за месяц до окончания действия договора ни одна из сторон не  заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тех же  условиях на следующий календарный год.  

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнил  принятые на себя обязательства, оказав ответчику жилищно-коммунальные  услуги.  

Обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнена.  

Сумма задолженности за период с 01.04.2016 по 31.12.2018 составила  134 435,52 рублей.  

Наличие указанной задолженности, оставление без удовлетворения ответчиком досудебной претензии, доказательства направления которой имеются в  материалах дела, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим иском. За нарушение сроков оплаты истец начислил неустойку.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  их обоснованности.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзы- ва на неё, заслушав объяснения представителей ответчика в судебном заседа- нии, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями  статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для  отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом  следующим.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам  помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой  собственности общее имущество в многоквартирном доме.  

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а  также в издержках по его содержанию и сохранению. Таким образом, доля обя- зательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном до- ме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется  долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указан- ного собственника.  

ООО «Сити-Пресс», как собственник нежилого помещения, расположенно- го в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию собственного помещения, находящегося в индивидуаль- ной собственности.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по за- данию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуще- ствить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату  за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за  содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы  по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату  за коммунальные услуги.  

В соответствии с положениями статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи  158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м  общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников  жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собствен- никами жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых  помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги.  

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна дока- зывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием  общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметиче- скую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответ- ствующего числа месяцев (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010   № 4910/10).  

Таким образом, обстоятельства оказания истцом коммунальных услуг, вы- полнения ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их  объем и стоимость, не требуют дополнительного доказывания.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для пра- вильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при  оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости  доказательств.  

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по  доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и су- дебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определя- ются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, со- ответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе условия договора № 4200536 от 01.08.2011, признал  правомерным требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.  

Возражений в части количества, качества и стоимости оказанных услуг в  спорный период ответчик не заявил (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Относимых доказательств оплаты  спорной задолженности не представил, в связи с чем, суд первой инстанции  обоснованно отклонил возражения ответчика по иску.  

Отклоняя доводы заявителя жалобы об отсутствии спорной задолженности, указывая на внесение им авансовых платежей, предусмотренных догово- ром, апелляционный суд исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного долж- ником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника  перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного  должником при исполнении или без промедления после исполнения.  

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях,  когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществ- 

лено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор  имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по кото- рым кредитор не имеет обеспечения.  

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях,  когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществ- лено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения ко- торого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается про- порционально в погашение всех однородных требований.  

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №  54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что  правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязатель- ствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным  обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных догово- ров, так и из одного договора.  

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без  указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение  обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.  

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 522 ГК РФ. 

Вариант распределения оплат, предложенный в жалобе ответчиком, апел- ляционным судом не принимается, поскольку не учитывает приведенные обстоятельства и нормы права.  

Платежные поручения, представленные стороной ответчика в материалы  дела, не содержат ссылок, что перечисляется аванс либо предоплата за услуги.  Правильно установленный судом размер задолженности за спорный период ответчиком не опровергнут.  

Истцом заявлены требования о взыскании пени, начисленной на основании  п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица,  несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и  коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трех- сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, про- изведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней по- сле дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты  пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  

Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца размер пени за период с 11.05.2016 по 01.11.2019  составил 52 471,01 рублей.  

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты услуг, истцом право- мерно взысканы пени в указанном размере.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не предостав- лены счета на оплату, которые истец должен был выставлять ответчику, судом  апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.  

В силу ст. 8 ГК РФ основаниями возникновения прав и обязанностей явля- ются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности. Обязательства по оплате стоимости оказанных услуг возникают у ответчика не с даты, направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов  приема-передачи, а с момента получения ресурсов (статьи 486, 544 ГК РФ).  

Однако ответчик свои обязательства не исполнил. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.  

Кроме того, обстоятельства не выставления счетов на оплату, по мнению  суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для освобожде- ния ответчика от ответственности в виде уплаты пени. Ответчик как собственник спорного помещения не мог не знать о наличии обязанности нести расходы  по содержанию спорного имущества и о сроках исполнения этой обязанности.  

Таким образом, непредставление счетов, либо несвоевременное их пред- ставление, не является основанием для отказа от исполнения обязанности по  оплате оказанных услуг, а также для отказа в удовлетворении исковых требований.  

При этом апелляционный суд обращает внимание, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела представлены выкопировки из журна- ла отчетов о доставке, из содержания которых следует, что истцом в адрес ответчика направлялись спорные счета, однако не были получены ответчиком, по  причине отсутствия адресата.  

Иные доводы заявителя апелляционным судом рассмотрены и не признаны  существенными для целей рассмотрения настоящего дела.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика установленные судом первой  инстанции обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направ- лены на иное толкование закона и переоценку, установленных по делу обстоя- тельств, оснований для которых суд апелляционной инстанции не находит, так  как выводы суда полностью соответствуют обстоятельства данного дела, спор  по существу разрешен верно.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

 Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2019 года  по делу № А60-27266/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий С.А. Яринский 

Судьи О.Г. Власова  

 Н.А. Иванова  

C155458425128944056@