﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6099/2019-ГК

г. Пермь

13 июня 2019 года

Дело № А60-548/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М. А., судей  Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С., при участии: при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2019 года  по делу № А60-548/2019, принятое судьей Григорьевой С.Ю., по иску Администрации города Екатеринбурга 

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр" (ОГРН  1036602641888, ИНН 6658111695)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды земельного  участка,  

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Уралинвестцентр" (далее – ООО "Уралинвестцентр",  ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка   № Т-263/1052 от 16.07.2004 в размере 6 030 132 руб. 54 коп., в том числе  

4512260 руб. 55 коп. долга за период с сентября 2017 года по ноябрь 2018 года,  1517741 руб. 31 коп. пени за период с 12.08.2017 по 23.11.2018.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО  "Уралинвестцентр" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение изменить в части и снизить размер неустойки до 800 000 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства. Ссылаясь на статью 333 ГК РФ считает необходимым снизить  размер неустойки.  

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв  на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный  акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что  в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, 16.07.2004 между Министерством по  управлению государственным имуществом Свердловской области  (арендодатель) и ООО "Уралинвестцентр" (арендатор) заключен договор  аренды земельного участка № Т-263/1052, в соответствии с которым ответчику  в аренду передан земельный участок с кадастровым номером  66:41:0404019:0010, находящийся по адресу: Свердловская область, г.  Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского 1-а, общей площадью 148189 кв. м с  целевым использованием под предприятие стройиндустрии (производственная  база).  

Срок аренды – с 01.04.2004 по 08.10.2052. Договор зарегистрирован в  установленном законом порядке 17.08.2004 (регистрационная запись № 66- 01/01-261/2004-155).  

На основании соглашения от 26.05.2008 права и обязанности арендодателя  по договору от 16.07.2004 № Т-263/1052 переданы Администрации города  Екатеринбурга.  

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором  ежемесячно до 10 числа текущего месяца.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика за арендованный  земельный участок за период с сентября 2017 года по ноябрь 2018 года  составила 4 512 260 руб. 55 коп.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных  платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящими требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности  их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности и  неустойки. Решение суда в части взыскание суммы основного долга  ответчиком не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность  судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется  (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является  платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и  арендная плата.  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1  статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды. В случае, когда договором они не  определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены договором аренды  земельного участка от 16.07.2004.  

По расчету истца задолженность по арендной плате за период с сентября  2017 года по ноябрь 2018 года составляет 4 512 260 руб. 55 коп. Кроме того,  судебным актом по делу № А60-51663/2017 взыскана задолженность в  размере 2336115,76 руб.  

Доказательств погашения задолженности по арендной плате, либо наличия  обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера долга,  контррасчёт ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором. Соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК  РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N  7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды земельного участка за  нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору  начисляется пени в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день  просрочки.  

Размер взыскиваемой неустойки составляет 1517741 руб. 31 коп. 

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную  плату за пользование земельным участком на условиях заключенного  договора аренды, и отсутствуют доказательства исполнения этой обязанности,  суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности  требований истца, взыскав с ответчика задолженность и неустойку в  заявленном размере.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма  неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и  подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом  апелляционной инстанции отклоняются.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016  N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016  N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65  АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  

вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в  части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально  значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809,  823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных  цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.  75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК  РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку  в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими  участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при  осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на  систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем  интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора.  

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК  РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности  за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Заключая договор аренды, ответчик согласился с условиями данного  договора, и подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.  Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо  оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не  имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать  возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско- правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение  обязательств.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.  

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности  ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения  обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным  и справедливым. С учетом всех известных суду обстоятельств,  предусмотренного договором размера неустойки - 0,1% за каждый день  просрочки платежа, что является обычно принятым в деловом обороте и не  считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС- 3875/12), явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям  нарушения обязательства не установлена.  

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не  представил.  

При названных обстоятельствах решения суда является законным и  обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2019 года  по делу № А60-548/2019 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.А. Полякова 

Судьи В.Ю. Дюкин 

 Т.Л. Зеленина