Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-4744/2022

13 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «АмурСтальЧермет» - ФИО2, представитель по доверенности от 10.11.2021 №64/21/АСЧ;

от ООО «ДВМ-Чита» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ДВМ-Чита»

на решение от  22.06.2022

по делу №А73-601/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью   «АмурСтальЧермет»

к обществу с ограниченной ответственностью  «ДВМ-Чита»

о  взыскании 14 908 915 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АмурСтальЧермет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, ООО «АмурСтальЧермет») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВМ-Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, ООО «ДВМ-Чита») о взыскании суммы долга по договору в размере 14 908 915 руб. 12 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 97 545 руб.

Решением суда от  22.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением,                  ООО «ДВМ-Чита» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

В обоснование жалобы ссылается на непредставление истцом доказательств направления претензия по адресам, указанным в договоре, получение претензии после принятия к рассмотрению искового заявления, необоснованное отклонение судом ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора; отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение факта внесения истцом предоплаты по договору поставки на расчетный счет ответчика, платежные поручения в электронной форме, по его мнению, таковыми не являются; недоказанность вины заявителя, а также факта несения истцом транспортных расходов, предусмотренных в пункте 3.6.8 договора.

ООО «АмурСтальЧермет» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласно, считает, что оснований для отмены решения и оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «АмурСтальЧермет» (покупатель) и ООО «ДВМ-Чита» (поставщик) заключен договор поставки от 15.02.2021 №92-АСЧ 21/1-ТРХ, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов (пункт 1.1 договора). 

Во исполнение условий договора истец перечислил  ответчику оплату за товар (в том числе предоплату) на общую сумму 62 908 319 руб. (за вычетом возврата поставщиком части предоплаты), в подтверждение представлены платёжные поручения и справка банка о произведённых платежах. 

Ответчиком поставлен товар на сумму 48 103 022,28 руб., в результате образовалась задолженность перед истцом за оплаченный, но не поставленный товар в размере 14 805 296,72 руб. Кроме того, покупателем понесены расходы на общую сумму 103 618,40 руб., связанные с предоставлением подвижного состава поставщику под погрузку лома посредством привлечения экспедиторов/исполнителей и включающие в себя тарифы за пересылку вагонов и штрафы за простой вагонов, от погрузки которых ответчик отказался. Общий размер требований ООО «АмурСтальЧермет» составил                                 14 908 915,12 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности по договору поставки и расходов покупателя, связанных с его исполнением, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 454, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, в том числе право покупателя в случае, когда продавец, получивший предоплату, не исполнит обязанность по передаче товара, требовать передачи оплаченного товара или возврат суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом, и исходил из доказанности факта произведенных покупателем (истцом) платежей/предоплат за товар на сумму                                   62 908 319 руб. и наличия задолженности в сумме 14 805 296,72 руб. в связи с поставкой ответчиком товара лишь на сумму 48 103 022,28 руб.

Указанный вывод суда сделан на основании оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных истцом в материалы дела доказательств (УПД, счетов-фактур, платежных поручений, письма истца от 06.05.2022 банку о подтверждении перечислений по указанным в нем платежным поручениям денежных средств в адрес ответчика со штампом и подписью  уполномоченного лица банка), свидетельствующих о произведенной истцом предоплате товара на сумму, превышающую  стоимость  поставленного товара.

В свою очередь, ответчик, заявляя о недоказанности факта внесения истцом предоплаты по договору поставки, как отмечено судом первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного не представил, как и доказательств поставки товара истцу либо возврата ему произведенных платежей, о фальсификации  представленных истцом доказательств не заявил.

Также, суд признал обоснованным требование о взыскании предусмотренных в пункте 3.6.8 договора  расходов для возмещения затрат, связанных с предоставлением покупателем подвижного состава поставщику под погрузку лома на сумму 103 618,40 руб. 

При этом, оценив представленные истцом доказательства, а именно: договоры с экспедиторами/исполнителями по организации перевозок; письма ООО «ДВМ-Чита» о переадресации вагонов с гарантией оплаты в полном объеме платежей, связанных с этим обстоятельством; счета-фактуры за транспортные услуги по перевозке подвижного состава, выставленные                ОАО «РЖД» истцу; акты оказанных услуг, принимая во внимание  предоставленную по запросу суда информацию филиала ОАО «РЖД» Центр фирменного транспортного обслуживания о списании с Единого лицевого счёта, предусмотренного Соглашением об организации расчётов от 10.04.2020 №ТЦ-336, заключенным между ООО «АмурСтальЧермет» и ОАО «РЖД», денежных средств за услуги по перевозке подвижного состава по представленным в материалы дела счетам-фактурам, суд признал доказанным факт оплаты истцом транспортных расходов. 

Довод жалобы о недоказанности факта несения истцом транспортных расходов вывод суда не опровергает, сводится к несогласию с ним.

Что касается довода жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, то ответчик заявлял аналогичное ходатайство в предварительном судебном заседании, которое рассмотрено судом первой инстанции и отклонено по мотивам, изложенным в определении суда от 02.03.3022. Так, судом установлено, что истцом ответчику направлена претензия от 30.09.2021 №20/АСЧ/1292 по адресу, указанному в Вестнике государственной регистрации, ввиду опубликования сведений о реорганизации ответчика в форме присоединения к ООО «Дальвтормет», которая также продублирована по электронной почте. Кроме того, 10.02.2022 истцом ответчику направлена претензия от 08.02.2022 №20/АСЧ/157 (получена 18.02.2022) по его юридическому адресу, указанному в договоре. 

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364 по делу                    №А55-12366/2012, суд не усмотрел в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и посчитав, что оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на законность  и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  22.06.2022 по делу №А73-601/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

 

Судьи

  М.О. Волкова

 

А.И. Воронцов