ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36550/2019

Дело № А40-141163/18

г. Москва

26 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 года

по делу № А40-141163/18, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО «КБ ДельтаКредит» в размере 6 240 983,89 руб. (основной долг), 98 130,66 руб. (проценты), как обеспеченные залогом имущества должника.

при участии в судебном заседании:

от АО «КБ ДельтаКредит» - ФИО2 по дов. 14.03.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Гомель, БССР ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации СРО АУ «ЕДИНСТВО» ФИО3, ИНН 

<

***>. 

В Арбитражный суд города Москвы 21.12.2018 поступило требование АО «КБ ДельтаКредит» к должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания – отказано. Включено в реестр требований кредиторов ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Гомель, БССР ИНН 

<

***>) требования АО «КБ ДельтаКредит» в размере 6 240 983,89 руб. (основной долг), 98 130,66 руб. (проценты), как обеспеченные залогом имущества должника, - в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу №А40-141163/18, разрешить вопрос по существу.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АО «КБ ДельтаКредит» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.11.2015 между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО1, ФИО4 был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым супругам ФИО5 был предоставлен кредит в размере 7 169 099 рублей сроком на 86 месяцев в целях погашения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 31.07.2007 для целевого использования, а именно: приобретения квартиры.

Выдача денежных средств по кредиту подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, 31.11.2015 между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО1, ФИО4 был заключен договор об ипотеке № 68989-ДИ/2-2015, в соответствии с которым обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог принадлежащего ФИО1 и ФИО4 на праве общей совместной собственности недвижимого имущества (квартиры).

Управлением Росреестра по г. Москве 10.12.2015 осуществлена государственная регистрация ипотеки недвижимого имущества в пользу АО «КБ ДельтаКредит» за номером 77-77/003-77/003/100/2015-690/1.

Доказательств исполнения обязательств перед кредитором в полном объеме в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено. 

Кроме того, как следует из материалов дела, в счет обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору в залог кредитору передано принадлежащее ФИО1 и ФИО4 на праве обшей совместной собственности недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: г. Москва. Севастопольский пр-т. д. 15. корп. 2, кв. 123.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима обшей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве обшей собственности супругов и их несовершеннолетних детей по смыслу положений ст.ст. 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 353 ГК РФ не повлечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе реализации самого заложенною имущества, а не доли в праве (данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.06.2014 № 4254/14 и от 11.06.2013 № 15154/11).

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Обремененное залогом имущество находится в совместной собственности супругов, изменение режима общей собственности супругов на долевую и определение долей в праве общей собственности в данной ситуации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 № 305-ЭС17-12030(2)).

Апеллянт в жалобе указывает на то, что им осуществлен платеж 30.12.2018 года на сумму 155 000 рублей, который не был учтен кредитором.

Коллегией судей указанный довод не принимается во внимание, поскольку, как следует из имеющихся в материалах дела документов, данный платеж  обоснованно не принят банком, поскольку его принятие может служить основанием для вывода о , преимущественном удовлетворении требований перед другими кредиторами. Указанные денежные средства находятся на личном  счете должника. 

Кроме того, как следует из выписки по счету, часть указанных денежных средств сняты ФИО4 (размер 2500 рублей). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 31.05.2019, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 года по делу № А40-141163/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                              А.А. Комаров 

                                                                                                          А.А. Комаров