Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 сентября 2025 года                                                                     Дело № А56-44531/2025

Резолютивная часть решения объявлена  03 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Н.Е. Судас,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Винокуровой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчики:

1) общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (адрес: 199178, Санкт-Петербург, лн. 18-я В.О. д. 29, лит. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 16.04.2025 № 247)

- от ответчиков:

1) ФИО2 (доверенность от 19.08.2025)

2) ФИО3 (доверенность от 09.01.2025 № 037/25)

установил:

акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – Общество) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд) о взыскании солидарно 389 303 руб. 10 коп. долга по договору от 01.04.2022                    № 539.34.036.3 о порядке расчетов (далее – Договор) за январь – февраль 2024 года, 104 252 руб.           56 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) по состоянию на 28.02.2025, а также законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с  01.03.2025 по дату его погашения.

В судебном заседании 03.09.2025 истец поддержал иск.

Ответчики возражали против удовлетворения иска.

Общество заявило ходатайство о предоставлении ему времени для уточнения своей позиции по делу.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Общество не указало причины, объективно воспрепятствовавшие ему подготовить позицию по делу с учетом того, что в рамках настоящего дела Обществом был представлен отзыв на иск, представитель Общества участвовал в судебном заседании 20.08.2025, которое было отложено.

Определением от 26.05.2025 суд рекомендовал ответчикам сверить расчеты с истцом и представить контррасчет.

Поскольку названное определение ответчики не исполнили, суд при отложении состоявшегося 20.08.2025 судебного заседания рекомендовал ответчикам исполнить определение от 26.05.2025.

Однако результаты сверки расчетов и контррасчет иска ответчиками не представлены.

На основании изложенного суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания или для объявления в нем перерыва.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

По Договору Фонд (абонент) обязался передавать Обществу (плательщику) через присоединенную сеть тепловую энергию, принятую от истца (ресурсоснабжающей организации) для теплоснабжения здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 37 лит. А (далее – Объект), а плательщик обязался оплачивать потребленную тепловую энергию в установленном Договором порядке.

Согласно пункту 4.1 Договора расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно пункту 4.6 Договора оплата производится плательщиком до 15-го числа месяца следующего за расчетным.

В пункте 2.3 Договора стороны согласовали обязанности плательщика, включая обязанность плательщика оплачивать потребленную тепловую энергию. 

Согласно пункту 4.10 Договора стороны несут солидарную ответственность перед истцом по обязательствам, указанным в пункте 2.3 Договоре.

Полагая, что долг ответчиков по Договору составил 389 303 руб. 10 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 -                      547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. 

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Возразив против удовлетворения иска, ответчики заявили об отсутствии правовых оснований для взыскания с них стоимости тепловой энергии, поставленной в спорном периоде на Объект, поскольку  Объект являлся объектом капитального строительства. На основании разрешения  от 23.05.2023 № 01-28-4/23-0-1 Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Объект введен в эксплуатацию и пользователем объекта с истцом заключен договор теплоснабжения от 21.08.2024 № 39926.34.036.1 на поставку тепловой энергии на Объект, в связи с чем Договор расторгнут на основании письма истца от 29.08.2024 № 58-55/45625.

Однако согласно представленному в дело договору теплоснабжения от 21.08.2024                         № 39926.34.036.1 (пункт 2.2) датой поставки тепловой энергии и горячей воды по нему является 15.02.2024.

В письме от 29.08.2024 № 58-55/45625 истец уведомил Общество и Фонд о прекращении действия Договора с 15.02.2024.

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиками, следует, что расчет долга по Договору выполнен истцом за период до 15.02.2024.

Доказательства расторжения Договора ранее указанной даты в дело не представлены.

В обоснование иска по размеру истцом представлены счета-фактуры и расшифровки к счетам-фактурам, в которых указаны объемы и стоимость поставленного ресурса.

Таким образом, ответчики имели возможность проверить обоснованность иска по размеру.

Определениями от 26.05.2025 и 09.07.2025 ответчикам было рекомендовано сверить расчеты с истцом и представить контррасчет исковых требований.

Заявленные истцом объемы поставки ресурса ответчиками не оспорены.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку неустойка начисляется за каждый день просрочки платежа, иски о взыскании неустойки, начисленной за периоды, отличные от периодов ее начисления по настоящему делу, не являются тождественными с рассматриваемым иском.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства ответчиком не представлены.

При этом судом учтено, что законная неустойки рассчитана исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. 

При указанных обстоятельствах основания для снижения неустойки в порядке                     статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 4.10 Договора установлена солидарная ответственность ответчиков по обязательству оплаты поставляемой на Объект  тепловой энергии.

Как установлено  пунктом 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

Поскольку обязательство ответчиков является неделимым, в дело не представлены опровергающие иск доказательства, иск подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (ИНН 

<

***>) и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>) солидарно 523 233 руб. 66 коп., в том числе: 389 303 руб. 10 коп. долга, 104 252 руб. 56 коп. неустойки, 29 678 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, а также неустойку, начисленную на сумму долга за период с 01.03.2025 по дату его погашения в размере установленном частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении».

Возвратить акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 8 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 11.06.2024 № 28829.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                                Н.Е. Судас