Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-108451/17-75-1132

г. Москва

26 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Нагорная А. Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Закрытого акционерного общества «Тушинский комплекс» (зарегистрированного по адресу: 121003, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 28.08.2006 г.) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 115191, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) 

о признании недействительным решения № 13-11/33258 от 26.01.2017 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 г. в размере 4 113 000 руб. (пункт 3.2 решения)

при участии представителей 

от истца (заявителя) – ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 г. № 9; ФИО3 по доверенности от 03.07.2017 г. № 49;  

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 04.07.2017 г. № 06-06/29870; ФИО5 по доверенности от 04.07.2017 г. № 06-06/29871; ФИО6 по доверенности от 24.04.2017 г. № 06-06/17419;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тушинский комплекс» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 13-11/33258 от 26.01.2017 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 г. в размере 4 113 000 руб. (пункт 3.2 решения).

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по доводам заявления и возражений на отзыв; представители ответчика возражали по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление и письменных пояснений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Обществом 03.02.2016 г. в Инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2015 г., в которой сумма налога по первичной декларации, исчисленного к уплате в бюджет, была уменьшена на 4 113 000 руб. 

По результатам камеральной налоговой проверки был составлен акт налоговой проверки от 28.09.2016 г. № 13-11/58631 и принято оспариваемое решение  от 26.01.2017 г. № 13-11/33258 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявителю было предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 113 000 руб.

Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – УФНС России по г. Москве).

Решением УФНС России по г. Москве от 15.05.2017 г. № 21-19/070616@ решение Инспекции от 26.01.2017 г. № 13-11/33258 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 26.01.2017 г. № 13-11/33258 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 г. в размере 4 113 000 руб., суд исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что заявитель является правопреемником ОАО «Палашевский рынок» ИНН 

<

***>. 

Между ОАО «Палашевский рынок» и ЗАО «МаниСтар» ИНН 

<

***> был заключен агентский договор от 31.05.2012 № 1П/2012, в соответствии с которым ОАО «Палашевский рынок» поручает ЗАО «МаниСтар» быть представителем и выполнять агентские функции по строительству многоуровневого паркинга по адресу: 

<

...>.

В связи с реорганизацией ОАО «Палашевский рынок» в форме присоединения к ЗАО «Тушинский комплекс», с ЗАО «МаниСтар» было заключено дополнительное соглашение от 26.07.2013 № 1 к вышеуказанному агентскому договору от 31.05.2012 № 1П/2012, в соответствии с которым, все права и обязанности ОАО «Палашевский рынок» перешли к заявителю.

К моменту заключения дополнительного соглашения от 26.07.2013 № 1, ЗАО «МаниСтар» (действовавшим в качестве агента ОАО «Палашевский рынок») был заключен договор генерального подряда от 04.06.2012 г. № 1/06-12 с ЗАО «СК Фаворит» на выполнение комплекса работ по строительству (достройке) отдельно стоящего многоэтажного паркинга. Далее, во исполнение агентского договора, был также заключен договор генерального подряда от 30.06.2014 г. № 03/06-14 с ЗАО «СПК Гранд» на выполнение тех же работ. 

Во 2 квартале 2015 г. Общество на основании писем и счетов агента ЗАО «МаниСтар» перечислило в адрес ЗАО «СПК Гранд» авансы в счет выполнения работ  на сумму 26 963 000 руб. 

Однако составленные агентом ЗАО «МаниСтар» счета-фактуры на авансы, перечисленные Обществом в адрес ЗАО «СПК Гранд», Обществом во 2 квартале 2015г. получены не были, в связи с чем вычет по НДС по налогу, исчисленному в бюджет получателем денежных средств ЗАО «СПК Гранд», в первичной декларации по НДС за 2 квартал 2015 г. им заявлен не был. 

Получив счета-фактуры на авансы, составленные агентом ЗАО «МаниСтар» в декабре 2015 г.; Общество отразило их в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур 15.12.2015 г. (т. 5 л.д. 126-128), однако внесло данные счета-фактуры в дополнительный лист к книге покупок за 2 квартал 2015 г. (налоговый период перечисления денежных средств). Перечень счетов-фактур приведен на стр. 32 оспариваемого решения (т. 1 л.д. 79). 

Тем самым НДС к вычету по счетам-фактурам, полученным от агента в 4 квартале 2015 г. на сумму 4 113 000 руб., был заявлен Обществом во 2 квартале 2015 г., в связи с чем в Инспекцию 03.02.2016 г. была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2015 г., в которой ранее исчисленный к уплате в бюджет налог был уменьшен на сумму 4 113 000 руб. в связи с применением указанных вычетов. 

Налоговый орган с применением Обществом налогового вычета по НДС по авансам во 2 квартале 2015 г. не согласился, отказал в его подтверждении в связи с невыполнением предусмотренных п. 9 ст. 172 НК РФ условий для применения вычета: отсутствием у Общества в данном периоде счетов-фактур и договора, предусматривающего перечисление указанных сумм. 

Общество факта позднего получения счетов-фактур не отрицало, но считало, что право на вычет должно быть реализовано в периоде их составления контрагентом, а момент их получения для реализации права на вычет значения не имеет. В части наличия договора, предусматривающего перечисление указанных сумм, сослалось на дополнительное соглашение к агентскому договору от 05.04.2014 г., которое предусматривает авансирование работ.

Налоговый орган указал, что дополнительное соглашение к агентскому договору от 05.04.2014 г. должно быть подвергнуто критической оценке, поскольку отлично от иных дополнительных соглашений по оформлению, не было сразу представлено в комплекте документов по требованию, в связи с чем имеются веские основания полагать, что оно было составлено значительно позже указанной в нем даты, в связи с наличием претензий Инспекции. 

Также налоговым органом были приведены доводы о целенаправленном уменьшении Обществом своих налоговых обязанностей по нескольким налоговым периодам в отсутствие предусмотренных п. 9 ст. 172 НК РФ оснований на общую сумму 24 521 620 руб., что позволило ему избежать уплаты НДС за 4 квартал 2015 г. по срокам уплаты 25.02.2016 г. и 25.03.2016 г. и за 1 квартал 2016 г. (был произведен зачет искусственно образовавшейся переплаты), минимизировать свои налоговые обязательства и уменьшить налоговую нагрузку.   

Суд пришел к обоснованности выводов оспариваемого решения об отсутствии у Общества права на вычет НДС во 2 квартале 2015 г. исходя из следующего.                           

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен положениями ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Пункт 2 статьи 171 НК РФ содержит общую норму о налоговых вычетах, последующие пункты данной статьи (3-13) – специальные нормы в отношении их отдельных разновидностей (в зависимости от ситуаций, в которых возникает право на вычет); а статья 172 НК РФ – условия при которых налог может быть принят к вычету.    

Так, в силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Из положений п. 12 ст. 171 НК РФ следует, что вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

При этом п. 9 ст. 172 НК РФ определено, что вышеуказанные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Положениями п. 1 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Таким образом, наличие счетов-фактур является необходимым условием для применения всех налогового вычета по НДС. 

Между сторонами по делу имеется спор в отношении того, в каком именно налоговом периоде может быть реализовано право на вычет НДС: в периоде получения счетов-фактур или в периоде их выставления контрагентом. 

По данному вопросу суд учитывает, что субъектом права на вычет НДС является налогоплательщик, которому предъявлен налог его контрагентом в связи с приобретением товаров (работ, услуг) или при перечислении сумм оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Тем самым правовое значение для целей принятия налога к вычету имеет именно момент получения налогоплательщиком счета-фактуры контрагента, без которого реализация права на вычет невозможна.

Активно используемая в ст. 172 НК РФ формулировка о том, что вычеты… «производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами….» указывает как на условие принятие налога к вычету – на наличие счета-фактуры, но никак не связывает момент возникновения данного права с выставлением контрагентом счета-фактуры. Никаких ссылок на момент выставления счета-фактуры статья 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не содержит. 

Кроме того, при определении периода, в котором может быть реализовано право на вычет, в случае получения счета-фактуры за пределами налогового периода, в котором соблюдены остальные условия для его реализации, подлежит учету ограничение, предусмотренное абзацем вторым п. 1.1 ст. 172 НК РФ.

Им предусмотрено, что при получении счета-фактуры покупателем от продавца товаров (работ, услуг), имущественных прав после завершения налогового периода, в котором эти товары (работы, услуги), имущественные права приняты на учет, но до установленного статьей 174 настоящего Кодекса срока представления налоговой декларации за указанный налоговый период покупатель вправе принять к вычету сумму налога в отношении таких товаров (работ, услуг), имущественных прав с того налогового периода, в котором указанные товары (работы, услуги), имущественные права были приняты на учет, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из изложенного следует, что налог может быть принят к вычету в налоговом периоде, истекшем к моменту получения счета-фактуры, только в том случае, если счет-фактура получен до момента составления и представления налоговой декларации за этот период (т.е. до 25 числа следующего месяца), в остальных случаях вычет может быть заявлен в любом из налоговых периодов после его получения, в пределах трех лет с момента, с которым закон связывает возникновение права на вычет.   

Указанное ограничение, сформулированное применительно к общей норме о налоговых вычетах (п. 2 статьи 171 НК РФ), подлежит применению и в отношении их отдельных разновидностей с учетом специальных положений ст. 172 НК РФ (в не противоречащей им части).   

Пункт 1.1 ст. 172 НК РФ был введен Федеральным законом от 29.11.2014 г. N 382-ФЗ и на момент получения Обществом счетов-фактур ЗАО «МаниСтар» подлежал применению. При этом указанное положение Кодекса по существу не ввело новой нормы, а лишь конкретизировало существующий порядок применения налоговых вычетов. 

В частности, еще до введения п. 1.1 ст. 172 НК РФ Минфин России разъяснял, что в случае, если счет-фактура выставлен в одном налоговом периоде, а получен налогоплательщиком в следующем налоговом периоде, то соответствующий вычет следует производить в том налоговом периоде, в котором получен счет-фактура (письмо от 08.08.2014 № 03-07-09/39449), аналогичная позиция изложена и в письмах от 04.04.2013 г. № 03-07-09/11071, от 03.05.2012 г. № 03-07-11/132, от 03.02.2011 г. № 03-07-09/02.

Судебная практика также исходит из того, что счет-фактура является документом, подтверждающим наличие оснований для применения налогового вычета, своевременное получение которого зависит от самого налогоплательщика и его контрагента (определение Верховного суда Российской Федерации от 13.03.2015 г. № 307-КГ15-1846 по делу № А05-387/2014). 

С учетом изложенного у Общества отсутствовали основания для принятия налога к вычету в налоговом периоде, в котором у него отсутствовали счета-фактуры контрагента.

Факт получения счетов-фактур во 4 квартале 2015 г. заявителем не оспаривается, подтвержден документами, представленными им в налоговый орган в ответ на требование от 15.12.2016 № 13-13/125802 (и в материалы настоящего дела). На них имеется отметка канцелярии заявителя о том, что счета-фактуры ЗАО «МаниСтар» получены ЗАО «Тушинский комплекс» в 4 квартале 2015 г.

Инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ, допрошен генеральный директор ЗАО «МаниСтар» - ФИО7. По существу заданных вопросов свидетель сообщил, что первичные документы ЗАО «МаниСтар» у него в наличии имелись, однако, указанные документы, в том числе счета-фактуры, акты и др. документы, переданы в адрес заявителя через канцелярию ЗАО «Тушинский комплекс» только в 4 квартале 2015 года.

Судом также учитывается, что по существу Обществом не было выполнено и еще одно условие применения спорного вычета, предусмотренное п. 9 ст. 172 НК РФ, а именно: на момент реализации права на вычет отсутствовал договор, предусматривающий перечисление указанных сумм.

Общество указывает, что перечисление авансовых платежей производилось по агентскому договору от 31.05.2012 № 1П/2012 для целей авансирования работ по договору генерального подряда от 30.06.2014 № 03/06-14.

Однако в агентском договоре от 31.05.2012 № 1П/2012 и дополнительных соглашениях к нему от 26.07.2013 г. № 1, от 14.09.2014 г. № 2 и от 09.08.2016 г. № 3, отсутствуют какие-либо положения о перечислении авансовых платежей. 

Договор генерального подряда от 30.06.2014 № 03/06-14, в счет исполнения которого и производилось перечисление денежных средств заявителя, конкретных условий об авансировании работ также не содержит (п. 6.1 формально указывает, что расчеты осуществляются путем выплаты авансовых платежей и оплаты выполненных работ; а п. 6.2 предусматривает, что размер авансирования согласовывается сторонами дополнительно, однако доказательств данного согласования не представлено).

Налоговый орган пояснил, что в адрес заявителя неоднократно выставлялись требования о предоставлении пояснений о неправомерном включении сумм НДС по перечисленным авансам, в связи с тем, что условиями договора, заключенного между Обществом и ЗАО (ООО) «МаниСтар» (агент) перечисление авансов не предусмотрено. 

В связи с выявленным проверкой несоблюдением Обществом условий принятия налога к вычету, предусмотренных п. 9 ст. 172 НК РФ, налоговым органом заявителю было об этом сообщено, и только после получения указанной информации, Общество представило в налоговый орган дополнительное соглашение к агентскому договору от 31.05.2012 г. № 1П/2012, заключенное между ЗАО «Тушинский комплекс» и ЗАО (ООО) «МаниСтар», датированное 05.04.2014 г., без порядкового номера,  предусматривающее перечисление авансов.

Данным дополнительным соглашением в агентский договор внесены изменения, а именно изменен п. 4.2, который в новой редакции предусматривает перечисление принципалом по счетам агента для финансирования работ по договору генподряда аванса в размере до 95 процентов от стоимости каждого этапа в сроки согласно графика производства работ и плана строительства объекта.  

Судом учитывается, что твердый процент авансирования данным соглашением, как и конкретные суммы авансовых платежей, не предусмотрены; с графиком производства работ и планом строительства платежи никак не соотнесены. 

Кроме того, никаких изменений в условия договора генерального подряда от 30.06.2014 г. № 03/06-14, соответствующих спорному дополнительному соглашению к агентскому договору от 31.05.2012 г. № 1П/2012, датированному 05.04.2014 г., внесено не было – пункты 6.1, 6.2 договора генерального подряда от 30.06.2014 г. № 03/06-14 абсолютно аналогичны п. 6.1, 6.2 договора генерального подряда от 04.06.2012 г. № 1/06-12.   

При этом в дополнительном соглашении к агентскому договору от 31.05.2012 № -1П/2012, датированном 05.04.2014 г. б/н, среди прочих реквизитов ЗАО «МаниСтар», указан расчетный счет, открытый в Московском филиале ООО КБ «Смоленский банк» г. Москва, который по состоянию на указанную в соглашении дату уже не мог являться актуальным банковским реквизитом агента. Поскольку приказом Центрального банка России от 13.12.2013 № ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» с 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 г. по делу № А62-7344/2013 ОАО «Смоленский Банк» признан банкротом. Тем самым дополнительное соглашение без номера, датированное 05.04.2014 г., было изготовлено в более поздний период, исходя из данных ЗАО «МаниСтар», указанных в дополнительном соглашении от 26.07.2013 г. № 1, с целью введения в заблуждение сотрудников контролирующих органов и суда.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, сопоставив агентский договор от 31.05.2012 № 1П/2012 и дополнительные соглашения к нему от 26.07.2013 г. № 1, от 14.09.2014 г. № 2 и от 09.08.2016 г. № 3, с представленным Обществом дополнительным соглашением без порядкового номера,  датированным 05.04.2014 г., суд соглашается с выводом налогового органа о том, что указанная в нем дата составления не соответствует действительности, в момент заявления спорного налогового вычета заявитель данным документом не располагал, он был составлен в целях создания видимости соблюдения условий реализации права на вычет, после получения от налогового органа информации об их невыполнении.

Кроме того, п. 9 ст. 172 НК РФ в качестве условия для принятия налога к вычету предусмотрено наличие «договора, предусматривающего перечисление указанных сумм», т.е. сумм, по которым и заявлен вычет. Указанное положение обусловлено особенностями исчисления и уплаты НДС обеими сторонами правоотношений, а также созданием условий для администрирования данного налога. 

Поскольку в рассматриваемом случае перечисление денежных средств производилось Обществом непосредственно ЗАО «СПК Гранд» (генподрядчик), который и указан в счетах-фактурах, по которым заявлен спорный вычет, в качестве продавца, а ЗАО «МаниСтар» как агент перевыставляло их в адрес заявителя, то правовое значение для целей соблюдения порядка предъявления налога к вычету, предусмотренного п. 9 ст. 172 НК РФ, имеет не только наличие условия об авансовой оплате в агентском договоре, но и соответствующее ему условие в договоре генерального подряда, так как именно подрядчиком и производится исчисление и уплата НДС с полученных сумм авансовых платежей. 

Однако п. 6.1, 6.2 договора генерального подряда от 30.06.2014 г. № 03/06-14, на который ссылается Общество в обоснование права на вычет, не соответствуют условиям агентского договора от 31.05.2012 № 1П/2012 и дополнительных соглашений к нему (даже спорного, датированного 05.04.2014 г.). При этом оба договора (и агентский, и генерального подряда с дополнительными соглашениями) нельзя признать соответствующими требованиям п. 9 ст. 172 НК РФ. 

Судом также приняты во внимание приведенные налоговым органом факты аффилированности и взаимозависимости заявителя, ЗАО «МаниСтар» и иных участников, имеющих отношение к строительству объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, повлиявшие на организацию расчетов между ними, и способствовавшие необоснованному предъявлению заявителем спорных сумм НДС к вычету. 

Из материалов дела следует, что ЗАО «МаниСтар» выступало в качестве агента заявителя по агентскому договору от 31.05.2012 г. № 1П/2012.

Согласно официальной информации из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «МаниСтар» 15.01.2015 г. прекратило деятельность ввиду реорганизации. По данным ФЦОД ФНС России в штате указанного контрагента, за период 2014-2015, состоял 1 человек.

По данным, размещенным на официальном сайте ФНС России в сети «Интернет», адрес государственной регистрации ЗАО «МаниСтар» (

<

...>/2 стр. 2) является адресом массовой регистрации, по которому зарегистрировано около 508 организаций.

Согласно данным ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем ЗАО «МаниСтар» числится ФИО7, учредителем указанной организации числится также ФИО8 Одним из привлеченных ЗАО «МаниСтар» подрядчиков является ЗАО «СПК Гранд» ИНН 

<

***>, которое 17.03.2015 прекратило деятельность ввиду реорганизации. Согласно данным ФЦОД ФНС России, в штате указанной организации состоял 1 человек.

Согласно официальному сайту ФНС России в сети «Интернет», адрес государственной регистрации ЗАО «СПК Гранд» (

<

...>/2 стр. 2) тот же, что и адрес регистрации ЗАО «МаниСтар», является адресом массовой регистрации, по которому зарегистрировано около 508 организаций.

Согласно данным ЕГРЮЛ, генеральным директором ЗАО «СПК Гранд» числится ФИО9, а учредителями до момента реорганизации - ФИО8 и ФИО7 При этом ФИО8 является учредителем и председателем правления ЖСК «Солнечный» ИНН 

<

***>.

Вторым подрядчиком, привлеченным ЗАО «МаниСтар» во исполнение агентского договора от 31.05.2012 № 1П/2012, является ЗАО СК «Фаворит» ИНН 

<

***>, которое 09.12.2014 прекратило деятельность ввиду реорганизации в форме присоединения к АО «Абрис Сервис» ИНН 

<

***>.

Генеральным директором ЗАО СК «Фаворит» числится ФИО10, который, согласно реестру дисквалифицированных лиц, является дисквалифицированным лицом на основании ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно информации, размещенной на сайте ФНС России в сети «Интернет», ЗАО СК «Фаворит» также как ЗАО «СПК Гранд» и ЗАО «МаниСтар» зарегистрировано по адресу: 

<

...>/2, стр. 2, являющемуся адресом массовой регистрации (по нему зарегистрировано около 508 организаций).

По данным ЕГРЮЛ, генеральным директором ЗАО СК «Фаворит» числится ФИО11, учредителем указанной организации, в период с 24.07.2012 по 29.07.2014, числился ФИО7

Контрольными мероприятиями, проведенными налоговым органом в отношении вышеуказанных лиц, было установлено, что их учредителями и руководителями выступают одни и те же лица, все организации зарегистрированы по одному адресу, который, в свою очередь, является адресом массовой регистрации, у них отсутствуют материально-технические ресурсы для реального выполнения работ; а расчетные счета открыты в одном и том же банке.

Анализ банковских выписок вышеуказанных организаций показал, что денежные средства на расчетный счет ЗАО «МаниСтар» поступают от заявителя и от ЖСК «Солнечный», которые, в свою очередь, в тот же день перечисляются со счета ЗАО «МаниСтар» в адрес ЗАО «СПК Гранд» и ЗАО СК «Фаворит» по договорам подряда.

При этом, денежные средства, полученные ЗАО «СПК ГРАНД» и ЗАО СК «Фаворит» от ЗАО «МаниСтар» по договорам подряда, перечисляются в адрес ЖСК «Солнечный» в виде оплаты инвестиционного взноса по договору инвестирования. В свою очередь все денежные средства, полученные ЖСК «Солнечный» по договорам подряда от ЗАО «СПК Гранд» и ЗАО СК «Фаворит», перечислись в адрес ЗАО «МаниСтар» по договору инвестирования.

Тем самым денежные средства, перечисленные заявителем в адрес ЗАО «МаниСтар», направлялись в дальнейшем на расчетные счета взаимозависимых и аффилированных организаций без НДС как «оплата по инвестиционному договору»; по существу использовались одними и теми же должностными лицами организаций, которые, в свою очередь, направляли денежные средства по договорам инвестирования друг другу - установлена круговая схема движения денежных средств между участниками сделки по инвестированию в строительство объекта недвижимости по заказу заявителя. 

Таким образом, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании видимости перечисления авансовых платежей, с целью формального соблюдения условий, предусмотренных п. 9 ст. 172 НК РФ, и необоснованного предъявления НДС к вычету, получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с положениями постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление от 12.10.2006 № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с абзацем 1 п. 10 указанного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Помимо этого, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судом выводы налогового органа о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, целенаправленном уменьшении своих налоговых обязанностей по нескольким налоговым периодам в отсутствие предусмотренных п. 9 ст. 172 НК РФ оснований на общую сумму 24 521 620 руб., что позволило ему избежать уплаты НДС за 4 квартал 2015 г. по срокам уплаты 25.02.2016 г. и 25.03.2016 г. и за 1 квартал 2016 г., минимизировать свои налоговые обязательства и уменьшить налоговую нагрузку, расценены как обоснованные.

Доводы заявителя о том, что все вышеуказанные организации зарегистрированы в установленном законом порядке, факт государственной регистрации подтверждает реальность и правоспособность любого юридического лица, судом отклонены как имеющие формальный характер и не опровергающие установленных проверкой обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговый выгоды за счет сокращения своих налоговых обязанностей в периодах, когда такое право у него отсутствовало в силу объективных причин.   

Также судом отклонены ссылки заявителя на абз. 1 п. 2 раздела 2 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», и якобы принципиально изменившийся с 01.01.2015 г. порядок учета счетов-фактур, позволяющий ему зарегистрировать их в периоде, отличном от периода получения (по мере возникновения права на налоговые вычеты). 

Позиция заявителя основана на неверном толковании ст.ст. 154, 171, 172 НК РФ и Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (далее - Правила).

Приводимые заявителем положения не позволяли ему учесть полученные в 4 квартале 2015 г. счета-фактуры с целью реализации права на вычет в иных налоговых периодах, предшествовавших периоду их получения. 

Право на вычет НДС с авансов возникает только при соблюдении условий, предусмотренных п. 9 ст. 172 НК РФ: при наличии договора, предусматривающего «перечисление указанных сумм» аванса; получении покупателем авансового счета-фактуры продавца; фактическом перечислении денежных средств в счет аванса, подтвержденном платежным поручением. Право на вычет НДС возникает у покупателя не ранее того налогового периода, в котором все вышеуказанные условия выполнены. 

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, и судом по результатам рассмотрения дела подтверждено, что в проверяемом периоде у Общества вследствие несоблюдения условий, установленных п. 9 ст. 172 НК РФ, отсутствовало право на спорный вычет.   

В связи с чем ссылки заявителя на составление дополнительного листа к книге покупок, уплаты НДС, изменения положений ст. 169 НК РФ значения для рассмотрения настоящего дела не имеют; являются необоснованными и никак не могут свидетельствовать о правомерности предъявления к вычету НДС в отсутствие законных на то оснований.

Судом также отклонен как необоснованный довод заявителя о повторном налогообложении НДС, в связи с тем, что впоследствии спорный налоговый вычет по авансам был им восстановлен (в периоде принятия работ). Судом учитывается, что доказательств приводимых доводов заявитель в материалы дела не представил, кроме того, наступление в последующих налоговых периодах факта хозяйственной деятельности, который влечет возникновение обязанности по восстановлению налога в бюджет, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения, тем более, что заявитель не лишен возможности по заявлению спорного вычета в периоде, когда все условия для его реализации соблюдены, а также корректировки расчетов в периоде восстановления. 

Оспариваемое решение принято по результатам камеральной налоговой проверки, при этом в рассматриваемом периоде повторного налогообложения Общества НДС Инспекцией не производилось, доначисление налога обусловлено исключительно отсутствием у Общества права на вычет НДС. При этом обязанность подтвердить правомерность применения налоговых вычетов возложена на налогоплательщика, заявитель указанную обязанность не исполнил, поскольку представленными им документами право на вычет НДС по авансам в спорном периоде не подтверждено.       

С учетом изложенного выводы оспариваемого решения об отсутствии у заявителя права на вычет НДС с авансовых платежей во 2 квартале 2015 года вследствие несоблюдения условий, предусмотренных п. 9 ст. 172 НК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела требования Общества о признании недействительным решения № 13-11/33258 от 26.01.2017 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную за 2 квартал 2015 г. в размере 4 113 000 руб. (пункт 3.2 решения) удовлетворению судом не подлежат. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.         

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Тушинский комплекс» (зарегистрированного по адресу: 121003, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 28.08.2006 г.) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 115191, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) о признании недействительным решения № 13-11/33258 от 26.01.2017 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 г. в размере 4 113 000 руб. (пункт 3.2 решения) – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н. Нагорная