ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53774/2024

Дело № А40-86135/24

г. Москва

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 г. по делу № А40-86135/24, вынесенное судьей С.С. Истоминым, 

о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «СпецИнвестЛизинг» в размере 5 222 270,53 руб. основного долга, 1 100 000 руб. штрафных санкций и утверждении финансового управляющего

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

От ООО «НЕФТЬ ПОВОЛЖЬЯ» - ФИО3 по дов. от 15.05.2024

От ФИО2  – ФИО4 по дов. от 06.09.2024

от ООО «СпецИнвестЛизинг» - ФИО5 по дов. от 05.02.2024

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 принято заявление ООО «СпецИнвестЛизинг» о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Новокузнецк, Кемеровской области, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А40-86135/24-78-236 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 заявление ООО «СпецИнвестЛизинг» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Новокузнецк, Кемеровской области, ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «СпецИнвестЛизинг» в размере 5 222 270,53 руб. основного долга, 1 100 000 руб. штрафных санкций. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 119034, г. Москва, а/я 491). 

Не согласившись с определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в судебном заседании представитель доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.  

Согласно доводам апелляционной жалобы, неплатежеспособность должника не доказана. Указывает, что является генеральным директором ОАО «Жуковский машиностроительный завод», на исполнении у предприятия находятся постановление об обращении взыскания на заработную плату должника № 301577/23/77042 и постановление № 228650/23/77042, с заработной платы регулярно удерживаются денежные средства в счет оплаты задолженности перед кредитором. Считает, что требования кредитора могут быть удовлетворены в рамках исполнительных производств. Считает необходимым учесть, что задолженность должника перед кредитором является субсидиарной с ОАО «Жуковский машиностроительный завод» и возникла как у поручителя по договору лизинга в связи с неисполнением обязательств ОАО «Жуковский машиностроительный завод». Кроме того, определениями Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21.12.2022г. в обеспечение исковых требований ООО «СпецИнвестЛизинг», были наложены аресты на имущество и денежные средства, принадлежащие должнику и ОАО «Жуковский машиностроительный завод» на сумму 7 687 167,84 руб. На настоящий момент аресты с расчетных счетов должника и ОАО «Жуковский машиностроительный завод» не сняты. Денежная сумма в размере 7 687 167,84 руб. на расчетном счете ОАО «Жуковский машиностроительный завод» арестована и может быть перечислена в счет полной оплаты задолженности. Считает, что имеются достаточные основания полагать, что денежные обязательства перед кредитором могут быть исполнены. Указывает, что не был извещен о назначенном судебном заседании, был лишен возможности представить доказательства и возражения против признания заявления обоснованным, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам. Размер требования кредитора не соответствует действительному размеру задолженности.

На основании статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник соответствует требованиям п. 3 ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», каких-либо правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества, у суда не имелось. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим. 

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) является специальным.

Основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве явилась задолженность должника, возникшая в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств установленных вступившими в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.02.2023 г. по делу № 2-1207/23, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.06.2023 г. по делу № 2-2211/23.

Поскольку доказательства погашения задолженности должником представлены не были, а согласия на введение в отношении должника процедуры реализации имущества в материалы дела не поступало, суд пришел к выводу о признании заявления обоснованным. 

В соответствии с положениями п. 3 ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что должник отвечает требованиям,  предусмотренным п. 3 ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу ст. 213.2, 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризации долгов, реализации имущества, а также мировое соглашение. По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абз. 17 ст. 2 Закона о банкротстве).

Указанная процедура направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела заявителем документы, оснований для принятия иного процессуального решения у него не имелось. 

Доводы должника о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, не могут быть признаны обоснованными. 

Так, в определении от 25.04.2024 суд обязал ФКУ «ГИАЦ МВД России» (117418, 

<

...>) - в течение десяти дней с момента получения копии настоящего определения направить в Арбитражный суд г. Москвы сведения об адресе регистрации и месте жительства ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Новокузнецк, Кемеровской области, ИНН 

<

***>).

Такие сведения в материалы дела поступили (л.д. 55), суд уведомил должника по надлежащему адресу (л.д. 62), поскольку в материалах дела имеется адресная справка МВД России.

Применительно к положениям части 4 статьи 123 АПК РФ суд апелляционной инстанции признает извещение надлежащим.

Доводы о том, что должник погасил часть задолженности документально не подтверждены и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения. 

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции,  ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств не имеется.

То обстоятельство, что Должник не проживает по адресу регистрации, не получает судебную корреспонденцию, на что сам указывает в жалобе, не свидетельствует об уважительности причин в целях предоставления дополнительной возможности представления новых доказательств на стадии рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Доводы о том, что признаки банкротства отсутствуют, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, равно как и доводы о возможности получения исполнения посредством исполнительных листов. 

Должником не учтено, что подача заявления о банкротстве является правом кредитора. 

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных обжалуемым определением, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2024 г. по делу № А40-86135/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

 

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

                                                                                                                      М.С. Сафронова