АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10767/2016

г. Архангельск

30 января 2017 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Арктикрейд» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163020, г.Архангельск, ФИО2 остров, дом 5)

к администрации муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 164070, п. Соловецкий, Архангельская область, ул. Заозерная, 4)

третьи лица – муниципальное унитарное предприятие «Соловки - Сервис» (164070, пос. Соловецкий, Архангельская область, ул. Северная, д.14, корп.2); закрытое акционерное общество «Энергобаланс» (194021, 

<

...>, литер Л2)

о взыскании 432 990 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3 (доверенность от 31.12.2015), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 21.03.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Арктикрейд» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 432 990 руб. убытков, связанных с простоем теплохода «Васьково» в период с 24.07.2015 по 29.07.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Администрация от имени муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» осуществляет правомочие собственника в отношении объекта инфраструктуры морского порта - грузопассажирского причала «Тамарин», эксплуатацию которого осуществляет МУП «Соловки - Сервис» (третье лицо).

В свою очередь между Обществом и МУП «Соловки - Сервис» заключен договор от 16.07.2007 №16/07-МУП-2007, по условиям которого последнее предоставляет в период летней навигации услуги причального комплекса «Тамарин причал» для совершения истцом швартовых, пассажирских или грузовых операций и стоянки судна. 

Постановлением от 10.07.2015 №24 Администрация ограничила эксплуатационную нагрузку до 850 кг/кв.м, а также письмом от 10.07.2015 №35, направленным в адрес третьего лица, запретила въезд на территорию причала «Тамарин» автотранспортных средств, общий вес которых превышает 3500 кг.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 29.03.2016 по делу №2а-325/2016 постановлении Администрации «Сельское поселение Соловецкое» от 10.07.2015 №24 и письмо Администрации «Сельское поселение Соловецкое» от 10.07.2015 №35 признаны недействующими со дня принятия.

Вместе с тем, как утверждает истец, указанные незаконные действия Администрации привели к тому, что принадлежащий ему теплоход «Васьково» в период с 24.07.2015 по 29.07.2015 не смог произвести разгрузку у причала «Тамарин», вследствие чего Общество понесло убытки в сумме 432 990 руб.

В связи с изложенным Общество направило в адрес ответчика претензию №227 от 29.08.2016 с требованием о возмещении убытков.

Поскольку требование истца было оставлено без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Администрация указала, что ее действия были направлены на сохранение объекта «Тамарин причал», обеспечение безопасности граждан и вызваны значительным износом причала.

Указанные выше постановление от 10.07.2015 №24 и письмо Администрации «Сельское поселение Соловецкое» от 10.07.2015 №35 признаны недействующими исключительно по формальным основаниям, что однако не отменяет самого факта аварийного состояния причала.

Также полагает, что простой теплохода «Васьково» напрямую не связан с действиями администрации, поскольку Общество имело возможность осуществить разгрузку у принадлежащего АО «Архангельский речной порт» наплавного причала, что в конечном итоге и было сделано 29.07.2015.

Суд принимает во внимание, что причиной признания недействительными постановления от 10.07.2015 №24 и письма от 10.07.2015 №35 послужили отсутствие у главы Администрации полномочий на принятие постановления от 10.07.2015 №24, издание нормативного акта (письма от 10.07.2015 №35) в ненадлежащей форме и отсутствие их официального опубликования.

Приморский районный суд Архангельской области не исследовал фактические причины совершения Администраций оспариваемых действий, а также техническое состояние причала.

В тоже время, представленным в материалы дела актом освидетельствования гидротехнического сооружения от 29.07.2016 (л.д.104-105), извещением №29/07/16 (л.д. 107), заключением о техническом состоянии гидротехнического сооружения от 29.07.2016 (л.д. 108) подтверждается, что причал «Тамарин» находится в работоспособном состоянии с ограничениями, необходимо выполнить ремонтные работы согласно извещения от 29.07.2016.

Согласно извещению №29/07/16 на причале запрещены разгрузочно-погрузочные работы с применением автомобильных кранов, выезд на причал крупногабаритных автомобилей, размещение на причале высокотоннажных грузов, на чем, собственно, и настаивал истец.

При этом согласно извещению Федерального агентства морского и речного транспорта от 10.01.2013 №13-208/02 необходимость проведения работ на причале выявлена еще в 2013 году. 

При таких обстоятельствах, по мнению суда, основная вина Администрации состоит в неопубликовании указанных выше постановления от 10.07.2015 №24 и письма от 10.07.2015 №35.

Вместе с тем, представленной в материалы дела электронной перепиской (л.д.100-101) подтверждается, что представитель третьего лица уведомил Общество о введенных собственником ограничениях эксплуатационной нагрузки «Тамариного причала» 13.07.2015, прикрепив к электронному письму сканированную копию постановления от 10.07.2015 №24.

Как утверждает истец, теплоход «Васьково» находился у «Тамариного причала» в период с 24.07.2015 по 29.07.2015.

Таким образом, истец до прибытия теплохода «Васькова» на Соловецкий архипелаг (24.07.2015) располагал примерно 10 днями для организации разгрузки судна на причале АО «Архречпорт».

При этом, как следует из представленной переписки, Общество еще 10.07.2016 узнало о возможном введении эксплуатационных ограничений в отношении причала «Тамарин».

Вместе с тем, просьба о заключении договора на организацию погрузочно-разгрузочных работ направлена Обществом в АО «Архречпорт» только 20.07.2015 (письмо от 20.07.2015 №205), то есть через 6 дней после получения уведомления о введенных ограничениях

Соответствующий договор между АО «Архречпорт» и истцом датирован 24.07.2015. Сведений о его подписании Обществом более поздним числом суд не располагает. 

Довод Общества о том, что наплавной причал АО «Архречпорт» не предназначен для приема грузов, поскольку не является гидротехническим сооружением, не принимается судом. 

Суду не представлено доказательств наличия каких-либо ограничений по использованию названного наплавного причала, а также невозможности им приемки грузов.

Кроме того, как утверждает сам истец, на момент прибытия на  Соловецкий архипелаг теплохода «Васьково» наплавной причал являлся по существу единственным местом, где возможна была выгрузка доставленного Обществом груза.

Сам факт разгрузки на наплавном причале АО «Архречпорт» свидетельствует о том, что возможность проведения погрузочно-разгрузочных работ на нем имеется.

То обстоятельство, что копия письма от 10.07.2015 №35 получена истцом только 26.07.2015, не имеет значения для дела, поскольку не отменяет факта наличия у истца информации об ограничениях эксплуатации причала и его позднего обращения к АО «Архречпорт» за заключением договора на проведение погрузочно-разгрузочных работ.

Судом также отмечает, что как следует из коносамента №А1085 из всего перевозимого теплоходом «Васьково» груза по количеству мест только лестничный пролет (3 тонны) и пиломатериалы (12,6 : 4 = 3,15 тонны) не могли быть вывезены автомобилем стандартной грузоподъемности 1,5 тонны, полной массой до 3,5 тонн. Суду не представлено доказательств отсутствия возможности использования указанных транспортных средств в данном конкретном случае.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик не доказал  наличия причинно-следственной связи между действиями Администрации и простоем теплохода «Васьково» в период с 24.07.2015 по 29.07.2015.

Поскольку непосредственная вина ответчика в возникновении простоя судна не доказана, требования о возмещении иных убытков, вызванных указанными действиями Администрации, не являются предметом рассмотрения настоящего дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

Судья

М.В. Распопин