АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-5583/2023

г. Иваново

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Макаровой С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318370200019344, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304370615400075, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО5 по доверенности от 29.05.2023, диплом о наличии высшего юридического образования, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – истец, ИП ФИО2) обратился в  Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее также – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 2 200 000 рублей 00 копеек задолженности по договорам займа от 18.05.2020, от 20.06.2020, от 23.06.2020, от 14.07.2020, от 23.07.2020, от 13.08.2020, от 17.09.2020, от 29.01.2021, от 25.02.2021,  475 627 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2020 по 12.06.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 13.06.2023 по день принятия судом решения и по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в сумме 558 рублей 58 копеек.

Определением суда от 20.06.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 31.08.2023; протокольным определением суда от 31.08.2023 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 26.09.2023. Судебное разбирательство откладывалось.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что расписки, представленные в материалы дела, не содержат сведений как о наличии непосредственно заемных отношений между истцом и ответчиком, так и о существенных условиях договоров займа, заключенных между истцом и ответчиком;  тексты расписок, представленных в материалы дела, не содержат сведений о предоставлении денежных средств в долг (заем), как не содержат сведений о принятии ответчиком на себя обязательств по возврату полученных денежных средств. Указанные обстоятельства однозначно подтверждают отсутствие между истцом и ответчиком правоотношений, регулируемых положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о займе. Ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что в представленных расписках отсутствуют сведения о кадастровом номере, а также о земельном участке, о которых идет речь в исковом заявлении, а также на разночтения в расписках по адресу магазина, на который ссылается истец. ИП ФИО3 утверждает, что никогда не встречался с истцом, никогда не имел с ним никаких взаимоотношений, в том числе заемных; расписки ответчиком писались под влиянием обмана со стороны ФИО4, которому эти расписки и выдавались по его просьбе для неизвестных ответчику целей; о данных фактах свидетельствует также то обстоятельство, что ни в одной из расписок не указаны идентифицирующие как-либо ФИО2 сведения, т.к. при написании расписок истец не присутствовал.

Определением от 30.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее также – третье лицо).

ФИО4 в отзыве  на исковое заявление указал, что считает требования ИП ФИО2 законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению; позицию ИП ФИО3, изложенную в отзыве на исковое заявление, считает несостоятельной, дающей право на судебную защиту чести и достоинства в установленном законом порядке.

В итоговом судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.12.2023.

В судебном заседании 06.12.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение исковых требований о взыскании 2 200 000 рублей 00 копеек задолженности, 135 224 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2023 по 06.12.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2023 по день уплаты неосновательного обогащения, 34 676 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 1 176 рублей 26 копеек почтовых расходов.

В судебное заседание 06.12.2023 ответчик и третье лицо явку не обеспечили, третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, рассмотрев которое, суд определил оставить его без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, представитель ответчика не сообщил о намерении представить новые доказательства, не указал на наличие намерений совершить распорядительные процессуальные действия. Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения дела (предпочтение представителя ответчика участвовать в рассмотрении другого дела) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание; кроме того, указанные в ходатайстве обстоятельства не подтверждены документально. Ответчиком не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Суд явку ответчика в судебное заседание обязательной не признавал.

Отложение судебного заседания в рассматриваемом случае привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, с учетом общего срока его рассмотрения.

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ответчик получил от истца денежные средства в сумме 2 200 000 рублей 00 копеек, что подтверждается расписками от 18 мая 2020 года на сумму 150 000 рублей 00 копеек; от 20 июня 2020 года на сумму 500 000 рублей 00 копеек; от 23 июня 2020 года на сумму 500 000 рублей 00 копеек; от 14 июля 2020 года на сумму 300 000 рублей 00 копеек; от 23 июля 2020 года на сумму 200 000 рублей 00 копеек; от 13 августа 2020 года на сумму 150 000 рублей 00 копеек; от 17 сентября 2020 года на сумму 150 000 рублей 00 копеек; от 29 января 2021 года на сумму 150 000 рублей 00 копеек; от 25 февраля 2021 года на сумму 100 000 рублей 00 копеек.

В расписках имеется указание на то, что денежные средства передаются за строительство магазина по адресу: 

<

...> в счет оплаты доли.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить передачу прав собственности на земельный участок, нежилое здание магазина по адресу: 

<

...>, 29а либо возвратить денежные средства. Претензия согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» фактически получена ответчиком по адресу регистрации в ЕГРИП 13.04.2023.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Положениями части 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый).

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

Из буквального толкования представленных расписок не следует, что сторонами был заключен договор займа, поскольку в них указано, что денежные средства передаются в счет оплаты доли (в праве собственности на объект недвижимости).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования не является изменением предмета или основания иска.

Пункт 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

ИП ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что представленные в материалы дела расписки о получении денежных средств от истца оформлены им, однако утверждает, что денежные средства фактически им не получались.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Какие-либо надлежащие доказательства в обоснование своей позиции, в частности, применительно к доводам о фактическом неполучении денежных средств, а также оформления расписок под влиянием обмана ответчик не представил.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной, не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Доказательства возвращения указанных денежных средств ответчиком истцу, а также доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о наличии у ответчика оснований для получения спорных денежных средств не представлены.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее ? Постановление N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет процентов истца, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки. 

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку ответчик в отзывах на исковое заявление не указал адрес электронной почты для направления ему процессуальных документов, подтвержденные документально судебные издержки в виде почтовых расходов также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304370615400075, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318370200019344, ИНН 

<

***>) 2 200 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 135 224 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2023 по 06.12.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2023 по день уплаты неосновательного обогащения, 34 676 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 1 176 рублей 26 копеек почтовых расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318370200019344, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 702 рубля 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 09.06.2023 № 5.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                       С.Е. Макарова