1215/2023-69427(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8017/2023

14 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11823/2023) общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом»  на определение от 05.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры по делу № А75-8017/2023 (судья Гавриш С.А.) по иску акционерного  общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 13 846 128 руб. 96 коп.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, – общество с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный  центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Суд установил: 

акционерное общество «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (далее –  истец, АО «УТС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом»  (далее – ответчик, ООО «Чистый дом») о взыскании задолженности за поставленные  коммунальные ресурсы по договору на отпуск тепловой энергии, горячего  водоснабжения № 300 за период с февраля 2020 года по март 2022 года в размере  13 846 128 руб. 96 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Информационно-расчетный центр».  

От ответчика поступило ходатайство об объединении в одно производство  судебных дел №№ А75-8017/2023 и А75-8021/2023.  

Определением от 05.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры по делу № А75-8017/2023 в удовлетворении ходатайства  ответчика отказано.  

ООО «Чистый дом», не согласившись с определением в данной части,  обратилось с жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, согласно которой  просило судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив  требования об объединении дел.  

По мнению подателя жалобы, в производстве суда первой инстанции находится  несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, которые ранее были  

объединены. Объединение дел способствует целям эффективного правосудия  и приведет к более быстрому рассмотрению спора, кроме того, во всех делах  (А75-8017/2023, А75-8018/2023, А75-8019/2023, А75-8020/2023, А75-8021/2023) единый  перечень доказательств.  

В письменных возражениях истец просит отказать в удовлетворении жалобы. 

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела  в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении  не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц  в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле  доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.  

Разрешение вопроса о соединении и разъединении нескольких требований  регулируется статьей 130 АПК РФ, в соответствии с частью 5 которой об объединении  дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство  или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.  

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой  инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни  и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются  несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных  требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях  возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов,  по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет  эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130  АПК РФ).  

По смыслу закона полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно  производство является правом, а не обязанностью суда, и такое полномочие поставлено  в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований  для их совместного рассмотрения.  

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается  по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должно способствовать  быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, то есть  реализации задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.  

Таким образом, объединение дел должно быть направлено на эффективное  отправление правосудия, а именно: на обеспечение быстрого и правильного,  с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.  

При этом наличие взаимной связи дел не является достаточным условием  для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.  

Основанием для подачи иска АО «УТС» в рамках настоящего дела является  наличие задолженности у ООО «Чистый дом» за поставленные коммунальные ресурсы  по договору на отпуск тепловой энергии, горячего водоснабжения № 300.  

Основанием для подачи иска в рамках дела № А75-8021/2023 является наличие  задолженности у ООО «Чистый дом» за поставленные коммунальные ресурсы  по договору на отпуск тепловой энергии, горячего водоснабжения № 263.  

Между тем, то обстоятельства, что исковые требования, рассматриваемые  в рамках указанных дел, являются однородными и имеют аналогичные требования -  взыскание задолженности (несмотря на разные договора), само по себе не влечет  необходимость объединить указанные дела в одно производство для совместного  рассмотрения.  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что совпадение истца  и ответчика, равно как и наличие взаимной связи дел (включая единый перечень  доказательств), не является достаточным основанием для объединения дел в одно  производство.  

Таким образом, оснований для объединения дел № А75-8017/2023  и № А75-8021/20232 для их совместного рассмотрения отсутствуют.  

При таких обстоятельствах приведенные в жалобе доводы не опровергают  выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции подателя жалобы, в связи  с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого  по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе  в объединении дел в одно производство, обжалованию в арбитражный суд  кассационной инстанции не подлежит (пункт 6 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции»).  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры по делу № А75-8017/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию  не подлежит.  

Судья Е.С. Халявин