Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10269/2019

26 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

третье лицо: ООО "ЕСЦ" 

об оспаривании решения от 16.11.2018 по делу №1-16-15/78-06-18

при участии

- от заявителя: не явился, извещен

- от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 27.12.2018

- от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 23.04.2019

установил:

Государственное учреждение – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заявитель, Учреждение, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС) от 16.11.2018 по делу №1-16-15/78-06-18.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

На основании письма ФАС России (вх.№27586-ДСП/17 от 21.11.2017, исх.№АК/78955-ДСП-ПР/17) УФАС по Санкт-Петербургу проведена внеплановая выездная проверка в отношении Государственного Учреждения Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки УФАС по Санкт-Петербургу возбуждено дело №1-16-15/78-06-18 по признакам нарушения ч. 4 ст. 16, ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившиеся в создании участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, а также по признакам нарушения ГУ СПб РО ФСС РФ и ООО «ЕСЦ» пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося заключении и реализации соглашения, которое привело или могло привести к ограничению доступа на товарный рынок или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Рассмотрев дело №1-16-15/78-06-18, УФАС по Санкт-Петербургу признала в действиях Фонда нарушение п. 4 ст. 16, ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции, о чем 16.11.2018 вынесла решение.

Не  согласившись с вышеуказанным решением, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции определены виды ограничения конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, непредусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, п. 4 ст. 16 запрещено не любое ограничение конкуренции, а конкретный его вид. 

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Диспозиция нормы части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции определяет следующие квалифицирующие признаки нарушения:

1.Заключение соглашения либо осуществление согласованных действий.

2.Субъекты соглашения: органы государственной власти или органы государственной власти и хозяйствующие субъекты.

3.Соглашения (действия) приводят или могут привести к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов

Материальный характер состава нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции подразумевает наличие в обязательном порядке негативных последствий соглашений, а именно ограничения конкуренции. 

В Решении отсутствуют сведения о лицах, которым ограничен доступ на товарный рынок или которые устранены с него. Также отсутствуют доказательства того, что какие-либо субъекты могли быть устранены с товарного рынка.

В Решении отсутствуют ссылки на доказательства того, что какие-либо соглашения (действия) Учреждения привели к вынужденному отказу других хозяйствующих субъектов от участия в заключении и исполнении контрактов регионального отделения, равно как и доказательств того, что существовали иные хозяйствующие субъекты, которые исходя из своих деловых качеств намеривались исполнить обязательства по контрактам регионального отделения на его условиях в части срока, суммы, предмета, но не смогли это сделать по причине незаконного заключения соглашения Учреждением.

Выводы, которые положены в основу решения комиссии о наличии договоренностей следующие (страница 53-54 решения): Изменение количества пунктов выдачи TCP было обусловлено не объективной необходимостью, а наличием определенных договоренностей с ООО «ЕСЦ» и предоставлением ООО «ЕСЦ» и аффилированным к нему поставщикам преимущественных условий для участия в торгах. А следовательно, количество пунктов выдачи, установленное до внесения соответствующих изменений в документацию, также нельзя считать объективно обусловленным, что подразумевает установление заказчиком излишних требований к поставщикам, направленных на ограничение конкуренции.

Служебной запиской от 16.12.2016 №7803/8128 ГУ СПб РО ФСС внесены изменения в техническое задание аукционной документации относительно количества пунктов выдачи TCP на территории Санкт-Петербурга. Установлено общее количество пунктов выдачи - не менее чем в 6 удаленных районах города (Пушкинский, Красносельский, Петродворцовый, Кронштадт, Курортный, Колпинский), не менее 1 пункта выдачи в районе вместо 18 в каждом районе города.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения договоров аренды у ООО «ЕСЦ» 30.11.2016. Не содержится данных о том, в каких именно районах закончились договоры. Вместе с тем Учреждение сократило требования с 18 районов до 6 (то есть на 12 пунктов), а у ООО «ЕСЦ» истекли сроки только  по 5 адресам.

Доказательства информированности Учреждения о прекращении договоров с ООО «ЕСЦ» отсутствуют. 

В оспариваемом решении Управление указывает на наличие исторических взаимосвязей между руководством Учреждения и компаниями, аффилированными с ФИО4 и ООО «ЕСЦ». 

Оспариваемым решением установлено, что ФИО5 знаком с ФИО4, однако вышеуказанное обстоятельство по себе не является нарушением действующего законодательства. Доказательств взаимосвязей Учреждения с компаниями, аффилированными с ФИО4 и ООО «ЕСЦ» в материалы дела не представлено.

В отношении довода об использовании номера ФИО5 установлено, что в соответствии с ответом банка этот телефон указан как контакт ООО «Комплект-Сервис» ФИО6 Данных о том, что ФИО5 было об этом известно, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции Решением не доказан.

В части нарушения п. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции судом установлено следующее.

Согласно резолютивной части оспариваемого решения Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу полагает доказанным тот факт, что Учреждение предоставляло ООО «ЕСЦ» и аффилированных им поставщикам информацию о фактической потребности в подгузниках каждого размера, предоставив тем самым преимущественные условия.

Между тем, доказательств противоправного представления Учреждением информации о фактической потребности в подгузниках каждого размера в материалы дела не предоставляло. 

Диспозиция нормы пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции определяет следующие квалифицирующие признаки нарушения:

1.Осуществление действий по созданию преимущественных условий участнику торгов, в том числе предоставление информации. 

2.Наличие участника торгов, которому создаются преимущества.

3.Создаваемые условия должны давать преимущества при участии в торгах.

Оспариваемое решение не содержит указание на то, какие конкретно действия Учреждения направлены на создание преимуществ, каким образом Учреждение предоставляло информацию и кому, отсутствуют данные о том какие преимущества при участии в торгах получает какой-либо участник от действий Учреждения или предоставляемой им информации.

В оспариваемом решении Управление указывает, что отсутствие разбивки общего количества подгузников по каждому размеру не было обусловлено объективными обстоятельствами, в том числе отсутствием информации о размерах подгузников в ИПР. Следовательно, данное формулирование аукционной документации было призвано ограничить число участников торгов, поскольку потенциальный поставщик не сможет с точностью рассчитать рентабельность участия в торгах и возможные предельные значения для снижения в ходе аукциона исходят из максимально возможных затрат, что не создает предпосылок для экономии бюджетных средств. Напротив, соблюдение заказчиком конкурентных основ описания объекта закупки, привело бы к увеличению количества участников закупок и значительной экономии бюджетных средств. ГУ СПб РО ФСС РФ ограничивало доступ участников торгов к информации о количестве подгузников каждого размера, необходимых к поставке, обладая данной информацией и используя данную информацию в своих целях, в связи с чем, только компании, сотрудничающие с ООО «ЕСЦ», которая предоставляло данную информацию ГУ СПб РО ФСС РФ, в рамках соисполнительства могли знать примерное количество подгузников каждого размера, необходимое к поставке и за счет этого рассчитывать рентабельность и нижний порог цены контракта для участия в торгах, что давало им преимущества для участия в аукционах.

Между тем, до 2017 года Учреждение закупало подгузники без деления общего количества потребности на размеры, что Учреждением не оспаривается. Деление подгузников по размерам (с присвоением отдельного номера вида ТСР и установление возможности указания размера в ИПР) произошло Приказом Минтруда России от 29.12.2014 № 1200н, внесшим соответствующие изменения в Приказ № 214н от 24.05.2013. Изменения вступили в силу с 22.02.2015. И только с этого момента в ИПРА могли начать появляться размеры подгузников, но только у вновь обратившихся инвалидов или у тех, кто обращался за переосвидетельствованием.

В соответствии с п. 2 Порядка обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 № 240, обеспечение инвалидов ТСР осуществляется в соответствии с ИПРА инвалидов. Следовательно, направление на получения подгузников должно быть выдано в соответствии с записью в ИПРА, и в случае, если в ИПРА указано «подгузник», направление должно выдаваться с указанием «подгузник».

Контракт без указания на размер позволял обеспечить подгузниками всех инвалидов, как тех, в ИПРА которых указаны размеры, так и тех, в которых нет размеров. В то время как контракт с делением на размеры создал бы проблемы в обеспечении инвалидов, в ИПРА которых отсутствует размер, поскольку исполнение такого контракта не позволило бы обеспечить надлежащий контроль за соблюдением прав инвалида.

Из заявления Учреждения следует, что в 2017 году региональное отделение включило в контракты на поставку подгузников условие об указании в отчетных документах (реестрах выданных ТСР) на размер выданных подгузников (формы реестров по контрактам 2016 и 2017 года).

Вышеуказанная информация собиралась для определения объема закупки подгузников каждого размера для формирования технического задания на 2 полугодие 2017 года.

Реестр выданных инвалидам ТСР – это отчетный документ по исполнению контракта, он предоставляется в региональное отделение по форме, утвержденной приложением к государственному контракту, в том числе с данными по размерам. Учреждение получало его от потравщиков (ООО «Радуга», ООО «АОМед», ООО «Меридиан»), а не от ООО «ЕСЦ», с которым у Учреждения отсутствуют договорные отношения. 

ООО «ЕСЦ», являясь соисполнителем по контрактам, также обладало вышеуказанными сведениями, равно как и поставщики по контракту, следовательно, вышеуказанные данные получало в силу специфики своей работы.

Учреждение представило в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что аналитика, полученная от ООО «ЕСЦ» не была положена в основу разделения подгузников по размерам (процентное соотношение подгузников разных размеров представленное ООО «ЕСЦ» и содержащееся в техническом задании к контракту на поставку подгузников от 29.11.2017 не совпадают). 

Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что поскольку информация о размерах подгузников появилась у Учреждения только в середине 2017 года, следовательно, до вышеуказанного периода Учреждение не могло вышеуказанному информацию кому-либо предоставить, а аналитика, полученная от ООО «ЕСЦ» не соответствовала реальной потребности Учреждения, следовательно, не могла стать конкурентным преимуществом.

В оспариваемом решении Управление указывает на то, что осведомленность различных сотрудников ГУ СПб РО ФСС РФ о том, что ряд поставщиков, аффилированных к ООО «ЕСЦ» и ФИО4 не осуществляют конкурентной борьбы, а действуют скоординировано и сообща, свидетельствует о понимании Учреждением реального положения дел на рынке, о сознательном поддержании и развитии влияния ООО «ЕСЦ» в данной области.

Между тем доказательств, подтверждающих вышеуказанный вывод, в материалы дела не представлено.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного п. 2 ч.1 ст. 17 Закона о защите конкуренции не доказан.

Представленная в материалы дела электронная переписка судом не принимается во внимание и отклоняется, поскольку получена с нарушением федерального закона в силу  положений Федерального закона РФ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных) и части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Закон о персональных данных прямо не наделяет антимонопольный орган полномочиями по обработке персональных данных.

В материалах дела не имеется доказательств получение согласия субъектов персональных данных  приведенной Управлением электронной переписки. Помимо этого, материалы дела не содержат сведений о том, каким образом и кем был открыт доступ к соответствующим электронным почтовым ящикам. 

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 16.11.2018 по делу №1-16-15/78-06-18.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца  со дня принятия решения.

Судья Синицына Е.В.