АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-525/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эквиа», акционерного общества «Хай Медиа-Регион» на решение от 20.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 03.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А70-525/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» (625048, 

<

...> ВЛКСМ, д. 49, стр. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; правопреемники в части требований - ФИО2 и акционерное общество «Памплона капитал» (129090, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, пер. Протопоповский, д. 25, к. Б, этаж 3, помещ. I, комната 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)) к закрытому акционерному обществу «Хай Медиа-Регион» (625048, 

<

...> ВЛКСМ, д. 49, стр. 3, оф. 802, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права общества с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» на получение из депозита нотариуса денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Хай Медиа-Регион» (127051, 

<

...>, пом. I, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 (г. Тюмень), ФИО4 (г. Тюмень).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Эквиа» (125039, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Пресненская наб., д. 10, стр. 2, этаж/помещ. 11/97, ком./офис 2/258, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» (далее - ООО «Зауксвелл Рус», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Хай Медиа-Регион» (далее - ЗАО «Хай Медиа-Регион», ответчик) о признании права на получение из депозита нотариуса ФИО5 (далее - ФИО5) денежных средств в сумме 22 702 540 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая промышленная компания» (ИНН 

<

***>, далее - ООО «НПК»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Формат-М» (далее - ООО «Формат-М»), акционерное общество «Хай Медиа-Регион» (далее - АО «Хай Медиа-Регион»), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО6 (далее - ФИО6).

Определением суда первой инстанции от 15.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «Эквиа» (далее - ООО «Эквиа») (18.03.2022 произведена смена наименования с ООО «Формат-М» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в обоснование которых ООО «Эквиа» ссылается на наличие у него право на получение из депозита нотариуса ФИО5 денежных средств в размере 22 702 540 руб., перечисленных ООО «НПК».

Решением от 20.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области требования ООО «Зауксвелл Рус» удовлетворены. Суд признал право ООО «Зауксвелл Рус» на получение из депозита нотариуса ФИО5 денежных средств в сумме 22 702 540 руб., перечисленных ООО «НПК»; в удовлетворении самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Эквиа» отказал. 

09.11.2022 от ФИО2 (далее - ФИО2) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором указанное лицо просило заменить истца в части исковых требований на сумму 8 200 000 руб. на ФИО2, в остальной части исковые требования на сумму 14 502 540 руб. оставить за истцом ООО «Зауксвелл Рус».

21.11.2022 от ООО «Зауксвелл Рус» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором истец просил заменить истца в части исковых требований на сумму 8 200 000 руб. на ФИО2, заменить истца на акционерное общество «Памплона капитал» (далее - АО «Памплона капитал») в части исковых требований на сумму 14 250 000 руб., оставить за истцом право на иск в сумме 252 540 руб.

Постановлением от 03.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения апелляционного суда от 10.03.2023 об исправлении опечатки) решение оставлено без изменения, ходатайства о процессуальном правопреемстве удовлетворены. Апелляционный суд произвел замену в порядке процессуального правопреемства ООО «Зауксвелл Рус»: на ФИО2 в части исковых требований на сумму 8 200 000 руб.; на АО «Памплона капитал» в части исковых требований на сумму 14 250 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Эквиа», АО «Хай Медиа-Регион» обратились с кассационными жалобами.

ООО «Эквиа» в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление полностью, направить в апелляционный суд на новое рассмотрение вопрос о процессуальном правопреемстве и о законности решения суда. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами умалена обязательность судебных актов, вынесенных в рамках иных дел с участием сторон настоящего спора; договор цессии между ЗАО «Хай Медиа-Регион» и ООО «Формат-М» признан действительным; судебными актами установлено отсутствие преюдициальной силы решения третейского суда; суды не проверили доводы о противоправной цели заключения договора цессии от 18.09.2014; договор цессии между ЗАО «Хай Медиа-Регион» и ООО «Зауксвелл Рус» ничтожен, поскольку является безвозмездной сделкой, заключенной аффилированными лицами с целью нарушения прав и законных интересов ООО «Формат-М»; отозвав два ранее заявленных в ином деле отказа от иска ввиду получения задолженности от поручителя ФИО3, ООО «Зауксвелл Рус» не обосновало, на каком основании оно хочет повторно получить денежные средства, ранее оплаченные поручителем; действия ООО «Зауксвелл Рус» не могут расцениваться как добросовестные; уступка спорной задолженности в пользу ООО «Формат-М» состоялась ранее, таким образом, требования ООО «Эквиа» подлежали удовлетворению; договоры цессии, представленные в обоснование процессуального правопреемства, являются для ООО «Зауксвелл Рус» экономически нецелесообразными и безвозмездными сделками (дарением его имущества), фактически направлены на вывод активов должника и на причинение вреда его кредиторам.

АО «Хай Медиа-Регион» в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что процессуальное правопреемство основано на ничтожных сделках; задолженность, являющаяся предметом настоящего спора, дважды безвозмездно перешла от ФИО7 в лице ЗАО «Хай Медиа-Регион» к ФИО7 в лице ООО «Зауксвелл Рус» и опять к ФИО7 в АО «Памплона Капитал», в отсутствие законности и экономической обоснованности указанных сделок; апелляционному суду следовало оценить сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности, выяснив, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения; в материалы дела заявителями не представлено достоверных и безусловных документальных доказательств оплаты уступленного права, реальной финансовой возможности цессионария оплатить спорную сделку; доводы АО «Хай Медиа-Регион» о безвозмездности договора цессии от 18.09.2014 и о недобросовестности при его заключении остались без оценки и опровержения; ЗАО «Хай Медиа-Регион» является ненадлежащим ответчиком в настоящем споре; истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; принятие третейским судом решения на основании сфальсифицированных документов противоречит публичному порядку Российской Федерации, основанному на принципе добросовестности участников гражданских правоотношений и не допускающему злоупотребления правом; судами допущены нарушения норм процессуального права о преюдиции и обязательности судебных актов.

В отзыве на кассационные жалобы ООО «Зауксвелл Рус» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

ФИО4 заявила ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе. Ходатайство мотивировано тем, что ЗАО «Хай Медиа-Регион» (ответчик) находился в процессе добровольной ликвидации уже длительное время, ликвидатором на возмездной основе была назначена ФИО4, которая реализовала и исполняла необходимые юридические процедуры; ответчик ликвидирован 07.04.2023 после подачи кассационной жалобы и принятия ее к производству; ответчик был ликвидирован по собственному заявлению; в налоговый орган представлен ликвидационный баланс; после ликвидации у ответчика правопреемников не имеется.

АО «Хай Медиа-Регион» заявило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению своей кассационной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что АО «Хай Медиа-Регион» обжаловало в вышестоящие налоговые органы решение налогового органа о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи о ликвидации ЗАО «Хай Медиа-Регион»; АО «Хай Медиа-Регион» является кредитором ЗАО «Хай Медиа-Регион»; на сегодняшний день окончательный ответ по жалобам АО «Хай Медиа-Регионе» на незаконную ликвидацию не получен; ФИО4 при осуществлении ликвидации ЗАО «Хай Медиа-Регион» допустила злоупотребление своими правами; ликвидатор ФИО4 вместо расчетов с кредиторами выводила активы из ликвидируемого общества.

ООО «Эквиа» также обратилось с ходатайством об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб по аналогичным основаниям; указало на отсутствие оснований для прекращения производства по кассационным жалобам. 

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции со ссылкой на пункт 6 статьи 287 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи кассационной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших кассационную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по кассационной жалобе.

Учитывая, что ответчик ликвидирован после принятия обжалуемых судебных актов, основания для прекращения производства по делу отсутствуют; принимая во внимание, что ликвидация обжалована, ФИО4, являвшаяся ликвидатором, привлечена к участию в деле, суд округа не установил оснований для прекращения производства по кассационным жалобам, в связи с чем ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства.

 Ходатайства АО «Хай Медиа-Регион», ООО «Эквиа» об отложении судебного заседания рассмотрены и отклонены, учитывая, что отложение судебного заседание в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является правом, а не обязанностью суда, изложенные в ходатайствах причины не свидетельствуют о наличии оснований для отложения судебного заседания. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено вступившим в законную силу решением от 10.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5992/2014, между ЗАО «Хай Медиа-Регион» (консультант) и ООО «НПК» (клиент) 01.02.2013 заключен договор об оказании консультационных услуг № 15/13 (далее - договор № 15/13), по условиям которого консультант обязуется по заданию клиента оказать консультационные, юридические, информационные и иные услуги в целях оказания содействия клиенту, а клиент обязуется оплатить данные услуги. Объем услуг по договору № 15/13 согласован сторонами в задании от 01.02.2013 № 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 2 договора № 15/13). Услуги оказаны ЗАО «Хай Медиа-Регион» своевременно, в полном объеме и надлежащим образом согласно акту приемки оказанных услуг от 30.07.2013 № 1. ООО «НПК» обязалось уплатить вознаграждение за оказанные и принятые услуги в сумме 32 432 200 руб. Вознаграждение подлежало выплате тремя траншами в соответствии с приложением № 1 к договору № 15/13, а именно: 9 729 660 руб. до 31.08.2013; 18 376 084 руб. до 31.03.2014; 4 326 456 руб. до 31.01.2015. Между тем, последние два транша клиентом не уплачены.

В рамках дела № А60-48691/2014 ООО «Формат-М» (переименовано в ООО «Эквиа») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Хай Медиа-Регион» о признании незаключенным третейского соглашения от 12.04.2014 б/н на основании статей 1, 5, 7, 17 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). ООО «Эквиа» основывает исковые требования на договоре цессии от 10.02.2014 № 001-ЦД/4, который признан недействительным решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области по делу ТС-01/14 от 18.07.2014, при участии как представителя ООО «Эквиа», так и ЗАО «Хай Медиа-Регион». Решением от 26.10.2016 Арбитражного суда Свердловской области, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2017 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-48691/2014, в удовлетворении иска отказано.

Заявления об отмене решения третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области от 18.07.2014 оставлены без удовлетворения (определение от 04.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-924/2016, определение от 22.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4830/2016).

Кроме того, в Арбитражном суде Тюменской области в рамках дел № А70-924/2016, № А70-7915/2017, № А70-11528/2016, № А70-4830/2016 рассматривались заявления ООО «Формат-М» (сейчас ООО «Эквиа»), ФИО8, ФИО9 и ФИО10 об отмене решения третейского суда.

В рамках дела № А70-924/2016 в удовлетворении ходатайства ООО «Формат-М» о восстановлении срока подачи заявления об отмене решения третейского суда отказано. Производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По делу № А70-7915/2017 в определении от 30.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленном без изменения постановлением от 06.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, суд пришел к выводу, что ФИО8 не являлся лицом, в отношении которого принято решение третейского суда по спору между двумя хозяйствующими субъектами. Кроме того, установлено, что заявителем пропущен срок обжалования решения третейского суда, уважительные причины для восстановления срока для подачи заявления не указаны.

В рамках дела № А70-11528/2016 определением от 12.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, ФИО9 в удовлетворении заявления отказано, суды пришли к выводу о пропуске установленного срока для оспаривания третейского решения, указали, что в обжалуемом решении третейского суда не содержится указаний, которые бы налагали на предпринимателя ФИО9 обязанности или нарушали какие-либо его права. Суды отметили, что заявителем не представлено доказательств того, что третейским судом были нарушены основополагающие принципы российского права, то есть его основные начала, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой значимостью.

Кроме того, в рамках дела № А70-11528/2016 ООО «Формат-М» заявило о фальсификации доказательств - представленной ЗАО «Хай Медиа-Регион» в материалы дела Третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области резолюции от 20.06.2013 № 265299 об аннулировании доверенностей на ФИО8, являющейся сфальсифицированной. Суды установили, что заявление ООО «Формат-М» о фальсификации доказательств несостоятельно и направлено на пересмотр решения третейского суда по существу относительно установленных им фактов на основании представленных сторонами в материалы третейского дела доказательств.

В рамках дела № А70-4830/2016 определением от 22.07.2016 Арбитражный суд Тюменской области установлено, что во вводной части оспариваемого решения третейского суда ФИО10 указан в качестве третьего лица; третейским судом сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения ФИО10 к участию в деле в качестве третьего лица; суд пришел к выводу, что ФИО10 не является лицом, участвующим в деле третейского суда и в соответствии с положениями части 2 статьи 230 АПК РФ не имеет права подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда. В обжалуемом решении третейского суда не содержится указаний, которые бы налагали на ФИО10 обязанности или нарушали какие-либо его права.

Кроме того, в рамках дела № A70-14078/2014 ООО «Формат-М» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО «Хай Медиа-Регион» о признании третейского соглашения от 12.04.2014 недействительным. Решением от 29.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением суда, общество «Формат-М» обжаловало его в апелляционном порядке. После принятия апелляционной жалобы к производству общество «Формат-М» заявило отказ от исковых требований, который подписал ФИО10 на основании доверенности от 13.05.2015 № 010/15. Постановлением от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2015 по делу № A70-14078/2014, апелляционный суд отменил решение, производство по делу и по апелляционной жалобе прекратил. Судом по делу № A70-14078/2014 установлено, что со стороны ООО «Формат-М» третейское соглашение от 12.04.2014 подписано ФИО7, действующим на основании доверенности от 04.02.2014 № 002. ООО «Формат-М» ссылалось на то, что указанная доверенность не выдавалась, следовательно, третейское соглашение является недействительной сделкой. Суд указал, что истец своими последующими действиями, а именно реализацией своих прав и обязанностей по третейскому соглашению от 12.04.2014 при участии в рассмотрении спора Третейским судом при Торгово-промышленной палате Тюменской области одобрил оспариваемую сделку. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на данное решение ООО «Формат-М» отказалось от иска. В связи с чем, решение было отменено, а производство по делу прекращено.

В рамках дела № А60-48691/2014 рассмотрен иск ООО «Формат-М» к ЗАО «Хай Медиа-Регион» о признании незаключенным третейского соглашения от 12.04.2014. Решением от 26.10.2016 Арбитражного суда Свердловской области, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2017 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Судом установлено, что до вынесения решения третейским судом о признании договора уступки прав (цессии) от 10.02.2014 № 001-ЦД/14 недействительным ООО «Формат-М» совершались следующие действия: заключение договора на оказание юридических услуг для участия в третейском суде; выдача доверенности на представление интересов в третейском суде; принятие иска от общества «Хай Медиа-Регион»; ознакомление с материалами дела в третейском суде; выбор судьи; представление отзыва на исковое заявление в данный суд; отказ от передачи дела из третейского суда в арбитражный суд, что свидетельствует о реализации истцом прав и обязанностей по третейскому соглашению. ООО «Формат-М» заявило о факте подписания соглашения со стороны контрагента неуполномоченным лицом после вынесения третейским судом решения. При подписании третейского соглашения, в период разрешения спора в третейском суде истец не ссылался на данный факт, не указывал, каким образом в данном случае нарушаются его права. Более того, ООО «Формат-М» занимало активную позицию в третейском разбирательстве. Суд счел, что оспоренная копия соглашения в рамках заявления о фальсификации доказательств истцом не может быть принята в качестве надлежащего доказательства.

Решением от 30.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6845/2015 ЗАО «Хай Медиа-Регион» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО11 (далее - ФИО11).

В рамках дела о банкротстве 24.05.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО11 о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 10.02.2014 № 001-ЦД/14 и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 22 702 540 руб., перечисленных в счет исполнения обязательств по договору об оказании консультационных услуг от 01.02.2013 № 15/13 и находящихся на депозите нотариуса ФИО5 Определением от 08.08.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6845/2015 заявление конкурсного управляющего ФИО11 удовлетворено, применены последствия признания недействительным договора уступки права от 10.02.2014 № 001-ЦД/14 в виде возврата в конкурсную массу ЗАО «Хай Медиа-Регион» денежных средств в размере 22 702 540 руб., перечисленных ООО «НПК» в счет исполнения обязательств по договору об оказании консультационных услуг от 01.02.2013 № 15/13 и находящихся на депозите нотариуса ФИО5 Постановлением от 30.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы ООО «Формат-М», общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Аква Инвест» (далее - ООО «Воронеж Аква Инвест», ранее ООО «НПК», в последующем общество с ограниченной ответственностью «Консалт-Юнити» (ООО «Консалт-Юнити»)) удовлетворены частично; определение суда от 08.08.2016 изменено; заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признан недействительным договор уступки права (цессии) от 10.02.2014 № 001- ЦД/14; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Решением от 26.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6845/2015 решение от 30.07.2015 отменено в части признания ЗАО «Хай Медиа-Регион» несостоятельным (банкротом); производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено. 

В Восьмой арбитражный апелляционный суд 09.06.2017 поступило заявление ООО «Формат-М» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 30.12.2016. Постановлением от 17.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявление ООО «Формат-М» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 30.12.2016 удовлетворено и постановление отменено. 

Постановлением от 09.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 08.08.2016 Арбитражного суда Тюменской области отменено, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права от 10.02.2014 № 001-ЦД/14 оставлено без рассмотрения. Апелляционным судом установлено, что поскольку решение о признании ЗАО «Хай Медиа-Регион» несостоятельным (банкротом) отменено, учитывая то обстоятельство, что в отношении должника процедура банкротства применению не подлежала, то основания для оспаривания сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, отсутствовали; конкурсный управляющий ссылался также на пункт 2 статьи 174 ГК РФ, указывал на статьи 168, 575, пункта 2 статьи 170 ГК РФ, считая сделку ничтожной, приводил доводы о безвозмездном характере сделки; вместе с тем, сделка признана недействительной именно на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Вступившим в законную силу решением от 13.07.2016 по делу № А70-3529/2016 отказано в удовлетворении иска ООО «Зауксвелл Рус» к ЗАО «Хай Медиа-Регион», ООО «Формат-М» со ссылками на пункт 2 статьи 170, статьи 168, части 2 статьи 174 ГК РФ о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 10.02.2014 № 001-ЦД/14. 

Вступившим в законную силу решением от 15.09.2015 по делу № А70-5702/2015 удовлетворен иск ООО «Зауксвелл Рус» к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитраст» (ООО «Юнитраст») и ЗАО «Хай Медиа-Регион» о признании недействительным договора цессии от 21.02.2014 № 002-ЦД/14. 

В рамках дела № А70-7203/2017 Арбитражным судом Тюменской области рассмотрен иск АО «Хай Медиа-Регион» к ЗАО «Хай Медиа-Регион», ООО «Зауксвелл Рус» о признании недействительным договора цессии от 18.09.2014, с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Текамед-Проект» (ООО «Текамед-Проект», в последующем ООО «Консалт-Юнити»), ООО «Формат-М». Истец ссылался на договор поручительства от 10.02.2014 № 1 в подтверждение наличия самостоятельного интереса в оспаривании договора цессии. Несмотря на предложение суда, оригинал договора поручительства от 10.02.2014 № 1 к договору уступки прав (цессии) от 10.02.2014 № 001-ЦД/14 не был представлен в суд первой инстанции. В связи с чем, суд признал данное доказательство недостоверным. Суд пришел к выводам, что в рамках дел № А70-6845/2015, № ТС-01/14, № А70-6738/2016, № А33-2480/2016, № А70-5702/2015 судами констатированы факты недействительности договора уступки прав (цессии) от 10.02.2014 № 001-ЦД/14, расторжения договора уступки прав (цессии) № 001-ЦД/14, действительности договора цессии от 18.09.2014, а также факт отсутствия подтверждения передачи векселя ВД № 001001 в качестве оплаты. Суд пришел к выводу, что в данном случае истцом доказательства наличия материально-правового интереса в признании недействительным договора цессии от 18.09.2014 не представлены. Вступившим в законную силу решением от 09.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении иска отказано. В постановлении от 17.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что с учетом обозначенных истцом оснований иска, обращение с последним фактически направлено на разрешение судом конкуренции прав требований исполнения обязательств из договора об оказании консультационных услуг от 01.02.2013 № 15/13.

Решением от 01.08.2016 по делу № А70-6738/2016, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ООО «Формат-М» к ООО «Зауксвелл Рус», ЗАО «Хай Медиа-Регион» о признании недействительным договора цессии от 18.09.2014. Судом первой инстанции отмечалось, что истец не является стороной оспариваемой им сделки. В обоснование наличия охраняемого законом интереса ООО «Формат-М» ссылалось на заключение им договора уступки права требования от 10.02.2014 № 001- ЦД/14. Вместе с тем, на момент рассмотрения спора, имеется не отмененное арбитражным судом действующее решение Третейского суда при Торгово-Промышленной палате Тюменской области от 18.07.2014, принятое с учетом заключенного между ЗАО «Хай Медиа-Регион» и ООО «Формат-М» третейского соглашения, по делу № ТС-01/14 по иску ЗАО «Хай Медиа-Регион» к ООО «Формат-М», которым договор уступки прав (цессии) от 10.02.2014 № 001-ЦД/14, признан недействительным. Согласно решению третейского суда по делу № ТС01/14 от 18.07.2014 его компетенция основана на третейском соглашении сторон, в соответствии с которым настоящее решение третейского суда считается окончательным и обжалованию не подлежит. Истец в силу третейского соглашения обязан добровольно исполнять решение третейского суда и прилагать все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо. Таким образом, суд сделал вывод, что посредством подачи иска истцом предприняты действия, направленные на умаление юридической исполнимости решения третейского суда, которым договор уступки права требования от 10.02.2014 № 001-ЦД/14 признан недействительным. Также суд указал, что в материалы дела представлены соглашение от 07.04.2014 о расторжении договора уступки прав (цессии) от 10.02.2014 № 001-ЦД/14, заключенное между ЗАО «Хай Медиа-Регион» в лице генерального директора ФИО12 и ООО «Формат-М» в лице ФИО7, действующего на основании доверенности от 04.02.2014 № 002, и нотариально удостоверенное заявление ФИО13, как указано им исполнявшего полномочия генерального директора ООО «Формат-М» на момент заключения соглашения от 07.04.2014 и выдавшего доверенность от 04.02.2014 № 002 на имя ФИО7. Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора уступки прав (цессии) от 10.02.2014 № 001-ЦД/14 обязательства сторон по нему прекратились, поскольку иное не предусмотрено законом, данным договором и не вытекает из существа обязательства. Суд указал, что истец не представил доказательств наличия у него охраняемого законом интереса в признании договора цессии от 18.09.2014 недействительным (оспоримым) на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ. Также по основаниям пункта 1 статьи 168 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности.

В рамках дела № А40-147452/2018 рассматривался иск АО «Хай Медиа-Регион» к ООО «Формат-М», ЗАО «Хай Медиа-Регион» о признании недействительным соглашения от 07.04.2014 о расторжении договора уступки прав (цессии) от 10.02.2014 № 001-ЦД/14. В обоснование исковых требований истец ссылается на подписание соглашения неуполномоченным лицом, проставление поддельной печати ООО «Формат-М», незаконные действия ФИО7 в отношении ООО «Формат-М», признание договора уступки прав (цессии) от 10.02.2014 № 001-ЦД/14 недействительным. Решением от 20.08.2019, вступившим в законную силу, иск удовлетворен, соглашение от 07.04.2014 о расторжении договора уступки прав (цессии) от 10.02.2014 № 001-ЦД/14 признано недействительным. 

В рамках дела № А33-33753/2019 рассмотрен иск ЗАО «Хай Медиа-Регион» к ООО «Формат-М» о признании недействительным договора уступки прав от 10.02.2014 № 001-ЦД/14 и применении последствий недействительности указанной сделки. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Зауксвелл Рус», ООО «Юнитраст», АО «Хай Медиа-Регион», ФИО10 Определением от 22.04.2021 Арбитражного суда Красноярского края, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2021 Третьего арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части требования о признании договора уступки прав (цессии) от 10.02.2014 № 001-ЦД/14 недействительным прекращено. Решением от 22.04.2021 Арбитражного суда Красноярского края, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2021 Третьего арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности договора уступки прав от 10.02.2014 № 001-ЦД/14 отказано. В рамках указанного спора АО «Хай Медиа-Регион» представило в материалы дела договор поручительства от 10.02.2014 № 1, заключенный между истцом ЗАО «Хай Медиа-Регион» (цедент), ответчиком ООО «Формат-М» (цессионарий) и АО «Хай Медиа-Регион» (поручитель), пунктам 2.3, 2.4 которого в случае признания недействительным договора цессии от 10.02.2014 № 001-ЦД/14, и неисполнения цедентом обязательства по возврату цессионарию простого векселя серии ВД № 001001 от 11.02.2014 на сумму 15 000 000 руб., цессионарий вправе потребовать исполнения обязательств по возврату данного векселя либо его стоимости в размере 15 000 000 руб. у поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание с поручителя. В случае, если поручитель исполнит обязательства по возврату цессионарию указанного векселя либо его стоимости в размере 15 000 000 руб., к нему переходят права и обязанности по договору об оказании консультационных услуг от 01.02.2013 № 15/13. Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А70-6845/2015, № А70-6738/2016, № А33-2480/2016, № А70-5702/2015, № А40-147452/2018, № А70-7203/2017, установив, что на дату рассмотрения настоящего дела вексель серии ВД № 001001 от 11.02.2014 находится у ответчика (ООО «Формат-М»); права требования задолженности по договору от 01.02.2013 № 15/13 переданы истцом третьему лицу (ООО «Зауксвелл Рус») на основании договора цессии от 18.09.2014, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности договора уступки прав от 10.02.2014 № 001-ЦД/14. При этом суды исходили из ничтожности договора поручительства от 10.02.2014 № 1 в силу статьей 10, 168 ГК РФ, действительности договора цессии от 18.09.2014. 

В рамках дела № А40-186593/2014 рассмотрен иск ООО «Формат-М» к ООО «НПК» (впоследствии ООО «Консалт-Юнити») о взыскании задолженности в размере 18 000 000 руб. К участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора (с требованием о взыскании с ООО «НПК» 22 702 540 руб. задолженности) привлечено ООО «Зауксвелл Рус» (третье лицо с самостоятельными требованиями). Решением от 20.03.2015 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявленных ООО «Формат-М» требований отказано. Требования ООО «Зауксвелл Рус» удовлетворены в полном объеме. Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что решение принято о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО «Юнитраст», определением от 21.05.2015 на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек ООО «Юнитраст» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, ООО «Зауксвелл Рус» в связи с перечислением ему ответчиком спорной суммы, от заявленных требований отказалось. Постановлением от 29.08.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено по безусловному основанию, принят отказ ООО «Зауксвелл Рус» от заявленных требований, производство по делу в части требований указанного лица прекращено, в удовлетворении требований ООО «Формат-М» отказано. Постановлением от 03.04.2017 Арбитражного суда Московского округа постановление от 29.08.2016 апелляционного суда отменено и дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Постановлением от 15.04.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда от 20.03.2015 отменено по безусловному основанию, производство по делу прекращено. При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции заменил ответчика ООО «Воронеж Аква Инвест» на ООО «Консалт-Юнити»; установив, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции правоспособность ООО «Консалт-Юнити» прекратилась в связи с его исключением из ЕГРЮЛ производство по делу прекратил. 

Согласно справке нотариуса г. Москвы ФИО5 от 18.12.2015 № 930 на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 327 ГК РФ в депозит нотариуса принята денежная сумма 22 702 540 руб. для передачи надлежащему кредитору по договору об оказании консультационных услуг от 01.02.2013 № 15/13; среди таких кредиторов одновременно указаны ООО «Формат-М», ООО «Зауксвелл Рус» и ООО «Юнитраст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Как указывает истец, на дату рассмотрения спора по настоящему делу указанные денежные средства находятся на депозите нотариуса, поскольку имеется неопределенность относительно установления надлежащего кредитора. 

ООО «Эквиа» (ранее - ООО «Формат-М»), заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, настаивает на наличии у него права на получение спорной денежной суммы со ссылками на то, что договор цессии от 18.09.2014 заключен между ООО «Зауксвелл Рус» и ЗАО «Хай Медиа-Регион» в условиях наличия действующего договора цессии от 10.02.2014 между ЗАО «Хай Медиа-Регион» и ООО «Формат-М» в отношении этих же прав.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указанные лица обратились в арбитражный суд с заявлениями.

Удовлетворяя требования ООО «Зауксвелл Рус» и отказывая в удовлетворении требований ООО «Эквиа», суд первой инстанции исходил из того, что основным должником признано наличие долга, ответчиком не оспаривается действительность договора цессии от 18.09.2014, данная сделка является действующей; надлежащим кредитором является ООО «Зауксвелл Рус».

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав наличие правовых оснований для процессуального правопреемства.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Как следует из пункта 2 статьи 327 ГК РФ, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Исходя из положений статьи 327 ГК РФ, внесение денежных средств в депозит нотариуса влечет вывод об исполнении обязательства должника вне зависимости от личности кредитора в данном обязательстве, и не может быть признано ненадлежащим по причине исполнения обязательства ненадлежащему кредитору.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры цессии; учитывая обстоятельства, установленные в рамках вышеназванных арбитражных дел; установив, что основным должником признано наличие долга, договор цессии от 18.09.2014 не признан недействительным в установленном порядке; констатировав, что надлежащим кредитором является ООО «Зауксвелл Рус», суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Зауксвелл Рус» и отказа в удовлетворении требований ООО «Эквиа».

По существу доводы кассационных жалоб, в том числе о том, что требования ООО «Зауксвелл Рус» основаны на ничтожных сделках, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. 

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Судами установлено, что права требования задолженности по договору от 01.02.2013 были переданы ООО «Зауксвелл Рус» по договору цессии от 18.09.2014, суды исходили из ничтожности договора цессии от 10.02.2014 в силу статей 10,168 АПК РФ, признания решением третейского суда от 18.07.2014 недействительным договора цессии от 10.02.2014, признав действия ООО «Эквиа» о подачи самостоятельных требований, направленными на умаление юридической силы указанного решения; судами учтено, что сделка по уступке прав от 18.09.2014 оспаривалась в рамках дел № А70-7203/2017, № А70-6738/2016, оснований для признания указанной сделки недействительной не установлено. 

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды разрешили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Судом округа не установлено нарушений норм статьи 48 АПК РФ судом апелляционной инстанции; заявления о процессуальном правопреемстве рассмотрены, результат рассмотрения изложен в судебном акте; суд апелляционной инстанции исходил из доказанности перехода прав требований на основании договоров цессии (статьи 382, 384 ГК РФ).  

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-525/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.А. ФИО14

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1