АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-349/2021

г. Кострома

29 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2022 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.07.2022 по 22.07.2022

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, исковое заявление некоммерческого партнерства негосударственных структур Безопасности Костромской области «Единая дежурная часть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Защита и безопасность»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 (ИИНН 440129244659), ФИО3 (ИНН 

<

***>) и ФИО4 (ИНН 

<

***>) о взыскании  21 000 рублей,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО5 по доверенности от 14.07.2022,

от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

некоммерческое партнерство негосударственных структур Безопасности Костромской области «Единая дежурная часть» (далее – истец, НП НСБ КО «ЕДЧ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Защита и безопасность», ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (далее - ответчики) о взыскании  21 000 рублей задолженности по уплате членских взносов.

Распоряжением Председателя суда от 10.01.2022 № 3 в деле произведена замена судьи Тетерина Олега Валерьевича на судью Разумову Людмилу Владимировну.

Определением суда от 24.01.2022 дело принято к производству судьи Разумовой Л.В. 

Истец иск поддержал.

Ответчики явку представителей в суд не обеспечили.

ФИО3 и ФИО4 ранее представили в материалы дела отзывы (в деле), в которых иск не признали, указали, что своевременно в период работы общества истец не обращался с исковыми требованиями, оплата членских взносов за участие в некоммерческих организациях относится к текущей деятельности, неуплата членских взносов обусловлена финансовым положением общества. Подробно позиция изложена в отзыве.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд

Определения Арбитражного суда Костромской области направлены ответчику ФИО2 по адресу согласно справке о месте регистрации (жительства) в отношении, истребуемой от УМВД РФ по Костромской области – Управление по вопросам миграции, но не были им получены, в связи с чем, за истечением срока хранения возвращены организацией почтовой связи в суд.

Таким образом, ответчик ФИО2 считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении судом настоящего дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.07.2022.

Суд, руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

31.01.2013 ООО «Охранное предприятие Защита и безопасность» зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

20.08.2014 ФИО4 и ФИО3 стали участниками общества.

05.09.2016 генеральным директором общества назначен ФИО2 

07.10.2016 Общим собранием учредителей истца было принято решение о принятии в члены Партнерства ООО «Защита и безопасность», что подтверждается протоколом № 4 Общего собрания учредителей НП НСБ КО «ЕДЧ» от 07.10.2016 .

В соответствии с пунктами 4.4. и 4.5. Устава НП НСБ КО «ЕДЧ», утвержденного Решением общего собрания учредителей Партнёрства протокол № 1 от 10.02.2011, действительные члены Партнерства уплачивают вступительные и членские взносы в размере, определяемом ежегодно Общим собранием членов партнерства. Оплата членских взносов осуществляется действительными членами Партнерства ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня, завершающего месяц.

Согласно протоколу №1 Общего собрания действительных членов НП НСБ КО «ЕДЧ» от 10.02.2011 размер ежемесячных членских взносов составляет 1 000 рублей.

06.04.2018 ООО «Защита и безопасность»» было исключено из состава действительных членов НК НСБ КО «ЕДЧ» в связи с неуплатой членских взносов (протокол №2 Общего собрания учредителей НП НСБ КО «ЕДЧ»).

При этом согласно п.2.12 Устава НП НСБ КО «ЕДЧ» выбытие из состава Партнерства не освобождает от уплаты просроченных членских взносов.

По утверждению истца, за период пребывания в составе действительных членов НК НСБ КО «ЕДЧ» у ООО «Защита и безопасность» (в виду недобросовестного исполнения своих обязательств перед Партнерством) образовалась задолженность в размере 21 000 рублей.

09.04.2020 НП НСБ КО «ЕДЧ» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Защита и безопасность» указанной задолженности по членским взносам. 

Исковое заявление было возвращено истцу, так как ООО «Защита и безопасность» с 01.04.2020 прекратило свою деятельность.

Посчитав, что действия (бездействия) директора ФИО2 и учредителей ФИО3 и ФИО4 ООО «Защита и безопасность» являются недобросовестными и неразумными, в результате которых истцу не уплачены членские взносы в размере 21 000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательства и недобросовестными или неразумными действиями ответчиков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 62 в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Наличие задолженности общества не является бесспорным доказательством вины ответчиков как руководителя, так и учредителей, и безусловным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Истцом не представлено доказательств совершения ответчиками действий, направленных на ухудшение имущественного положения, которые могли повлечь невозможность дальнейшего взыскания.

В обоснование иска истец, в том числе, ссылается на положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ)

Так в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ (далее - Закон об обществах).

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Истцом не доказана недобросовестность и неразумность действий ответчиков при непогашении задолженности общества, не представлены доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчиков, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом.

Само по себе бездействие ответчиков, выразившееся в неосуществлении мероприятий по инициированию в отношении общества процедуры банкротства, не представлении ответчиками в налоговый орган возражений против исключения общества из ЕГРЮЛ не является достаточным основанием для привлечения ответчиков к ответственности.

Также суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств того, что принятие ответчиками мер к ликвидации общества через процедуру банкротства позволило бы привести к погашению задолженности перед истцом.

Суд обращает внимание на то, что ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В материалы дела представлена копия приговора в отношении ФИО2 о привлечении его к уголовной ответственности в связи с невыплатой работникам общества заработной платы, который подтверждает неспособность общества  выполнять обязательство по выплате заработной платы.

Обязанность по оплате членских взносов за участие в некоммерческих организациях относится к текущей деятельности общества, исполнение которой обусловлено финансовым положением общества.

Доказательств совершения ответчиками, в частности директором общества, действий направленных на уклонение от оплаты текущих расходов при наличии объективной возможности исполнить обязанность по оплате взносов истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчиков в субсидиарном порядке.

Кроме того, действуя с должной степенью осмотрительности, кредитор мог обратиться как с заявлением против исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, так и с обжалованием исключения общества из ЕГРЮЛ на основании ч. 8 ст.22 Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Учитывая отсутствие доказательств причинения истцу убытков исключительно ввиду недобросовестных и неразумных действий ответчиков, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                           Л.В. Разумова