АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 мая 2024 года

Дело №

А56-91208/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинецевой Е.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 23.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А56-91208/2020/истр.1,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФиннПанель», адрес: 196632, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Д, ОГРН 

<

***>,      ИНН 

<

***> (далее - Общество), конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ФИО1 документации Общества.

Также конкурсный управляющий Обществом просил установить судебную неустойку за неисполнеине судебного акта в размере 2000 руб. за каждый день просрочки его исполнения.

Определением от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, заявление удовлетворено частично, запрошенные конкурсным управляющим документы Общества истребованы у ответчика в соответствии со списком, изложенным в просительной части заявления, и с ФИО1 в пользу Общества взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения определения от 28.09.2023 начиная с даты вступления определения в законную силу. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе  ФИО1 просит отменить определение от 28.09.2023  и постановление от 31.01.2024, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемые судебные акты являются неисполнимыми, поскольку истребуемые у ФИО1 документы отсутствуют.

Кроме того, ФИО1 полагает, что у конкурсного управляющего Обществом отсутствует законный интерес в истребовании документов у ответчика, поскольку данные документы у него имеются, что подтверждается тем, что с рассматриваемым заявлением он обратился спустя год после введения в отношении должника конкурсного производства, а также инициировал споры по взысканию задолженности с АО «Финнград» и признанию сделок должника недействительными, представив соответствующие договоры и иные документы должника. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дату открытия конкурсного производства ФИО1 являлся руководителем должника и его единственным участником.

Конкурсный управляющий ФИО2  направил в адрес               ФИО1 требование о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника.

Поскольку указанное требование ФИО1 исполнено не было, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением,  в котором просил истребовать у ФИО1 документацию должника в соответствии с перечнем, изложенным в просительной части заявления, печать Общества и имеющееся у должника имущество.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Конкурсный управляющий может не обладать всей полнотой информации о видах, датах и наименованиях документов, которые должны иметься у бывшего руководителя должника. Поэтому он вправе конкретизировать перечень и виды документов с той степенью, которая соответствует его осведомленности.

Приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению, что, в свою очередь, переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания факта передачи документов или их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом.

Перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества, определен статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и, как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов (пункт 4 статьи 32 и статья 40 Закона № 14-ФЗ).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы должника.

В данном случае материалами дела подтверждается, что  ФИО1 надлежащим образом извещен о возбуждении судом производства по настоящему спору, а также о месте и времени судебного разбирательства.

Вместе с тем ФИО1 отзыв на заявление конкурсного управляющего не представил, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у него истребуемых документов, не назвал, документы, подтверждающие наличие таких обстоятельств не представил.

При указанных обстоятельствах суды правомерно истребовали запрошенные конкурсным управляющим документы у ответчика.

Доводы подателя жалобы о предполагаемом наличии у конкурсного управляющего части документации Общества и несвоевременном обращении в суд с рассматриваемым заявлением не отменяют  установленную статьей 126  Закона о банкротстве обязанность бывшего руководителя  должника передать конкурсному управляющему документацию и материальные ценности должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  не опровергают выводы судов. Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и  постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А56-91208/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1  –  без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 по делу                       № А56-91208/2020/истр.1, принятое определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2024,  отменить.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

ФИО3

М.В. Трохова