﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-58/2020

г. Краснодар

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 2404017437, ОГРН 1142452002439) – Бажановой С.О. (директор), в отсутствие ответчика ? администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи (ИНН 2318012805, ОГРН 1022302795833), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Виста», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А32-58/2020, установил следующее.

ООО «Перспектива» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи (далее – администрация) о взыскании 381 631 рубля 25 копеек задолженности.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 10 633 рубля государственной пошлины.

Определением от 12.10.2020 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 5 статьи 227 Кодекса, поскольку требование о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, а также ввиду непривлечения к участию в деле ООО «Виста», о правах и обязанностях которого сделаны выводы в обжалуемом судебном акте. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Виста».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2021 решение суда от 27.07.2020 отменено. С администрации в пользу общества взыскано 381 631 рубль 25 копеек задолженности по контракту от 17.11.2017 № 44-ЭА и 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 19.01.2021, оставить решение суда от 27.07.2020без изменения. По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным. ООО «Виста» выполнило спорные работы с существенными отклонениями от условий контракта и аукционной документации. Объекты находятся в непригодном для использования состоянии. Акты выполненных работ подрядчиком не представлены и заказчиком не приняты. Заключенный договор уступки прав требования от 09.07.2018 № 1-3 является ничтожным. У истца не возникло права требования, следовательно, и права на иск. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 17.11.2017 ООО «Виста» (подрядчик) и администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт № 44-ЭА, предметом которого являлось выполнение работ по обустройству спортивных площадок открытого типа (спортивных гимнастических городков (воркаут)) в местах общего пользования Лазаревского внутригородского района города Сочи, находящихся в муниципальной собственности, указанных в приложениях № 1, 2, 3, 4, 5 к контракту, в соответствии с аукционной документацией и контрактом, а также ведомостями объемов работ (приложение № 1), сводным перечнем (приложение № 2), расчетами затрат (расчет цены контракта; приложение № 3), техническим заданием (приложение № 4) и сведениями о материалах (приложение № 5), являющимися неотъемлемой частью контракта. 

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, в объеме, в сроки и на условиях, установленных контрактом. Подрядчик обязуется завершить работы и сдать объекты, готовые к эксплуатации, в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке и в соответствии с условиями контракта (пункты 1.2 – 1.3 контракта). 

Согласно условиям договора подрядчик выполняет работы в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта), в срок до 25.12.2017 (пункт 3.1 контракта). 

Сроки поэтапного выполнения работ предусмотрены календарным планом выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 контракта). 

Цена контракта составляет 1 894 035 рублей (пункт 2.1 контракта).

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 2.4 контракта). 

Муниципальный заказчик осуществляет оплату по безналичному расчёту платёжным поручением путём перечисления на счет подрядчика денежных средств за надлежаще выполненные работы в течение 4 (четырех) рабочих дней с даты подписания муниципальным заказчиком актов о приемке выполненных работ и предоставления подрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов (счетов-фактур; пункт 2.5 контракта).

В обоснование заявленных требований общество указало, что с 17.11.2017 по 07.02.2018 подрядчик выполнил работы по обустройству спортивных площадок открытого типа (спортивных гимнастических городков (воркаут)) в местах общего пользования Лазаревского внутригородского района города Сочи, находящихся в муниципальной собственности; данное обстоятельство подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 28.12.2017. Указанные акты заказчиком не подписаны.

Поскольку работы, предусмотренные контрактом, подрядчик выполнил с отклонениями от условий контракта и аукционной документации, администрация на основании пункта 7.2 контракта 26.12.2017 приняла решение об одностороннем отказе от его исполнения. 

9 июля 2018 года ООО «Виста» (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования № 1-3, по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к администрации в размере 1 875 891 рубля 39 копеек, возникшее из обязательства по контракту. Право требования к должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие начислению вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате. Общая стоимость уступаемых по договору прав требования составляет 1 875 891 рубль 39 копеек (пункты 1.1, 1.2 и 3.1.1 договора).

Цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объёме в срок до 31.12.2018 с момента заключения договора путём уплаты ему денежных средств в размере 1 тыс. рублей (пункт 3.2.1 договора).

Поскольку претензий к работам, выполненным подрядчиком на 5 спортивных площадках, администрация не заявила, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости фактически выполненных работ на указанных объектах.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Статьей 746 Гражданского кодекса определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работа в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 724 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные названной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Отказ заказчика от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса влечет его обязанность по оплате фактически выполненных до момента отказа работ. В отличие от правовых последствий, предусмотренных положениями статьи 717 Гражданского кодекса, которые применяются в случае немотивированного отказа заказчика от договора подряда, в случае если основанием для расторжения контракта явилось ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств (статья 715 Гражданского кодекса), у заказчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ при условии, что подрядчиком выполнены работы ненадлежащего качества, работы не имеют для заказчика потребительской ценности (в смысле возможности их дальнейшего использования).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений статьи 382, 384 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу части 1 статьи 65 Кодекс каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание переписку сторон и их поведение, установив выполнение подрядчиком работ по обустройству 5 спортивных площадок (заказчик не представил доказательств ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, при этом результат работ фактически принят администрацией, используется и имеет потребительскую ценность), учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, мотивированных возражений относительно их объема, качества и стоимости, а также доказательств выполнения предъявленных к оплате работ иными лицами администрация не представила, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 711, 746, 753 Гражданского кодекса, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, пришел к правомерному выводу о наличии у администрации обязанности по оплате выполненных работ, уступка ООО «Виста» обществу права требования к администрации не противоречит закону, иным правовым актам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения общества в суд послужил факт неисполнения администрацией обязательств по контракту в отношении 5 спортивных площадок, расположенных по адресам: с. Васильевка, ул. Братьев Еремян; с. Ордынка, ул. Изобильная; мкр-н Дагомыс, ул. Бабушкина, 9/3; мкр-н Дагомыс, ул. Батумское шоссе, 91/4; мкр-н Культурное Уч-Дере, ул. Чайная, в районе дома № 61 (из 18 спортивных площадок, предусмотренных контрактом). В отношении указанных объектов контрактом предусмотрена установка стальных труб и покрытий из резиновой крошки.

Из представленного в материалы дела акта проверки работ от 21.12.2017 следует, что нарушения контракта выявлены на объектах, расположенных по адресам: аул Наджиго, ул. Зыхи, аул Хаджико, ул. Цамжапх, с. Марьино, ул. Низовая, 4а, аул Тхагапш, ул. Ровная, 33, аул Калеж, ул. Адыгахабль. В указанном акте отражены нарушения в отношении бетонирования 13 спортивных площадок, стоимость работ по обустройству которых не является предметом спора.

Установив, что в отношении спорных 5 площадок администрация не заявляла претензий к объему и качеству выполненных работ, при этом полученные 29.12.2017 акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 28.12.2017 (т. 1, л. д. 164) не подписала, мотивированного отказа от подписания не представила, суд апелляционный пришел к выводу, что работы, указанные в актах, приняты заказчиком. Стоимость выполненных работ по каждой площадке составляет 76 326 рублей 25 копеек и соответствует стоимости, согласованной в приложении № 2 к контракту. 

Оценив условия договора цессии от 09.07.2018 № 1-3, суд пришел к выводу о том, что уступка права требования не противоречит закону, иным правовым актам, обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договора уступки, не установлены. Апелляционный суд указал, что в данном случае сторонами договора цессии достигнуто соглашение по всем существенным условиям, стороны прямо предусмотрели возмездный характер сделки.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы права; выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А32-58/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                        И.И. Фефелова

Судьи                                                                                                                       Е.И. Афонина

                                                                                                                                 Е.Л. Коржинек