/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2534/2017

г. Краснодар

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 г.

 

   Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» (ИНН 2309095298, ОГРН 1052304983785) – Землянской Я.Б. (доверенность от 01.01.2017), от заинтересованного лица – Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684) – Набережных Д.Э. (доверенность от 01.02.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 (судья и Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу № А32-2534/2017, установил следующее. 

   ООО «РН-Краснодарнефтегаз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2017 № 06-130/26 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания 250 тыс. рублей штрафа в части пунктов 3, 5, 7, 9; о снижении размера штрафа ниже низшего предела санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса в порядке статьи 4.1 Кодекса.

   Решением суда от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

   Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности, отсутствием оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела и для признания правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить либо изменить, принять новый судебный акт, снизив сумму назначенного штрафа ниже низшего предела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов о непредставлении должностному лицу административного органа документов, поименованных в пунктах 3, 5, 7, 9 оспариваемого постановления. Указывает на отсутствие события правонарушения по пунктам 3, 5, 7, 9 постановления. Правила ведения работ на опасных производственных объектах были предоставлены инспектору при проверке; котельная эксплуатируется с исправным оборудованием, в постоянном присутствии персонала не нуждается; общество своевременно проводит осмотры, контрольные проверки; а обществе разработаны и утверждены инструкции по охране труда и промышленной безопасности, с которыми ознакомлены работники. С учетом позиции Конституционного суда Российской федерации, выраженной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд мог снизить размер административного штрафа ниже низшего предела.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в период времени с 15.12.2016 по 27.12.2016 на основании распоряжения от 13.12.2016 № 9028-Р управление провело проверку опасных производственных объектов общества, в ходе которой выявило следующие нарушения требования промышленной безопасности:

1) не выполнены требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: не выполнены мероприятия по продолжению дальнейшей безопасной эксплуатации технических устройств, трубопроводов, оборудования, указанных в пункте «б» акта проверки от 27.12.2016 № 26-240/130-16, отработавших расчетный (нормативный) срок службы, установленный изготовителем, чем нарушены статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пункт 67 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 № 101 (далее – Правила);

2) допущена эксплуатация насосной внешней откачки на опасном производственном объекте «Парк резервуарный промысловый ЦПНГиВ № 3 (УПН "Зыбза", регистрационный № А30-05453-0010)» без резервного насоса, чем нарушены статья 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 630 Правил;

3) отсутствуют правила ведения работ на опасных производственных объектах сетей газопотребления, чем нарушены статья 9 Закона № 116-ФЗ, часть 1 статьи 8 Федерального закона от 22.04.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), подпункт «у» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее – Положение);

4) не установлены защитные устройства, исключающие возможность несанкционированного изменения при эксплуатации опасного производственного объекта «Сеть газопотребления котельной № 4 "Горка"», чем нарушены статья 9 Закона № 116-ФЗ, часть 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, подпункт «у» пункта 5 Положения, пункт 80 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 (далее – Технический регламент);

5) допущена эксплуатация сети газопотребления котельной «РН-КНГ» с диспетчерским пультом, установленным в помещении, без постоянного присутствия персонала, чем нарушены статья 9 Закона № 116-ФЗ, часть 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, подпункт «у» пункта 5 Положения и пункт 77 Технического регламента;

6) на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления ЦДНГ № 2» используется соответствующий требованиям газ, чем нарушены статья 9 Закона № 116-ФЗ, статья 19 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пункт 4.1 ГОСТ 5542-2014 «Газы горючие природные промышленного и коммунально-бытового назначения. Технические», часть 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, подпункт «у» пункта 5 Положения;

7) не проводятся контрольные проверки строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения дымовых труб, эксплуатируемых на опасных производственных объектах «Сеть газопотребления котельной Николаевская», «Сеть газопотребления котельной Убеженская» и «Сеть газопотребления котельной Кононково», чем нарушены часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ);

8) оборудование, работающее под давлением на котельных № 2 пл. Бугундырь и № 3 п. Ново-Украинский не постановлено на учет в управлении, чем нарушены часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункты 214, 215, 216 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 (далее – Правил промышленной безопасности ОПО, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением);

9) на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления ЦПНГиВ № 3» котельные № 2 пл. Бугундырь и № 3 п. Ново-Украинский, на которых используется оборудование под давлением, не разработаны и не утверждены инструкции, устанавливающие действия работников в аварийных ситуациях, инструкции нет на рабочем месте, чем нарушены часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 357 Правил промышленной безопасности ОПО, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением.

   По данному факту управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 10.01.2017 № 06-130/26 и вынесло постановление от 13.01.2017 № 06-130/26 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса в виде взыскания 250 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало постановление административного органа в части пунктов 3, 5, 7, 9 в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии со статьей 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к этому Закону.

Статьей 9 Закона № 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте, а также обязана: организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

В соответствии с требованиями пункта 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «у» пункта 5 Положения лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются: эксплуатация объектов в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу – требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании"», а также требованиями, установленными в обоснованиях безопасности объектов, – в случае, если деятельность осуществляется лицензиатом с применением обоснования безопасности объекта.

Согласно пункту 77 Технического регламента не допускается эксплуатация сети газопотребления при неисправности газоиспользующего оборудования или с отключенными технологическими защитами, блокировками, сигнализацией и контрольно-измерительными приборами, предусмотренными проектом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона № 384-ФЗ безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно пункту 357 Правила промышленной безопасности ОПО, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением на ОПО, на которых используется оборудование под давлением, должны быть разработаны и утверждены инструкции, устанавливающие действия работников в аварийных ситуациях. Инструкции должны быть выданы на рабочее место под роспись каждому работнику, связанному с эксплуатацией оборудования под давлением. Знание инструкций проверяется при аттестации специалистов и допуске рабочих к самостоятельной работе.

Указывая на законность пункта 3 оспариваемого постановления, суд отметил, что на момент проведения проверки должностному лицу административного органа не представлены правила ведения работ на опасном производственном объекте, соответствующие информационному письму от 20.06.2014 № 2Г-14 и приложению к нему. Представленные обществом правила ведения работ на опасном производственном объекте не обеспечивают безопасность эксплуатации сети газопотребления, о чем свидетельствуют выявленные в ходе проверки нарушения.

Признавая законным пункт 5 оспариваемого постановления, судебные инстанции исходили из того, что эксплуатация сети газопотребления котельной «РН-КНГ» с диспетчерским пультом, установленным в помещении без постоянного присутствия персонала, является нарушением пункта 77 Технического регламента, поскольку поступление аварийных сигналов на диспетчерский пульт, расположенный в помещении, в котором отсутствует персонал, не обеспечивает безопасность, не направлено на своевременное предотвращение аварии.

Суд отклонил доводы общества о своевременном осуществлении периодических осмотров, контрольных проверок как документально неподтвержденные, поскольку должностному лицу административного органа не представлены журналы технического осмотра (пункт 7 постановления).

Судебные инстанции посчитали, что представленные обществом инструкции по охране труда и промышленной безопасности по видам работ и профессии, инструкции по эксплуатации газоиспользующего оборудования, планы мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий, представленные обществом, не доказывают соблюдение пункта 357 Правил промышленной безопасности ОПО, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, поскольку они не содержат сведения, содержащиеся в пункте 358 указанных Правил (сведения для работников, занятых эксплуатацией оборудования под давлением)

Суд отметил, что ответственность за наличие указанных инструкций лежит на руководстве опасного производственного объекта, на котором используется оборудование под давлением, а их исполнение в аварийных ситуациях – на каждом работнике опасного производственного объекта.

Таким образом, установленные материалами дела доказательства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса. Общество как лицо, эксплуатирующее с нарушениями требований законодательства опасный производственный объект, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса.

Рассматривая вопрос о наличии вины общества в правонарушении, суд учел, что в оспариваемом постановлении указаны конкретные нарушения, допущенные по вине общества, которое своими действиями (бездействиями) нарушило требования Закона № 116-ФЗ. Как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, общество с учетом обнаруженных несоответствий опасного производственного объекта требованиям промышленной безопасности, обязано самостоятельно приостановить эксплуатацию данного объекта.

Общество не представило доказательства отсутствия реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения. Имея возможность для соблюдения установленных законом требований промышленной безопасности, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Доводы общества не основаны на нормах действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, в связи с чем в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенных обстоятельств и анализа вышеуказанных норм является правильным вывод судов о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Вместе с тем при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса).

В силу части 3.3 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

Таким образом, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Снижение величины штрафа ниже низшего предела является правом, а не обязанностью суда.

Суды установили, что административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов. В данном случае общество пренебрежительно отнеслось к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в соблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, целью которых является, в том числе обеспечение безопасности эксплуатации объекта для жизни и здоровья людей.

Общество, как владелец опасных производственных объектов, не приняло надлежащие меры по соблюдению требований законодательства в сфере промышленной безопасности, совершенное обществом правонарушение носит публично-правовой характер и несет угрозу причинения значительного вреда в результате аварии или инцидента на опасном объекте, что непосредственно затрагивает интересы неограниченного круга лиц.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства и принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Не представлены и доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, мотивы, по которым наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А32-2534/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Т.Н. Дорогина

Судьи                                                                                                              Т.Н. Драбо

                                                                                                                    Т.В. Прокофьева