2269/2019-27971(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15721/2009

город Ростов-на-Дону

20 марта 2019 года

15АП-2579/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Торгово-транспортная компания» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности  от 12.06.2018 г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрегионального филиала Ассоциации "МСОАУ "Единство" на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2018 по делу № А53-15721/2009 о  взыскании судебных расходов по заявлению конкурсного управляющего ООО  "Торгово-Транспортная Компания" ФИО2 в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Транспортная  Компания" (ИНН 

<

***>), принятое в составе судьи Деминой Я.А.,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Торгово-Транспортная компания» (далее – должник) поступило  заявление конкурсного управляющего ФИО2 (далее –  заявитель) о взыскании с Ассоциации «Краснодарская межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (далее –  Ассоциация) судебных расходов в размере 200 000 руб., понесенных в ходе  рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2010 по делу № А53-  15721/2009.  

Определением от 12.12.2018 суд взыскал с Ассоциации «Краснодарская  межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Единство» в пользу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Торгово-транспортная компания» ФИО2  

35 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявленных требований судом  отказано.  

Межрегиональный филиал Ассоциации "МСОАУ "Единство" обжаловало  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ,  и просило отменить судебный акт, принять новый.  

В судебном заседании представитель от конкурсного управляющего ООО  «Торгово-транспортная компания» ФИО2 просил  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2009 (резолютивная  часть решения объявлена 05.10.2009) ООО «Торгово-Транспортная компания»  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное  производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Определением суда от 16.04.2010 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО5.  

Определением суда от 16.06.2015 конкурсным управляющим должника  утвержден арбитражный управляющий ФИО2.  

Определением от 19.07.2010, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 23.09.2010, суд обязал арбитражного  управляющего ФИО4 передать конкурсному  управляющему ФИО5 имущество должника,  выявленное в ходе конкурсного производства.  

Определением суда от 05.12.2017 (резолютивная часть определения  оглашена 28.11.2018), оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 10.02.2018, отказано в удовлетворении заявления  Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Единство» о пересмотре определения Арбитражного  суда Ростовской области от 19.07.2010 по делу № А53-15721/2009 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

15.08.2018 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный  суд с заявлением о взыскании с Ассоциации судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 200 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения заявления о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от  19.07.2010 по делу № А53-15721/2009.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявления в части, исходя из следующего.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  

переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4  статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4  статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на  

пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных  нарушенному праву сумм.  

Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден имеющимися в  материалах дела документами.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что доказательства, подтверждающие факт несения и разумность  расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов.  

В обоснование заявления о судебных расходах заявитель указал, что между  индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и  арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик) 27.10.2017 заключен договор на  оказание юридических услуг № 1, по условиям которого заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационных  правовых услуг в ходе разрешения спора по заявлению Ассоциации  «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Единство» о пересмотре определения Арбитражного суда  Ростовской области от 19.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Пунктом 2.1 договора предусмотрена оплата услуг в следующих размерах: за  разработку, подготовку, и предъявление обоснованных возражений по существу  заявленных требований и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции100 000 руб.; за разработку и подготовку апелляционной жалобы (возражений на  апелляционную жалобу), отзывов, пояснений, иных возражений при рассмотрении  спора в суде апелляционной инстанции, а также за участие в судебном заседании  суда апелляционной инстанции - 100 000 руб.  

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 09.03.2018 по  договору № 1 от 27.10.2017 ИП ФИО3 оказаны следующие услуги:  

 - в суде первой инстанции: разработка и подготовка отзыва на заявление  Ассоциации о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от  19.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, правовые консультации по  существу спора, участие в судебном заседании 28.11.2017;  

- в суде апелляционной инстанции: разработка и подготовка отзыва на  апелляционную жалобу Ассоциации, правовые консультации по существу спора,  участие в судебном заседании 08.02.2018.  

 В обоснование понесенных расходов заявитель представил платежное  поручение № 81 от 24.10.2018 на сумму 200 000 руб.  

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения АПК РФ» сторона вправе обратиться в суд первой  инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных  инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой  инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  

рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела  (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).  

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося  мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе  возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии  явного несоответствия таким пределам заявленных требований.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному  суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих  расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части  3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно пункту 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в  деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд  вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены  доказательства их чрезмерности.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что право суда на  уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя  определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов  в разумных пределах.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки  фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по  подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество  затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и  основания спора.  

Согласно выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты  Ростовской области от 29.03.2017 № 4 «О результатах обобщения гонорарной  практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году» средняя  стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи  составляет: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде  первой инстанции – 62 000 руб.; в суде апелляционной инстанции – 42 000 руб.; в  суде кассационной инстанции – 44 000 руб.  

Указанные ставки являются средними ставками оплаты труда адвоката за  оказание юридической помощи гражданам и организациям.  

С учетом изложенного, исходя из характера заявленного спора и степени  сложности дела, объема каждого из представленных представителем  процессуальных документов и затраченного времени для их подготовки, принимая  во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе  закрепленные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области  Протокол от 29.03.2017 № 4 «О результатах обобщения гонорарной практики,  сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году», суд первой  инстанции пришел к верному выводу о том, что является разумным возмещение  понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя размере 35 000  руб. (15 000 руб. за участие в судебном заседании в суде первой инстанции, 15 000  руб. за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб.  правовые консультации по существу спора).  

Судом первой инстанции учтён объем совершенных процессуальных  действий, действительная потребность участия в заседании представителя, а также  степень и качество его участия в данных заседаниях, исходя из критерия  формирования объема встречного предоставления по оказанию юридической  услуги.  

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный  суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные  издержки в общей сумме 35 000 руб., взысканные в пользу конкурсного  управляющего, соразмерны фактически выполненной его представителем работе и  являются разумной компенсацией расходов заявителя.  

В данной части - в части снижения расходов управляющий определение суда  не оспаривает.  

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой  инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом всех  обстоятельств дела и подготовленных процессуальных документов, сложившейся в  регионе стоимости услуг адвокатов, отвечает критерию разумности и  обоснованности.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции.  

Исходя из характера и объема, совершенных представителем управляющего  фактических действий, апелляционный суд считает, что ассоциацией не  представлены доказательства, подтверждающие их неразумность.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что доказательства оплаты по договору на  оказание юридических услуг не представлялись, расчет взыскиваемой денежной  суммы у ассоциации отсутствовали, подлежит отклонению судом апелляционной  инстанцией, поскольку противоречит материалам дела. Конкурсным управляющим  в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 1 от  27.10.2017, акт выполненных работ, в том числе платежное поручение от  25.10.2018 № 81, подтверждающая оплату за юридические услуги в рамках дела   № А53-15721/2009 согласно вышеназванного договора (л.д. 13-15, 30).  

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ассоциации о пропуске  заявителем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов ввиду  следующего.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора,  не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть  подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  существу.  

Из материалов дела следует, что последним судебным актом в  рассматриваемом случае считается постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.02.2018, заявление о взыскании расходов на оплату  услуг представителя отправлено почтовым отправлением 10.08.2018 в  установленные законом сроки, что подтверждено почтовым штемпелем на  конверте заказного почтового отправления.  

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов  суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся  исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что  не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для  отмены судебного акта.  

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы  процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  

оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.  4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2018 по делу   № А53-15721/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи Д.В. Емельянов 

Н.В. Шимбарева