РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-135698/24-156-1442

12 ноября 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кретовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику  ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (121099, Г.МОСКВА, Б-Р НОВИНСКИЙ, Д. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 119 446 679 руб. 98 коп., о снижении неустойки

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № ЦА-РД/357-Д от 14.08.2024 (Диплом ВСА.№ 0945486 от 02.07.2010)

от ответчика –  ФИО2 по доверенности № 140 от 14.12.2023 (Диплом ВСА.№ 1107587 от 06.07.2012), ФИО3 по доверенности № 154 от 07.03.2024 (Диплом 107718.№ 0204811 от 22.06.2015)

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании 119 446 679 руб. 98 коп., о снижении неустойки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о вызове специалиста.

Согласно с. 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Лицо, вызванное арбитражным судом в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные вопросы, давать в устной форме консультации и пояснения.

Суд установив, что для рассмотрения спора по существу не требуется вызов лица, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, пришел к выводу об отсутствии необходимости в вызове специалиста.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и указывает истец в обоснование заявленных требований, 28.12.2022 между ПАО Сбербанк (далее – Банк, Исполнитель, Истец) и Федеральным казенным учреждением «Государственные технологии» (далее – Заказчик, Ответчик) в соответствии с положениями федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ №44) заключен государственный контракт № ЕП-002/2022 (далее – Контракт). 

По условиям Контракта (п.1.1) Исполнитель обязуется оказать различные услуги, связанные с функционированием единой цифровой платформы Российской Федерации «ГосТех» (далее - платформа «ГосТех») в соответствии с Контрактом и техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) (далее – Техническое задание), а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные Услуги в соответствии с условиями Контракта и в предусмотренные Контрактом сроки. 

Услуги оказываются в 4 этапа (отчетных периода) (п.1.2 Контракта). 

В отчетном периоде 4 (период с 1 октября 2023 года по 15 декабря 2023 года включительно) Заказчик принял от Банка услуг на сумму 236 428 358 рублей 26 копеек (согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по отчетному периоду от 19.03.2024 года (далее – Акт приемки)). 

В этом же Акте приемки Заказчик указал на то, что сумма наложенных штрафов по отчетному периоду 4 составляет – 125 615 606 рублей (п.6 Акта приемки), сумма пеней 15 598 484 рубля 96 копеек (п.7 Акта приемки). 

То есть, общая сумма штрафных санкций по отчетному периоду 4 составила 141 214 090 рублей 96 копеек, что составляет 59,7 % от размера вознаграждения Банка.  

Банком получено заключение специалиста №02-03/24/0146 от 06.06.2024, согласно выводам которого: «размер неустоек, указанных ФКУ «ГосТех» в претензии №20-15/24-02/868 в сумме 141 214 090 рублей 98 копеек, является несоразмерным. Наиболее соразмерная величина неустойки (штрафа/пени) по Контракту, заключенному между ФКУ «ГосТех» и ПАО «Сбербанк», составляет не более 21 767 410 рублей 98 копеек».   

Уплата Банком неустойки, в требуемом Заказчиком размере (141 214 090 рублей 96 копеек) приведет к получению Заказчиком необоснованной выгоды, поскольку в настоящее время сложилась ситуация, при которой Банк, оказав услуги, которые приняты Заказчиком, т.е. имеют для него потребительскую ценность, получает за них лишь 40,3% от причитающего вознаграждения.   

По большей части услуг, размер штрафа в разы превышают размер оплаты за оказание такой услуги. 

Пени рассчитаны Заказчиком от объема неисполненных обязательств (464 240 623 рубля 90 копеек), а не от фактической стоимости оказанных услуг.   

Истец указывает, что соразмерная общая сумму штрафов и пеней (сумму неустойки) составляет 21 767 410 рублей 98 копеек.

Поскольку, Заказчик в Акте приемки указал на зачет начисленной суммы неустойки в счет оплаты вознаграждения Банка, то он обязан вернуть Банку 119 446 679 рублей 98 копеек. 

20.03.2024 Заказчик направил Банку письмо №20-15/24-02/868 с приложением Заключения по результатам рассмотрения отчетных материалов от 19.03.2024 с описанием выставленных Банку штрафов и пени. 

31.05.2024 Банк направил претензию № ЦА-626-исх/496 в которой потребовал снизить размер неустойки, а также уплатить (вернуть) Банку неосновательное обогащение, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что неустойка начислена ФКУ в соответствии с условиями Контракта и императивными нормами федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Банк не представил доказательств соразмерности, указанной им (Банком) суммы неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст.71 АПК РФ. 

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда, по существу, возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, установив, что начисленные в 4 периоде по контракту пени и штрафы являются несоразмерными последствиям нарушений, которые были допущены в рамках того объема работ, который принят Ответчиком, оказанных в  периоде, суд считает возможным применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив в 3 раза от размера начисленных санкций сумму штрафов и пени, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств в отчетном периоде 4 по государственному контракту № ЕП-002/2022 от 28.12.2022 до суммы 47 071 363 руб. 65 коп.

Довод о том, что размер неустойки предусмотрен условиями государственного контракта в соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не может являться поводом для отказа в снижении неустойки.

При этом, суд критически относится к представленному истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований заключению специалиста №02-03/24/0146 от 06.06.2024, поскольку рекомендованный к применению в соответствии с заключением размер гражданско-правовой ответственности не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон, в результате применения рекомендованного заключением размера гражданско-правовой ответственности истец будет поставлен в положение, при котором уплата штрафных санкций может быть выгоднее, чем надлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

С учетом изложенного, подлежащая возврату истцу сумма денежных средств составляет 94 142 727 руб. 31 коп., которая исходя из установленных судом обстоятельств является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 309, 310, 330, 333, 1102 ГК РФ, ст.ст.  9, 65-68, 71, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Снизить размер штрафов и пени, начисленных ФЕДЕРАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" за ненадлежащее исполнение ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "СБЕРБАНК РОССИИ" обязательств в отчетном периоде 4 по государственному контракту № ЕП-002/2022 от 28.12.2022 до суммы 47 071 363 руб. 65 коп.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 94 142 727 руб. 31 коп., а также расходы по госпошлине в размере 157 631 руб. 38 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 10.06.2024 №104359.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья:

Л.С. Дьяконова