АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года

Дело №

А56-30684/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В.,                     Матлиной Е.О., 

при участии от акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» Мишина А.А. (доверенность от 31.01.2017 № 116/2017), от акционерного общества «Газпромнефть-Северо-Запад» Сасина Т.В. (доверенность от 27.03.2017 № 131-ЮО), 

рассмотрев 19.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу № А56-30684/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Газпромнефть-Северо-Запад», место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, улица Херсонская, дом 12-14, литера «А», ОГРН 1027812400868, ИНН 7827004526 (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 57, литера «А», ОГРН 1027808760539, ИНН 7817021522 (далее – ответчик, Страховая компания), о взыскании 40 149 руб. 41 коп. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, отказать в иске. По мнению подателя жалобы, основания для удовлетворения иска отсутствовали, поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объеме за вычетом износа и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), составляющих 40 149 руб. 41 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 05.11.2016 на автозаправочной станции № 75 (далее - АЗС), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, было повреждено оборудование АЗС (указатель въезда), принадлежащее Обществу.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Агаева Тофига Максуда Оглы, чья гражданская ответственность была застрахована ответчиком на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № 0381652799.

Размер расходов по восстановлению поврежденного имущества составил 74 408 руб. 39 коп., что подтверждается локально-сметным расчетом (листы дела 11-12).

На основании заявления истца ответчик признал факт наступления страхового случая и произвел страховую выплату в размере 34 258 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2016 № 10820, страховым актом АГО 2931 и приложением к страховому акту. При этом Страховая компания уменьшила сумму страхового возмещения на размер износа и НДС, составляющих 40 149 руб. 41 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.01.2017 № 29/89 с требованием произвести выплату в полном объеме.

В связи с тем, что указанная претензия оставлена Страховой компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды пришли к выводу, что у Страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения за вычетом износа и НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; далее – постановление Пленума № 58).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что стоимость работ по замене указателя «въезд» на АЗС после ДТП по локально-сметному расчету составила 74 408 руб. 39 коп.

Отказывая в выплате страхового возмещения в сумме, превышающей                      34 258 руб. 98 коп., Страховая компания указала, что отсутствуют основания для перечисления стоимости работ по восстановлению указателя без учета износа.

Согласно пункту 34 постановления Пленума № 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума № 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 постановления Пленума № 58 и только в отношении транспортных средств.

Таким образом, доводы Страховой компании о расчете страхового возмещения с учетом износа противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 постановления Пленума № 58.

Судами правомерно были отклонены и доводы ответчика о выплате страхового возмещения за вычетом суммы НДС.

Как следует из материалов дела, истец заявил требование о выплате страхового возмещения в сумме 74 408 руб. 39 коп. на основании локально-сметного расчета общества с ограниченной ответственностью «Мелстон-Сервис» (далее – ООО «Мелстон-Сервис»), производившего работы по замене указателя «въезд». В указанном расчете стоимость услуг указана с учетом НДС.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая Обществу к оплате сумма НДС является для него частью цены, которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору       (ООО «Мелстон-Сервис», производившему работы по замене указателя «въезд» на АЗС после ДТП).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество, то есть с учетом суммы НДС, поскольку она включена в стоимость работ по восстановлению. Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим.

Суд кассационной инстанции учитывает, что согласно абзацу 3 пункта 39 постановления Пленума № 58 при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Данные разъяснения не содержат указание на какие-либо изъятия, в том числе касающиеся сумм НДС.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу № А56-30684/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

 

Судьи

В.В. Старченкова

 Е.О Матлина