﻿                                                             

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10520/2019-ГК

г. Пермь

25 августа 2021 года

Дело № А60-53343/2018

 

Резолютивная часть постановления принята  25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи   Лихачевой А.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Шималиной Т.В.,  при участии посредством онлайн-режима  от истца: Логинов Е.П. по доверенности от 31.12.2020, паспорт, копия диплома;

от ответчика (ООО «Издательский дом «Фест Хэнд»), третьих лиц – Овечкина О.В., Анфаловой Н.Г.: Коростелёва К.В. по доверенностям от 09.08.2019, от 23.07.2019, от 29.07.2019, соответственно, паспорт, копия диплома;

от третьего лица (ООО «Грамота»): Баранахина Е.И. по доверенности от 01.11.2020, паспорт, копия диплома;

от иных третьих лиц представители не явились (о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Издательский дом «Фест Хэнд», третьих лиц – Овечкина Олега Владимировича, Анфаловой Наталии Германовны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство 

по делу № А60-53343/2018,

по иску Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства (ИНН 7707330790; ОГРН 1087799005062), Чусовитина Петра Павловича,

к обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом «Фэст Хэнд»

(ИНН 6670393492, ОГРН 1126670039286) 

о взыскании  компенсации за нарушение исключительного права на произведение,

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом «Фэст Хэнд» (ИНН 6670393492, ОГРН 1126670039286) 

к  Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства (ИНН 7707330790; ОГРН 1087799005062), Чусовитину Петру Павловичу

о признании договора о передаче полномочий по управлению исключительными правами на произведения от 25.08.2016 №ИП/2060824, заключенного между УПРАВИС и Чусовитиным П.П. в части передачи УПРАВИС полномочий на управление исключительным правом на памятник основателям города Екатеринбурга Татищеву В.Н. и де Геннину Г.В. недействительным (ничтожным),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дом Книги» (ИНН 6658004862, ОГРН 1026602332900), Администрация города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800), общество с ограниченной ответственностью «Грамота» (ИНН 7706293136, ОГРН 1037706012376), Овечкин Олег Владимирович, Анфалова Наталия Германовна, Луговой Евгений Иванович, Сычев Юрий Григорьевич,

установил:

Ассоциация правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства (далее – Ассоциация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом «Фест Хэнд» (далее – Издательский дом, ответчик), в котором потребовала взыскать с ответчика в пользу Чусовитина Петра Павловича (скульптор): - 20 000 (двадцать тысяч) рублей в качестве компенсации за нарушение исключительного права на произведение. 

Предмет искового заявления изложен с учётом уточнения Ассоциацией заявленного требования в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ (ходатайство от 24.05.2019, заявлено истцом в судебном заседании 24.05.2019). 

Ассоциация («процессуальный истец») указала, что лицом, в пользу которого надлежит взыскать компенсацию, является Чусовитин П.П. («материальный истец»). В свою очередь, Ассоциация действует от лица и в интересах предполагаемого правообладателя, в том числе в качестве истца в арбитражном процессе и взыскателя в исполнительном производстве. 

Ассоциация дополнительно указала, что просит взыскать компенсацию только по факту реализации Издательским домом (ответчиком) одного экземпляра печатного издания (путеводитель по Свердловской области), в котором размещена фотография спорной скульптуры (ходатайство от 24.05.2019). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью Издательский дом «Фест Хэнд» в пользу Чусовитина Петра Павловича компенсацию взыскано за нарушение исключительного права на произведение в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. От имени Чусовитина Петра Павловича действует взыскатель – Ассоциация правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства (ИНН 7707330790, ОГРН 1087799005062).

 В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции принят встречный иск о признании договора недействительным, кроме того, к участию в деле привлечены третьи лица (четыре физических лица, поименованы выше). 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор о передаче полномочий по управлению исключительными правами на произведения №ИП/20160824 от 25.08.2016, заключенный между УПРАВИС и Чусовитиным П.П. в части передачи полномочий УПРАВИС на управление исключительным правом на памятник основателям города Екатеринбурга Татищеву В.Н. и де Геннину Г.В. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019  по делу № А60-53343/2018 оставлено без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 решение от 31.05.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2020 отменены, дело № А60-53343/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции представителем истца в судебном заседании (09.03.2021) заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, содержащих сведения о смене наименования ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства, а также документов, подтверждающих внесение данных сведений в ЕГРЮЛ. 

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела. Представителем истца в судебном заседании (09.03.2021) заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 10 000 рублей в качестве компенсации за нарушение исключительного права на произведение. Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ. 

Представителем истца (Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства) в судебном заседании (13.04.2021) заявлено ходатайство о приобщении письменных пояснений. Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено. Представителем ООО Издательский дом «Фест Хэнд» заявлено ходатайство о приобщении письменных пояснений и дополнительных доказательств. Ходатайство удовлетворено.

Кроме этого, представителем ООО Издательский дом «Фест Хэнд» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Перед экспертами ответчик просит поставить следующие вопросы: 1) является ли установленный на площади Труда в г. Екатеринбурге памятник (монумент) основателям города Екатеринбурга В.Н. Татищеву и Г.В. де Геннину экземпляром произведения изобразительного искусства – скульптуры, созданной Чусовитиным П.П. по договору авторского заказа от 18.02.1997 № 5, либо является самостоятельным произведением, созданным путем переработки ранее созданных произведений, в том числе указанной скульптуры Чусовитина П.П.? 2) содержит ли установленный на площади Труда в г. Екатеринбурга памятник (монумент) основателям города Екатеринбурга В.Н. Татищеву и Г.В. де Геннину какие-либо архитектурные решения? Если да, какие именно? Ходатайство принято судом первой инстанции к рассмотрению. 

В судебном заседании (18.05.2021) истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено. 

Ответчик обратился к суду с ходатайством о приобщении дополнения к ходатайству о назначении судебной экспертизы. Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено. 

В удовлетворении ходатайства ООО Издательский дом «Фест Хэнд» о назначении судебной экспертизы арбитражным судом отказано. 

В судебном заседании (29.06.2021) представителем истца (Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства) заявлено ходатайство о приобщении письменных пояснений. Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено. 

Представителем ответчика (ООО Издательский дом «Фест Хэнд») заявлено ходатайство о приобщении дополнений к отзыву. Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено. 

Представителем ответчика (ООО Издательский дом «Фест Хэнд») также заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делами №А60- 52722/2018, №А60-52742/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Ответчик (ООО Издательский дом «Фест Хэнд») полагает, что совместное рассмотрение позволит быстрее достичь правового результата и будет способствовать целям эффективного правосудия, а также снижению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. 

Ходатайство ответчика об объединении настоящего дела с делами №А60- 52722/2018, №А60-52742/2018 в одно производство судом первой инстанции рассмотрено и оставлено без удовлетворения с соблюдением тайны совещательной комнаты (резолютивная часть определения от 29.06.2021, определение в полном объеме от 16.07.2021). 

Не согласившись с отказом, ответчик (ООО Издательский дом «Фест Хэнд») и третьи лица - Овечкин Олег Владимирович, Анфалова Наталия Германовна, обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 16.07.2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

Просят отменить определение суда от 16.07.2021 в части отказа в объединении в одно производство дел №А60-52722/2018, А60-52742/2018, А60-53343/2018; объединить дела в одно производство для совместного рассмотрения; запросить материалы дел у Арбитражного суда Свердловской области для надлежащей проверки доводов апелляционной жалобы о связи указанных дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а также довода о наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

Ответчик и указанные третьи лица полагают, что в данном случае имеются предусмотренные ч.2.1 ст.130 АПК РФ достаточные основания для объединения дел в одно производство; при раздельном рассмотрении дел имеется риск принятия противоречивых судебных актов. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы отклонил, как необоснованные, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; указывает на разные основания исковых требований, несовпадение истцов, ответчиков, третьих лиц, правообладателей фотографий, объектов защиты права, доказательств; заявление о связанности дел считает надуманным.

Третьим лицом – Администрацией города Екатеринбурга представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором позиция ответчика об объединении дел в одно производство поддержана, ссылается, в частности, на нецелесообразность и затратность проведения трех отдельных экспертиз по каждому из указанных дел.

В судебном заседании представителем заявителей апелляционной жалобы доводы жалобы поддержаны.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представителем третьего лица – ООО «Грамота» поддержана позиция об объединении дел в одно производство.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителей жалобы «о запросе материалов дел А60-52722/2018, А60-52742/2018 у Арбитражного суда Свердловской области для надлежащей проверки доводов апелляционной жалобы о связи указанных дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а также довода о наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов», поскольку суд имеет возможность изучить материалы дел в электронном виде.  

Изучив материалы дел, заслушав участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. 

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ). 

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения, исходя из конкретных обстоятельств дела. 

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемой ситуации такое процессуальное действие не приведет к достижению поставленной цели эффективного правосудия, не будет способствовать принятию законного  и обоснованного судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу, поскольку в рамках рассмотрения вышеназванных дел круг ответчиков, третьих лиц разный, истцы совпадают не во всех делах, а также предмет исследования предполагаемого нарушения во всех случаях различается существенным образом, на что обоснованно указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу. 

В связи с этим объединение указанных дел в одно производство неизбежно затруднит рассмотрение споров, приведёт к увеличению объема доказательственной базы, сроков рассмотрения дела, и как следствие, к нарушению прав истцов, что противоречит положениям ст.2 АПК РФ.

 

Довод заявителей апелляционной жалобы относительно возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом положений ч.9 ст.130 АПК РФ, исходя из которых,  в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и объединения указанных дел в одно производство в рамках рассмотрения настоящего дела. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.   

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта  в обжалованной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении дел в одно производство по делу №А60-53343/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

А.Н. Лихачева