Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-7459/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Сергеевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» на постановление от 05.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу № А03-7459/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» (656037, 

<

...>, офис Н1/306, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Контраст Алтай» (656015, 

<

...>, офис 504Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии Сибири», общество с ограниченной ответственностью «Шао Групп».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания»                       (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Контраст Алтай» (далее – общество, ответчик) о взыскании 2 700 000 рублей неосновательного обогащения, 815 026 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 по 31.10.2022.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии Сибири» (далее – организация, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Шао Групп» (далее – общество «Шао Групп»).

Решением от 08.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.)    иск удовлетворён.

Постановлением от 05.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Компания, не согласившись с принятыми по делу постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом при рассмотрении спора не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 30.05.2019 № 306-ЭС18-25689,                   в силу которой по общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника;                   до проверки судом обоснованности требований и включения их в реестр требований кредиторов должника, кредитор обладает лишь ограниченными процессуальными правами и не может обжаловать судебные акты по настоящему делу; заявление третьего лица о вступлении в дело № А03-1400/2023 Арбитражного суда Алтайского края                           о признании несостоятельным (банкротом) общества признано подлежавшим возврату заявителю, как и заявление общества «Шао Групп»; организация сама подтверждает наличие аффилированности между истцом и третьим лицом, более того, оба общества «работают в одной команде», что подтверждается их совместным участием                                   при рассмотрении других дел; поскольку исковая давность применяется только                                по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом,                   по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности;                      в материалы дела приобщена электронная переписка с ответчиком, которой истец подтверждал обращение к нему за взысканием, помимо направления ему претензии,                     а ответчик подтверждал наличие задолженности; истинной целью обращения организации и общества «Шао Групп» с апелляционными жалобами являлось введение процедуры банкротства на основании их требований и, соответственно, назначение «своего» арбитражного управляющего, ведению подконтрольной процедуры банкротства                            и причинению вреда иным кредиторам должника, в том числе и добросовестному кредитору – компании.

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (продавец) и компанией (покупатель) заключён договор поставки от 20.08.2017 № 20/08 (далее –договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить на условиях, определённых договором, продукцию, цена, ассортимент, количество, комплектность и условия поставки которой при каждой поставке уточняются в согласованной сторонами форме.

Цена договора составляет 2 812 106 рублей 90 копеек (пункт 2.1 договора).

Продукция предоставляется покупателю на условиях 100% предоплаты за строительный материал в течение 30 календарных дней (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.7 - 3.9 договора поставка продукции осуществляется продавцом в срок, согласованный с покупателем в спецификации на каждую отдельную поставку. При нарушении покупателем сроков оплаты сроки поставки продукции увеличиваются на количество дней просрочки платежа. Поставка продукции по каждой заявке покупателя осуществляется отдельно и на условиях, оговорённых в спецификации.

Сторонами к договору подписана спецификация от 20.08.2017 № 1, в которой согласована к поставке продукция на общую сумму 2 812 106 рублей 90 копеек.

Во исполнение условий договора и спецификации к нему компанией платёжным поручением от 31.08.2017 № 43 перечислено обществу 2 700 000 рублей.

Указывая, что поставщиком встречные обязательства по поставке продукции                            не исполнены, компания направила обществу претензию от 23.09.2019 № 44                                     с требованием о возврате денежных средств, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался статьями 309, 310, 487, 506, 516 ГК РФ и исходил из обоснованности заявленного иска в связи с отсутствием доказательств встречного предоставления, изложенные в отзыве на иск доводы третьего лица о применении срока исковой давности судом отклонены со ссылкой на пункт 2 статьи 199 ГК РФ, согласно которому исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Рассматривая спор повторно, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 195, 196, 200, 207, 307, 457, 487 ГК РФ, главой III.1 Федерального закона                       от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации                          от 26.05.2011 № 10-П, от 16.11.2021 № 49-П, пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), правовыми позициями, отражёнными                              в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 08.06.2010 № 2751/10, от 12.02.2013 № 12751/12, от 06.03.2012 № 12505/11,                                 от 16.04.2013 № 13596/12, от 08.10.2013 № 12857/12, от 22.04.2014 № 12278/13,                                 от 13.05.2014 № 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации                             от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 24.12.2015                                    № 304-ЭС15-12643, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533,                 отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе компании в удовлетворении её требований.

Исходя из признания общества несостоятельным (банкротом), открытия конкурсного производства, установив фактическую аффилированность компании                           и общества в связи с процессуальным бездействием ответчика, не заявившего                                    о применении срока исковой давности, необходимости использования повышенного стандарта доказывания, констатировав пропуск истцом срока исковой давности,                                о применении которой заявлено третьим лицом, суд апелляционной инстанции пришёл                    к выводу о отказе в иске.

При этом апелляционный суд отметил, что при взыскании истцом с ответчика неосновательного обогащения компании должно было стать известно о нём с 31.08.2017 (дата платежа), соответственно, срок исковой давности истекает 31.08.2020; предварительной оплаты в размере 2 700 000 рублей в рамках спорного договора поставка должна быть осуществлена до 01.10.2017, следовательно, с 02.10.2017 истец осведомлён               о факте нарушенного права, срок исковой давности в этом случае истёк 02.10.2020, истец обратился в суд с иском лишь 26.05.2022, то есть за пределами исковой давности в любом из указанных случаев.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами обеих инстанций правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пункте 15 Постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2                                   статьи 199 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 69, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства                                и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, обоснованно применив                    при разрешении спора наиболее высокий стандарт доказывания, исходя из того,                         что ответчик признан несостоятельным (банкротством), принимая во внимание процессуальное поведение сторон при рассмотрении дела, учитывая заявление третьим лицом о пропуске срока исковой давности и отсутствие такого заявления со стороны общества, сочтя, что выяснение обстоятельств пропуска срока исковой давности                             по настоящему делу может иметь существенное значение для дела № А03-1400/2023                         о банкротстве последнего и направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника, констатировав перечисление истцом ответчику предоплаты в размере 2 700 000 рублей, который не соответствует 100% предоплаты, установленной пунктом 2.3 договора, принимая во внимание, срок внесения указанной платы (31.08.2017), согласованный срок поставки по договору (01.10.2017), дату обращения истца в суд с иском (26.05.2022), апелляционный суд пришёл                                  к аргументированному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, обоснованно приняв решение об отказе компании в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для отмены обжалуемого постановления с учётом пределов доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338) суд округа не находит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием                         для применения судом исковой давности, не принимаются судом округа, исходя                           из разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 10 Постановления № 43, согласно которым заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом,  если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком                        к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.                              В настоящем случае, применяя срок исковой давности по заявлению третьего лица, апелляционная коллегия исходила из того, что удовлетворение иска влечёт предъявление требований к конкурсной массе общества и её уменьшению, заявление организации направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Аргументы о том, что апелляционным судом при рассмотрении спора не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении                                 от 30.05.2019 № 306-ЭС18-25689, в силу которой по общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника; до проверки судом обоснованности требований                           и включения их в реестр требований кредиторов должника, кредитор обладает лишь ограниченными процессуальными правами и не может обжаловать судебные акты                      по настоящему делу, отклоняются судом округа, как ошибочные, поскольку апелляционная жалоба подана организацией, привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица, которому право на обжалование судебных актов по настоящему делу предоставлено частью 1 статьи 257 АПК РФ, между тем право предоставлено                      не только сторонам, лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемом постановлении апелляционный суд в полной мере исполнил процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых он отказал в иске, а также мотивы, по которым отверг те или иные доказательства.

Суд округа полагает, что проведённая апелляционной инстанцией оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами суда, но сами такие выводы и установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты                             во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

С учётом изложенного суд округа считает постановление апелляционного суда принятым при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в нём выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7459/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 Т.А. Сергеева

 

ФИО1