ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-99925/22-37-653

г. Москва

10 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИНК" (111024, ГОРОД МОСКВА, АВИАМОТОРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 44, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1027722011228, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: 7722271517)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "КОНФИДЭНС БАНК" (156013, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 113, КВАРТИРА 66, ОГРН: 1024400003209, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 4405001070)

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БОЛЬШАЯ ТУЛЬСКАЯ, 15, ОГРН: 1097746680822, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 7726639745)

о признании обязательства по договору залога (ипотеки недвижимости) от 30.11.2016 отсутствующим

При участии:

от истца – Гончарова Е.М., по доверенности от 10.12.2021;

от ответчика – Макарова Д.А., по доверенности от 06.05.2022 № 77 АГ 9982592;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БИНК» (ООО  «БИНК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «КОНФИДЭНС БАНК» (ООО КБ «КОНФИДЭНС БАНК», ответчик) о признании обязательства ООО  «БИНК» по договору залога (ипотеки недвижимости) от 30.11.2016 г. отсутствующим.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления ООО  «БИНК» без рассмотрения ввиду не соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления ООО  «БИНК» без рассмотрения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статье 148 АПК РФ.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в предварительное судебное заседание не явилось. Предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 136 АПК РФ.

Истец и ответчик не возражали относительно продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 г. между ООО КБ «Конфидэнс банк» и третьим лицом от имени ООО «БИНК» был оформлен Кредитный договор № 7424-2016.

В обеспечение указанного выше кредитного договора между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и от имени ООО «БИНК» третьим лицом был оформлен договор ипотеки (залога) недвижимости от 30.11.2016 г. в отношении имущества - нежилого Здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 44, стр. 2.

Арбитражным судом города Москвы от 07.02.2022 года было рассмотрено дело №А40-212101/21-87-1202 по иску ООО «БИНК» к ООО КБ «Конфидэнс Банк» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора № 7424-2016 от 24.11.2016 года, применении последствий недействительности. Исковые требования были удовлетворены частично, кредитный договор № 7424-2016 от 24.11.2016 года признан недействительным (ничтожным), в остальной части отказано.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 г. по делу № А40-212101/21-87-1202 о признании кредитного договора № 7424-2016 от 24.11.2016 года недействительным (ничтожным) было оставлено без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 года по делу № А40-212101/21-87-1202, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО КБ «Конфидэнс Банк» было отказано.

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 02.03.2018г. по делу №01-27/2018 установлено, что Буй Ван Конг и Цаллаев Астан Аланович, являясь соучастниками, имея умысел и корыстную цель на завладение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в неустановленное время и месте изготовили поддельные документы от имени ООО «ЯМАЛ-ЭНЕРГО» и ООО «БИНК», а именно учредительные документы и финансовые документы, в том числе справки из банков об открытых счетах, бухгалтерские документы - балансы, расшифровки к балансам, выписки из ЕГРЮЛ с синими печатями, все копии учредительных документов, штатное расписание, а также документы ООО «БИНК», подтверждающие право собственности на недвижимое имущество. Данные документы были предоставлены в электронном виде на корпоративную электронную почту в ОО «Радонежье» ООО КБ «Конфндэнс банк». Кроме того, в целях дальнейшего использования, изготовлены печати на автоматической оснастке ООО «БИНК» и ООО «ЯМАЛ-ЭНЕРГО», привлечены к подготовке неустановленные лица, не осведомленные о преступных намерениях Буй Ван Конга и Цаллаева Астана Алановича и иных неустановленных соучастников, для оформления бухгалтерской отчетности пояснил, что ООО «БИНК» готов переоформить кредит на ООО «БИНК» ... В этот же день 24.11.2016 г. по адресу: город Москва, Орликов переулок, д. 5, стр. 2 был заключен между банком и ООО БИНК кредитный договор № 7424-2016 от 24.11.2016 года о предоставлении кредита, при этом в договоре указывалось, что денежные средства зачисляются на расчетный счет. Под залог указанного кредита было предоставлено имущество в виде здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Авиамоторная, д. 44, стр. 2, принадлежащее на праве собственности ООО «БИНК» При этом, все уставные и финансовые документы ООО БИНК сотруднику банка переданы Русланом (Цаллаевым А.А.), а у Лe Хак Хунга как позже стало известно Буй Ван Конга, была только печать ООО БИНК с паспортом на имя Ле Хак Хунга... При заключении договора постоянно присутствовал Руслан (Цаллаев А.А.) и внимательно следил, чтобы Ле Хак Хунг везде подписывал документы на предоставление кредита... В связи с тем, что 29.11.2016 года не удалось зарегистрировать в Регистрационной палате г. Москвы данный договор, так как со слов Руслана (Цаллаева А.А.) необходимо было заплатить 25 000 долларов США для регистрации данного договора. При этом, Ле Хак Хунг как позже стало известно Буй Ван Конг, и Руслан (Цаллаев А.А.) прибыли на арендованной машине. Договор решили подписать у нотариуса, что и было сделано 30.11.2016 года, (приговор лист 10-11). При заключении договора у нотариуса Дзядзык Я.И. по адресу: г. Москва, ул. Садовая Спасская, д. 28 от имени ООО БИНК присутствовал Лех Хак Хунг как позже стало известно Буй Ван Конг и Руслан (Цаллаев А.А.).

В рамках уголовного дела вина Буй Ван Конга и Цаллаева А.А., помимо прочего, подтверждалась протоколом осмотра договора ипотеки (залога недвижимости) от 30.11.2016 г., кредитного договора № 7424-2016 от 24.11.2016 г., заключением эксперта № 683 от 21.04.2017, согласно которого проведена почерковедческая экспертиза по подписи Буй Ван Конга, Ле Хак Хунга (том 9 л.д. 228-264), факт использования Буй Ван Конгом поддельного паспорта на имя Ле Хак Хунга также подтвержден. Приговором Мещанского районного суда города Москвы по уголовному делу № 1-27/2018 Буй Ван Конг признан  виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (лист 36-37 приговора).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21.08.2018 приговор Мещанского районного суда города Москвы уточнен в части сроков лишения свободы Буй Ван Конгу и Цаллаеву Астану Алановичу, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ, устанавливающей основания освобождения от доказывания, вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Именно в обеспечение указанного выше кредитного договора № 7424-2016 был оформлен договор ипотеки (залога недвижимости) от 30.11.2016 г. от имени ООО «БИНК».

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, а также обеспечивает уплату кредитору причитающихся ему процентов.

При этом, у ООО «БИНК» отсутствуют обязательства перед ООО КБ «Конфидэнс Банк», вытекающие из ничтожного кредитного договора № 7424-2016 от 24.11.2016, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Следовательно, ипотека (залог) не может обеспечивать несуществующие обязательства.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Принимая во внимание, что договор ипотеки (залога) недвижимости от 30.11.2016 г. в отношении имущества - нежилого Здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 44, стр. 2, был заключен истцом с банком в обеспечение исполнения обязательств по ничтожному кредитному договору № 7424-2016 от 24.11.2016г., суд считает, что и право залога у ответчика прекратилось, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

 Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 167, 304, 334 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать обязательство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИНК" (ОГРН: 1027722011228, ИНН: 7722271517) по договору ипотеки (залога недвижимости) от 30.11.2016 г. отсутствующим.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "КОНФИДЭНС БАНК" (156013, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 113, КВАРТИРА 66, ОГРН: 1024400003209, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 4405001070) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИНК" (111024, ГОРОД МОСКВА, АВИАМОТОРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 44, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1027722011228, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: 7722271517) 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                   Ю.А. Скачкова