Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-13730/2024

«15» ноября 2024 года

Резолютивная часть решения подписана 23 октября 2024 года

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2024 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Фроловой Е.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Воронеж, ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 359303, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 100 руб. стоимости спорного товара, 93 руб. почтовых расходов.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 359303, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 100 руб. стоимости спорного товара, 93 руб. почтовых расходов.

Определением суда (судья Баркова Е.Н.) от 14.08.2024 исковое заявление ИП ФИО1 принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

Стороны о принятии заявления в порядке упрощенного производства, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истцом 29.08.2024 по почте представлены пояснения по делу, а также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела спорного товара, DVD-диска, содержащего видеозапись факта приобретения контрафактного товара.

Определением суда от 03.09.2024 приобщено вещественное доказательство: (спорный товар) (1 шт.) к материалам дела и обеспечено его хранение в здании Арбитражного суда Воронежской области.

От ответчика нарочным 09.09.2024 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на следующее:

- ответчик полагал себя ненадлежащим ответчиком. Сферой деятельности ИП ФИО2 является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами. Товар «маникюрный инструмент» ответчиком не изготавливался, закупался на рынке «Садовод», г.Москва.

- истцом, по мнению ответчика, не представлены доказательства того, что проданный товар нарушает исключительные права истца.

- стоимость товара составила 100 руб., соответственно 200 руб. – двухкратный размер стоимости товара.

- правонарушение совершено ответчиком впервые и не носило грубого характера.

- ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в размере 50 000 руб., а в случае удовлетворения снизить размер компенсации до 200 руб. 

По электронной системе подачи документов «Мой арбитр» 16.09.2024 поступило ходатайство истца ИП ФИО1 об изменении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 100000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 359303, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 100 руб. стоимости спорного товара, 93 руб. почтовых расходов, госпошлину в связи с увеличением иска, возложить на ответчика.

Определением суда от 23.09.2024 принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об изменении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 до 100000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 359303. Предложено индивидуальному предпринимателю ФИО2 представить отзыв на заявление об изменении исковых требований, документально обоснованные возражения (при их наличии).

Определением Председателя судебного состава Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2024, в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела № А14-13730/2024 судьей Барковой Е.Н., указанное дело передано на рассмотрение судье Фроловой Е.А. 

Арбитражным судом Воронежской области 23.10.2024 по настоящему делу было принято решение путем подписания резолютивной части решения, которая приобщена к материалам дела.

От ответчика нарочным 13.11.2024 и 14.11.2024 поступили апелляционные жалобы на указанное решение суда, заявление о составление мотивированного решения по делу.

В этой связи, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд считает необходимым составить мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 является обладателем исключительных прав на товарный знак № 359303 (в виде словесного обозначения «KAIZER»), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 359303, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 08.09.2008, срок действия исключительного права продлен до 19.10.2025.

Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В торговой точке 24.02.2023 по адресу: 

<

...>, был установлен факт предложения к продаже и реализации от имени ИП ФИО2 товара, обладающего техническими признаками контрафактности – маникюрный инструмент.

Факт реализации указанного товара подтверждается видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 14 ГК РФ, а также самим спорным товаром.

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания. Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно положениям п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорный товарный знак, в отношении которого было зафиксировано нарушение ответчиком. При этом, факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В материалы дела представлены: сам приобретенный товар, копия товарного чека, видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара. Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 ГК РФ. 

Также представлено вещественное доказательство – маникюрный инструмент «KAIZER», приобретенный у ответчика и выдан товарный чек от 24.02.2023, в котором в наименовании товара (пункт 1) значится: триммер для кутикулы кайзер – в количестве 1 шт. – стоимостью 100 руб. На чеке имеется оттиск печати ответчика ИП ФИО2

По смыслу положений п. 3 ст. 1492, п. 2 ст. 1481, п. 1 ст. 1503 ГК РФ исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.

Спорный товар относится к 8 классу МКТУ.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, видеозапись покупки товара, копия товарного чека, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара – маникюрного инструмента «KAIZER».

Кроме того, факт реализации спорного товара ответчик не оспаривает.

Исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом, без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарными знаками истца, приходит к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

Анализ представленной в дело копии свидетельства на товарный знак №359303 с изображением этого товарного знака и упаковки маникюрного инструмента, проданного ответчиком, свидетельствуют о том, что на упаковке присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №359303. Имеющиеся различия не влияют на общее впечатление, производимое сравниваемыми обозначениями.

С учетом изложенного, суд считает, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав на товарный знак действиями ответчика по продаже контрафактного товара - маникюрного инструмента с маркировкой «KAIZER».

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию товара с использованием спорного товарного знака, в деле также не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

Учитывая, что ответчик доказательств правомерности использования, принадлежащего истцу товарной знака не представил, суд признает доказанным факт незаконного использования ответчиком товарного знака истца.

Пунктом 4 ст. 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (подпункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2). 

В данном случае истцом заявлено требование (с учетом их изменения) о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. на основании п.2 ч.4 ст. 1515 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом в обоснование расчета заявленных требований был представлен лицензионный договор от 06.04.2021, заключенный между истцом и ООО Торговый Дом КЬЮТ-КЬЮТ, на предоставление права использования спорного товарного знака, в связи с нарушением исключительного права на который заявлен иск в рамках настоящего спора. 

По условиям представленного истцом договора, лицензиату предоставлено неисключительное право использования товарного знака № 359303 в отношении товаров и услуг 03, 08, 11, 21, 26, 35, 44 классов МКТУ на территории Российской Федерации на весь срок действия исключительного права на товарный знак на условиях выплаты комбинированного вознаграждения, состоящего из разового паушального платежа в размере 1000000 руб. и последующих ежемесячных платежей (роялти) в размере 300000 руб.

ИП ФИО1 и ООО Торговый Дом КЬЮТ-КЬЮТ 03.05.2021 заключено дополнительное соглашение к представленному лицензионному договору от 06.04.2021.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.12.2022 к лицензионному договору от 06.04.2021, внесены изменения в п.2.4 «Стороны согласовали, что роялти является фиксированными ежемесячными платежами в размере 400 000 рублей, выплачиваемым лицензиатом лицензиару за использование права на товарный знак «KAIZER». Настоящее соглашение вступает в силу с 01.01.2023 и распространяет свое действие на весь срок действия лицензионного договора. 

Согласно расчету истца, произведенному исходя из условий указанного договора, стоимость права использования товарного знака № 359303 составила 50 000 руб., из расчета: 1400000 руб. / 7 (количество классов МКТУ по договору) / 4 (количество способов использования по договору); сумма компенсации – 100 000 руб. (50 000 руб. х 2).

Вменяемое ответчику нарушение исключительного права истца совершено в период действия указанного договора, что сопоставимо с моментом предоставления права пользования товарного знака.

Ответчиком возражений относительно заявленного ко взысканию размера компенсации в сумме 100 000 руб. (с учетом изменений исковый требований), не представлено, указанный лицензионный договор, как усматривается из материалов дела, недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключен. Дополнительное соглашение от 08.12.2022 ответчиком также не оспорено.

В силу п.5 ст.1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Таким образом, в лицензионном договоре можно одновременно установить как фиксированный разовый лицензионный платеж (паушальный платеж), так и периодические платежи (например, процент от продаж). Поскольку и паушальный взнос, и периодические платежи составляют стоимость права использования объекта интеллектуальных прав, обе суммы подлежат учету при расчете компенсации за нарушение исключительного права на этот объект (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2024 по делу №А12-20833/2023, от 08.11.2023 по делу №А41-12654/2023, от 31.05.2023 по делу №А41-50213/2022).

При рассмотрении дела ответчик не представил каких-либо доказательств иной стоимости права, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака.

Доводы ответчика о том, что им продан 1 товар стоимостью 100 руб., применительно к способу определения компенсации, избранному истцом – на базе стоимости предоставления права – количество контрафактных изделий, реализованных ответчиком, правового значения не имеет.

Проанализировав собранные по делу доказательства с учетом доводов истца, возражений ответчика, суд соглашается с представленным расчетом истца.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом, исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, возможно в трех случаях:

1) при ином определении судом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель. В этом случае частичное удовлетворение требований является результатом не «снижения» размера компенсации, а взыскания компенсации, исходя из установленного размера стоимости права использования товарного знака;

2) при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования товарного знака на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации;

3) при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования товарного знака на основании постановления от 13.12.2016 №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 №40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» (далее – Постановления от 13.12.2016 №28-П, от 24.07.2020 №40-П).

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении размера компенсации до 200 руб., также ответчик полагает, что правонарушение совершено им впервые и не носило грубого характера. 

Важнейшими обстоятельствами, подлежащими доказыванию в случае заявления ответчиком ходатайства о снижении это добросовестные, невиновные действия нарушителя и критерии, определенные КС РФ в вышеуказанных постановлениях.

При этом для снижения компенсации ответчик должен представить совокупность доказательств. Однако, допустимых и относимых доказательств в материалы дела ответчик не представил, а лишь попросил суд о снижении. 

В соответствии с правовой позицией высших судов неоднократность либо повторность нарушения ответчиком исключительных прав входит в круг обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Суд учитывает, что подобное правонарушение совершено ответчиком не впервые, что подтверждается данными Картотеки арбитражных дел (А14-20471/2018).

Указанное обстоятельство свидетельствует, об осведомленности ответчика о возможности нарушения исключительных прав правообладателей и систематичности их нарушения, что исключает возможность снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом. 

Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, должно удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты и получить необходимую информацию от своих контрагентов. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что им принимались меры по проверке сведений, чтобы убедится в том, что товар не является контрафактным. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании 100 руб. стоимости спорного товара, 93 руб. почтовых расходов. Несение почтовых расходов и расходов на приобретение товара подтверждаются почтовой квитанцией, товарным чеком и видеозаписью, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком. 

Государственная пошлина составила 4 000 руб., с учетом изменения исковых требований. Истцом чеком по операции от 06.08.2024 произведена уплата госпошлины в сумме 2 000 руб. В связи с чем, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Воронеж, ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 102 193 руб., в том числе: 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 359303, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 100 руб. стоимости спорного товара, 93 руб. почтовых расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Воронеж, ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

После вступления настоящего решения суда в законную силу представленный в качестве вещественного доказательства по делу товар - уничтожить. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Фролова