235/2024-5024(6) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

г. Красноярск 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

13 февраля 2024 года Дело № А33-16302/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена «13» февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «13» февраля 2024 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Зуева А.О., судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от истца (акционерного общества «Автоспецбаза»): ФИО2,  представитель по доверенности от 15.09.2023 № 50, паспорт, диплом (до перерыва);  

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Приангарский  лесоперерабатывающий комплекс»): ФИО3, представитель по доверенности от  01.01.2024 № ПЛПК/0133, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от  16.11.2007 (до и после перерыва),  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «29»  октября 2023 года по делу № А33-16302/2023,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Автоспецбаза» обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» о взыскании  31 885 рублей 87 копеек неустойки за период с 13.09.2022 по 18.05.2023, а также  96 044 рублей 69 копеек неустойки за период с 19.05.2023 по 12.10.2023.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «29» октября 2023 года  исковые требования удовлетворены: суд взыскал с общества с ограниченной  ответственностью «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» в пользу  акционерного общества «Автоспецбаза»» 127 653 рубля 19 копеек неустойки, 19 267  рублей расходов на уплату государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, распределить  судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «28» декабря 2023  года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  «30» января 2024 года.  

12.01.2024 истец в материалы дела посредством сервиса «Мой арбитр» представил  отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

25.01.2024 истец в материалы дела посредством сервиса «Мой арбитр» направил  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «25» января 2024  изменена дата судебного заседания на «06» февраля 2024 в 12 часов 00 минут.  

В судебном заседании проверены полномочия представителей лиц, участвующих в  деле, явившихся в судебное заседание, представители допущены к участию в судебном  заседании.  

Представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Просит  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал  пояснения по вопросам суда.  

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу. Дал  пояснения по вопросам суда.  

Протокольным определением Третьего арбитражного апелляционного суда  от «06» февраля 2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 20 минут  13 февраля 2024 года.  

08.02.2024 ответчик в материалы дела посредством сервиса «Мой арбитр»  представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.  

12.02.2024 истец в материалы дела посредством сервиса «Мой арбитр» направил  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Проверены полномочия представителя ответчика, явившегося в судебное заседание  после перерыва, представитель допущен к участию в судебном заседании после перерыва.  

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц после перерыва,  участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание после перерыва не явились  и не направили своих представителей другие лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.  

Председательствующим объявлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд  поступило ходатайство от истца о рассмотрении дела после перерыва в отсутствие своего  представителя.  

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы по делу. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании заявки потребителя между обществом «Автоспецбаза» (далее –  региональный оператор) и обществом «Приангарский ЛПК» (далее – потребитель,  ответчик) был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами (ТКО) от 01.01.2021 № СФ-126 (далее – договор), согласно  пункту 2.1 которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте,  которые определены в настоящем договоре (приложение № 1) и обеспечить их  транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с  законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального  оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке  единого тарифа на услугу регионального оператора.  

Согласно пункту 2.2 договора порядок определения объема ТКО, места накопления  ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза ТКО определяются в  приложении № 1 к настоящему договору.  

В силу пункта 3.1 под расчетным периодом по настоящему договору понимается  один календарный месяц.  

В соответствии с пунктом 3.3 оплата услуг по обращению с ТКО осуществляется  потребителем до 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления на  расчетный счет (внесения в кассу) Регионального оператора денежных средств в размере  ежемесячной платы.  

Согласно пункту 8.6 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный  оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления  соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Настоящий договор считается заключенным сторонами с даты его подписания,  указанной региональным оператором в правом верхнем углу на первой странице договора,  распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2021, и действует по  31.12.2021 (пункт 10.1 договора).  

Приложением № 1 к договору в редакции дополнительных соглашений от  31.05.2021 № 1, от 16.06.2021 № 2, от 13.12.2021 № 3, от 24.12.2021 № 4, от 11.07.2022 №  5 стороны согласовали места образования и накопления ТКО, а также периодичность их  вывоза.  

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по обращению с  твердыми коммунальными отходами на общую сумму 1 103 658 рублей 58 копеек за  периоды с 01.08.2022 по 30.04.2023, что подтверждается представленными в материалы  дела универсальными передаточными документами, а также сведениями системы  ГЛОНАСС о движении мусоровозов и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных  отходов с площадки для накопления отходов.  

Неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком обязательств по оплате  оказанных услуг послужили основанием для взыскания основной задолженности и  начисления неустойки.  

17.07.2023 (исх. № 1635) истцом в адрес ответчика направлена претензия с  требованием об оплате возникшей основной задолженности в размере 622 223 рублей  88 копеек, 15 823 рублей 84 копеек – пеней, которая оставлена без удовлетворения.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по  оплате начисленной задолженности и возникшей в результате неоплаты неустойки, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

С учетом погашения основной задолженности до вынесения решения 23.10.2023 от  истца поступило ходатайство об изменении размера исковых требований, в котором истец  просит взыскать 31 885 рублей 87 копеек неустойки за период с 13.09.2022 по 18.05.2023,  а также 96 044 рублей 69 копеек неустойки за период с 19.05.2023 по 12.10.2023. В  соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление принято судом.  

Удовлетворяя исковые требования (с учетом уточненных требований), суд первой  инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.  

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства,  вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом  односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не  предусмотрено действующим законодательством.  

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором  возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об отходах  производства и потребления».  

В силу положений статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.  

Факт оказания истцом соответствующих услуг по обращению ТКО в интересах  ответчика в спорный период подтвержден представленными в материалы дела  универсальными передаточными документами, а также сведениями системы ГЛОНАСС о  движении мусоровозов и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов с площадки  для накопления отходов. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

Согласно пункту 8.6 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный  оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления  соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Несвоевременная оплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для  начисления истцом неустойки за период с 13.09.2022 по 18.05.2023 в размере  31 885 рублей 87 копеек, за период с 19.05.2023 по 12.10.2023 в размере 96 044 рублей  69 копеек.  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции  исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, признав  представленный расчет истца верным.  

Между тем, признавая произведенный расчет верным, судом первой инстанции не  было учтено следующее.  

Договор на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами  носит характер публичной оферты, и обязанность по его заключению лежит на всех  собственниках твердых коммунальных отходов.  

Правовое регулирование в области обращения с отходами согласно пункту 1  статьи 2 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» осуществляется  данным Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми  актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами  субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми  актами.  

Исходя из системного толкования положений статей 421, 422 Гражданского  кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами. При этом, если после заключения договора принят закон,  устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали  при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме  

случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения,  возникшие из ранее заключенных договоров.  

Признавая верным расчет начисленной неустойки за период с 19.05.2023 по  12.10.2023 по ключевой ставке в размере 13%, суд первой инстанции при определении ее  размера руководствовался моментом погашения задолженности.  

Вместе с тем расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и  признан неверным в связи со следующим.  

В пункте 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых  особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (далее –  Постановление № 474) установлено, что до 1 января 2025 года начисление и взыскание  неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное  юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате  услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством  Российской Федерации об обращении с твердыми коммунальными отходами,  осуществляется в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской  Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка  Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая  ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической  оплаты.  

По состоянию на 27.02.2022 действовала ключевая ставка Банка России равная  9,5% (Информационное сообщение Банка России от 11.02.2022).  

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что если в течение  периода просрочки изменяется ключевая ставка, то при начислении неустойки следует  руководствоваться не ставкой, действовавшей в конкретные периоды, а применять ставку,  действующую на день фактической оплаты. Ключевая ставка ЦБ РФ определяется в  соответствии с указанным Постановлением № 474, размер которой не может быть больше  9,5%.  

Согласно пункту 2 Постановления № 474 оно вступает в силу со дня его  официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с  28.02.2022.  

Принимая во внимание, что в настоящем деле между сторонами сложились  правоотношения по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами, а также периоды начисления неустойки (с 13.09.2022 по 18.05.2023 и с  19.05.2023 по 12.10.2023), положения Постановления № 474 подлежат применению.  

За период с 11.01.2023 по 18.05.2023 истец просил взыскать неустойку по ключевой  ставке 7,5% вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент  погашения задолженности (25.07.2023) в указанный период размер ключевой ставки  составлял 8,5%.  

В связи с тем, что истец просил взыскать неустойку в меньшем размере (по  ключевой ставке 7,5%), суд первой инстанции удовлетворил требование истца в  заявленном им размере, что согласуется с положениями статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных  интересов апеллянта.  

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств за период с 13.09.2022 по  18.05.2023 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере  31 885 рублей 87 копеек.  

Вместе с тем, относительно расчета начисленной неустойки за период с 19.05.2023  суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции неправомерно признал  верным расчет истца, произведенный по ключевой ставке 13%. В указанные периоды с  19.05.2023 по 25.07.2023 и с 26.07.2023 по 26.09.2023 с учетом Постановления № 474  необходимо было руководствоваться ключевыми ставками 8,5% и 9,5% соответственно.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что при  разрешении дела судом первой инстанции не было учтено представленное в материалы  дела платежное поручение от 25.07.2023.  

В силу части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно  исследовать доказательства по делу.  

В судебном решении суда первой инстанции при установлении обстоятельств,  имеющих значение для рассмотрения спора, содержится указание на платежное  поручение от 25.07.2023 № 667350 на сумму 179 123 рубля 18 копеек.  

Вместе с тем указанная оплата не была принята во внимание при расчете  неустойки.  

Таким образом, указанное платежное поручение в нарушение части 1 статьи 162  Арбитражного процессуального кодекса Российской не было непосредственно  исследовано судом первой инстанции, что привело к неправильному определению  размера задолженности по основному долгу на который начислялась истцом неустойка.  

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на неправильное  исчисление периода неустойки.  

На период, начиная с 19.05.2023, за ответчиком числилась основная задолженность  по оплате оказанных услуг в размере 781 444 рублей 48 копеек.  

Вместе с тем потребитель оказанные региональным оператором услуги оплатил на  сумму 1 103 658 рублей 58 копеек, что подтверждается представленными в материалы  дела платежными поручениями от 25.07.2023 № 667350 на сумму 179 123 рубля 18 копеек,  от 07.09.2023 № 668388 на сумму 176 279 рублей 95 копеек, от 12.09.2023 № 668389 на  сумму 179 123 рубля 18 копеек, от 12.09.2023 № 668390 на сумму 159 220 рублей  6 копеек, от 26.09.2023 № 668818 на сумму 159 220 рублей 60 копеек, от 12.10.2023   № 669182 на сумму 93 692 рубля 62 копейки, от 12.10.2023 № 669183 на сумму  156 998 рублей 45 копеек.  

Указанные платежи были произведены уже после 19.05.2023, в связи с чем после  оплаты 26.09.2023 произошла переплата за оказанные услуги, что исключает дальнейшее  начисление неустойки вследствие отсутствия основной задолженности.  

Правильный расчет начисленной неустойки за период с 19.05.2023 по 26.09.2023  выглядит следующим образом:  

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

781 444,48 

19.05.2023  

Новая задолженность на 781 444,48 руб. 

781 444,48 

19.05.2023  

25.07.2023  

68 

8.5 

781 444,48 × 68 × 1/130 × 8.5%  

34 744,22 р.  

602 321,30 

25.07.2023  

Оплата задолженности на 179 123,18 руб. 

602 321,30 

26.07.2023  

07.09.2023  

44 

9.5 

602 321,30 × 44 × 1/130 × 9.5%  

19 366,95 р.  

426 041,35 

07.09.2023  

Оплата задолженности на 176 279,95 руб. 

426 041,35 

08.09.2023  

12.09.2023  

5 

9.5 

426 041,35 × 5 × 1/130 × 9.5%  

1 556,69 р.  

266 820,75 

12.09.2023  

Оплата задолженности на 159 220,60 руб. 

87 697,57 

12.09.2023  

Оплата задолженности на 179 123,18 руб. 

87 697,57 

13.09.2023  

26.09.2023  

14 

9.5 

87 697,57 × 14 × 1/130 × 9.5%  

897,21 р. 

-71 523,03 

26.09.2023  

Оплата задолженности на 159 220,60 руб. 

Сумма основного долга: 0,00 руб. 

Сумма неустойки: 56 565,07 руб. 

Переплата: 71 523,03 руб. 

Принимая во внимание вышеизложенное, общий размер начисленной неустойки за  период с 02.10.2022 по 26.09.2023 составляет 88 450 рублей 94 копейки (31 885 рублей  87 копеек + 56 565 рублей 07 копеек).  

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд  апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции  полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» октября 2023 года по  настоящему делу подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по делу распределяются между сторонами  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В силу абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения  исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного  решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Таким образом, требование истца об оплате основной задолженности в размере  781 444 рублей 48 копеек является законным и обоснованным.  

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 909 375 рублей  4 копейки (781 444 рублей 48 копеек + 127 930 рублей 56 копеек) составляет  21 187 рублей. При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачено  19 267 рублей платежным поручением от 26.03.2023 № 2016. С ответчика в доход  федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 920 рублей  (21 187 рублей – 19 267 рублей).  

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат  отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, за  рассмотрение искового заявления в размере 18 348 рублей (19 267 рублей – (21 187 рублей  – 20 268 рублей)).  

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком уплачена государственная  пошлина в размере 3 000 рублей, в результате рассмотрения апелляционной жалобы  требования апеллянта удовлетворены на 30,8%, таким образом, с истца в пользу  ответчика подлежит взысканию 924 рубля судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

В результате процессуального зачета взаимных требований (18 348 рублей  (судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового  заявления, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца) – 924 рублей (судебные  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы,  подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика) с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию 17 424 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» октября 2023 года по делу  

 № А33-16302/2023 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приангарский  

лесоперерабатывающий комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  

акционерного общества «Автоспецбаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  88 450 рублей 94 копейки – неустойки за период с 02.10.2022 по 26.09.2023, а также  17 424 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки  отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приангарский  лесоперерабатывающий комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 1 920 рублей – государственной пошлины.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.  

Председательствующий судья А.О. Зуев Судьи: М.Н. Инхиреева 

В.В. Радзиховская