РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-88222/23-110-711

г. Москва

29 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения от 23 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МУЗЫКАЛЬНОЕ МЕДИА ИЗДАТЕЛЬСТВО" (121552, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУНЦЕВО, ЯРЦЕВСКАЯ УЛ., Д. 34, К. 1, ПОМЕЩ. 1Н/2, ОФИС А4Н, ОГРН: 5187746008830) к акционерному обществу "ПЕРВЫЙ КАНАЛ" (127427, ГОРОД МОСКВА, АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1027700222330) о взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение «Атлантида»,

без проведения судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МУЗЫКАЛЬНОЕ МЕДИА ИЗДАТЕЛЬСТВО" обратилось с иском к акционерному обществу "ПЕРВЫЙ КАНАЛ"  о взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение «Атлантида».

Определением суда от 26 апреля 2023 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

23 июня 2023 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

28 июня 2023 года от ответчика поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Музыкальное Медиа Издательство» (далее также «Истец») является правообладателем исключительных авторских прав на музыкальную часть музыкального произведения «Атлантида» (далее также «Произведение»), автором музыки которого является гр. Лукьянов Александр Гаврилович. Соответствующие нрава на Произведение принадлежат Истцу на основании лицензионного договора № ММИ/АЛ-2023 от 25.01.2023.

12.03.2023 Истец в сети Интерна па официальном веб-came АО «Первый Канал» (далее также «Ответчик») - www.ltv.ru обнаружил факт использования Произведения в составе телевизионной программы ««Между прошлым и будущим». Концерт к 90-летию Леонида Дербенева» (далее также «Телепрограмма»). Произведение прозвучало в исполнении Филиппа Киркорова. Соответствующий фрагмет Телепрограммы доступен но следующему электронному     адресу вышеуказанного       ресурса https://www.1tv.ru/shows/komcerty/vystupleniya/filipp-kirkorov-atlantida-mezhdu-proshlym-i-budushim-koncert-k-90-letiyu-leonida-lerbeneva-fragment-vypuska-ot-18-12-2022.

Правообладатель Произведения каких-либо разрешений (согласий) на использование Произведения в составе Телепрограммы АО «Первый Канал» не предоставлял.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ. правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства и индивидуализации. если такое использование осуществляется без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

12.03.2023 ООО «Музыкальное Медиа Издательство» в соответствии с ч. 5 ст. 4 ЛПК РФ по указанному в ЕГРЮЛ адресу направило АО «Первый Канал» претензию по факту допущенных нарушений. Однако до настоящего момента ответ на направленную в адрес Ответчика претензию не поступил.

Согласно п. 71. Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданскою кодекса Российской Федерации», требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного нрава предъявляется к лицу, в результате противоправных Действий КОТОРОГО было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными липами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения. При ном не является обязательным участие в деле в качестве соответчиков всех лиц, последовательно допустивших различные нарушения исключительного нрава на результат интеллектуальной деятельности (например, выпуск, оптовую реализацию, розничную продажу контрафактных материальных носителей), а также веех нарушителей при совместном нарушении.

Включение произведения в состав сложного объекта (телепередачи) при его создании предшествует последующему сообщению в эфир этой телепередачи (доведению до всеобщего сведения). Данные этапы являются последовательными по отношению друг к другу и представляют собой самостоятельные способы использования результатов интеллектуальной деятельности. Использование одного произведения в другом произведении требует заключения лицензионного договора с правообладателем этого произведения.

В соответствии со ст. 1250 1 К РФ. интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ. с учетом существа нарушенного нрава и последствий нарушения этого права.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ. в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ. в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов зашиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст. ст. 1250. 1252 и 1253). вправе в соответствии с и. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

-  в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда:

-  в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Расчет суммы компенсации:

250 000 рублей (сумма вознаграждения, обычно взимаемого Истцом за правомерное использование Произведения тем способом, который использовал Ответчик) * 1 (количество фактов использования (одно включение в Телепрограмму)) х 2 (двукратная стоимость использования Произведения (пп. 3 ст. 1301 ГК РФ) = 500 000 рублей (сумма взыскиваемой Истцом компенсации).

В обоснование расчета суммы компенсации Истец прилагает  лицензионные договоры, предусматривающие предоставление права использования Произведения в составе сложных объектов -аудиовизуальных произведений, заключенные Истцом с различными контрагентами, подтверждающие, размер лицензионного вознаграждения в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, обычно взимаемого Истцом за правомерное использование Произведения тем способом, который использовал Ответчик.

Отдельные способы неправомерного использования Произведения в составе Телепрограммы не учитывались Истцом при расчете суммы компенсации по причине того, что в представленных Истцом лицензионных договорах с иными лицами, размер лицензионного вознаграждения 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек за лицензию на использование прав на Произведения определен в твердой денежной сумме, а не рассчитан в зависимости от каждого отдельного правомочия.

Твердая денежная сумма лицензионного вознаграждения установлена Истцом ввиду особого режима использования результата интеллектуальной деятельности (далее по тексту -«РИД») в составе сложного объекта, обусловленного п. 2 ст. 1240 ГК РФ. но смыслу которого, правообладатель не вправе ограничивать способы использования произведения при заключении лицензионного договора на использование пою произведения в составе сложного объекта. Следовательно, первичным и определяющим пену лицензии способом использования произведения по такому лицензионному договору является именно право на его использование (включение) в составе сложного объекта, так как после предоставления данного права, правообладатель уже не может по закон) ограничить способы использования произведения в составе сложного объекта и регулировать тем самым стоимость лицензии в зависимости от количества способов использования произведения, правомочия на которые включаются в лицензию уже исключительно по желанию пользователя и не являются чем-то определяющим.

Ответчик указывает, что у Истца отсутствуют правовые основания предъявлять требования за период, предшествующий дате заключения договора с автором произведения, за нарушение прав на которое в рамках настоящего дела предъявлены требования. Однако данные доводы не могут быть приняты судом, поскольку к рассматриваемому спору они не имеют никакого отношения, поскольку требования Истца предъявлены не за период, когда сложный объект (аудиовизуальное произведение) – телевизионная программа ««Между прошлым и будущим». Концерт к 90-летию Леонида Дербенева» (далее также «Телепрограмма») выходила в эфир на телеканале Ответчика, а за период начиная с 25 января 2023 года (дата заключения Лицензионного договора № ММИ/АЛ-2023 от 25 января 2023 года, в соответствии с которым композитором (автором музыкальной части) музыкального произведения «Атлантида» (далее – «Произведение») – гр. Лукьяновым Александром Гавриловичем была предоставлена Истцу исключительная лицензия на использование музыкальной части Произведения) по текущее время, т.е. за период, когда музыкальная часть Произведения фактически сообщалось до всеобщего сведения в составе Телепрограммы через информационные сервисы Ответчика в сети Интернет и права на музыкальную часть Произведения уже принадлежали Истцу.

Согласно абз. 2 п. 113 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение произведения в эфир, переработка и использование произведения в составе сложного объекта являются самостоятельными способами использования произведения (ст. 1270 ГК РФ) и требуют получения соответствующего разрешения у правообладателя.

Такое правонарушение как неправомерное использование произведения в составе сложного объекта совершается не только в период создания сложного объекта (производства Телепрограммы) или в момент выхода его в эфир, как ошибочно предполагает Ответчик, а при любом использовании такого сложного объекта (в частности, при доведении Телепрограммы (с включенным в нее Произведением) до всеобщего сведения в сети Интернет).

Длящееся правонарушение характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния, начинается с момента совершения правонарушения, и кончается вследствие действия самого нарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих совершению правонарушения.

Допущенное Ответчиком правонарушение носит не разовый, а системный, длящийся характер, поскольку размещение сложного объекта (Телепрограммы) в сети Интернет предполагает, что любое лицо может ознакомиться с ним (а соответственно и использованной Ответчиком в составе Телепрограммы музыкальной частью Произведения) в течение всего периода начиная с момента размещения Телепрограммы в сети Интернет до момента пока сам Ответчик ее оттуда не удалит.

Согласно позиции закрепленной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае если лицо, привлеченное к ответственности за правонарушение, продолжает после этого совершать противоправные действия того же характера, оно вновь может быть привлечено к ответственности за те деяния, которые совершены после привлечения к ответственности, истец вправе предъявить к ответчику новые исковые требования за допущенные нарушения. 

Таким образом, при длящихся нарушениях исключительных прав даже при ранее имевшемся факте привлечения нарушителя к ответственности, в случае если нарушитель не прекращает использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности, лицо обладающие соответствующими права на данный результат интеллектуальной деятельности может повторно привлечь такого нарушителя к ответственности, что в частности и разрешает лицу, к которому в будущем перейдет право на использование данного результата интеллектуальной деятельности обратиться в суд за взысканием компенсации за период неправомерного использования такого произведения, начиная с момента приобретения советующих прав.

На основании пп. 1 и 2 п. 1 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в следующих сферах коллективного управления: 1) управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (пп. 6 – 8.1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ); 2) осуществление прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, такого аудиовизуального произведения (п. 3 ст. 1263 ГК РФ).

ГК РФ не предусматривает возможности организации по коллективному управлению авторскими правами на выдачу лицензии на право использования произведений таким способом, как использование произведений в составе сложного объекта.

Поэтому договоры с РАО с учетом сферы его государственной аккредитации, не могут предусматривать случаи использования музыкального произведения (его чати) посредством его использования в составе сложного объекта.

Таким образом, создатель/пользователь аудиовизуального произведения, в состав которого включено спорное произведение, не приобретает право на использование этого произведения в составе сложного объекта лишь посредством заключения лицензионного договора с РАО.

Доводы Ответчика о том, что Лицензионный договор № ММИ/АЛ-2023 от 25 января 2023 года, заключенный Истцом с композитором (автором музыкальной части) Произведения не порождает у Истца прав на соответствующий результат интеллектуальной деятельности, ошибочны.  

Текст и музыку музыкального произведения можно рассматривать в качестве составных частей единого произведения, а поэта и композитора – в качестве его соавторов, исключительно в тех случаях, когда текст и музыка создаются изначально в качестве единого музыкального произведения с текстом.  

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ к числу объектов авторского права относятся, в том числе, литературные произведения, а также музыкальные произведения с текстом или без текста.  

Таким образом, литературные произведения, музыкальные произведения без текста и музыкальные произведения с текстом могут являются самостоятельными объектами авторских прав. Исходя из изложенного важно понимать и отличать случаи, когда авторы создавали музыкальное произведение с текстом в виде единого объекта либо когда каждым из авторов отдельно создавались самостоятельные произведения, которые впоследствии стали песней.

Само по себе совместное использование стихов и музыки, созданной на основе этих стихов (или наоборот), не свидетельствует о соавторстве, так как для соавторства, в соответствии со ст. 1258 ГК РФ, необходим совместный творческий труд, направленный на достижение общего конечного результата. Аналогичные положения предусмотрены и ст. 482 Гражданского кодекса «РСФСР», действующего на момент создания Произведения.

Часть произведения, использование которой возможно независимо от других частей, то есть часть, имеющая самостоятельное значение, может быть использована ее автором по своему усмотрению, если соглашением между соавторами не предусмотрено иное. 

Музыкальная часть музыкального произведения «Атлантида» может быть без каких-либо сложностей использована отдельно от стихов и наоборот.

Факт создания музыки отдельно от текста, помимо прочего, подтверждается информацией размещенной на официальном интернет-сайте Общероссийской общественной организация «Российское Авторское Общество» (РАО) – https://rao.ru в разделе «Реестр произведений российских правообладателей», где гр. Дербенев Леонид Петрович указан исключительно как автор текста, а гр. Лукьянов Александр Гаврилович указан исключительно как автор музыки музыкального произведения «Атлантида», т.е. как авторы самостоятельных произведений, а не как соавторы текста и музыки музыкального произведения как единого объекта. Копия соответствующей интернет-страницы прилагается к настоящему возражению.

В рассматриваемом случае стихи и музыка были написаны авторами по отдельности, являются самостоятельными частями музыкального произведения «Атлантида», а следовательно согласие (волеизъявление) автора текста такого произведения – гр. Дербенева Леонида Петровича на заключение между гр. Лукьяновым Александром Гавриловичем и Истцом Лицензионного договора № ММИ/АЛ-2023 от 25.01.2023 не требовалось. 

Если произведение создавалось в соавторстве, следует иметь ввиду, что гражданское законодательство не содержит требований об обязательном соблюдении письменной формы соглашения между соавторами по вопросам распоряжения исключительными правами на произведение, созданное в соавторстве или что такое соглашение должно быть выражено в едином документе, а следовательно авторы могли заключить устное соглашение определяющее порядок использования такого произведения, а значит отсутствие в материалах дела такого соглашения самом по себе не может являться доказательством отсутствия у автора музыки прав на распоряжение Произведением, а у Истца прав на Произведение на основании Лицензионного договора № ММИ/АЛ-2023 от 25.01.2023.  

В соответствии с п. 4.2.1. Лицензионного договора № ММИ/АЛ-2023 от 25.01.2023 Лицензиар (автор музыки – гр. Лукьянов Александр Гаврилович) предоставил Лицензиату (Истцу) следующие письменные гарантии:

- возможность свободного использования Произведения, которое не влечет правомерных и обоснованных претензий со стороны любых лиц, а также требований о выплате вознаграждения;

- Лицензиар (автор музыки – гр. Лукьянов Александр Гаврилович) на момент заключения Лицензионного договора № ММИ/АЛ-2023 от 25.01.2023 не связан каким-либо соглашением, способным тем или иным образом помешать полному или частичному осуществлению Лицензиатом (Истцом) всех прав, вытекающих из соответствующего договора.

Тем самым автор музыки – гр. Лукьянов Александр Гаврилович гарантировал возможность свободного использования Произведения, без необходимости получения какого-либо согласия, разрешения и т.д. от автора текста музыкального произведения «Атлантида». Оснований полагать иное не имеется. Порядок использования соответствующего музыкального произведения авторами в судебном порядке никогда не оспаривался.

Ответчик, приводя доводы о несостоявшемся переходе к Истцу исключительных прав и об отсутствии соглашения между автором музыки и автором текста, фактически тем самым оспаривает действительность Лицензионного договора № ММИ/АЛ-2023 от 25.01.2023, что в соответствии с нормами ГК РФ может быть заявлено ограниченным кругом лиц. Ответчик согласно ст. 166 ГК РФ к такому кругу лиц не относится, а у суда отсутствуют правовые основания для проявления собственной инициативы в признании договоров Истца с гр. Лукьяновым Александром Гавриловичем недействительными. Авторы музыкального произведения «Атлантида» в свою очередь действительность указанного Договора не оспаривают .

Ответчик заблуждается относительного того, что Истцом необоснованно заявлено требование в связи с неправомерным использованием произведения таким способом как «использование в составе сложного объекта». 

По правилу п. 1 ст. 1240 ГК РФ, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Использование произведения в составе сложного объекта является самостоятельным способом использования произведения (ст. 1270 ГК РФ) и требует получения соответствующего разрешения у правообладателя (абз. 2 п. 113 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Именно в связи с тем, что Ответчиком не получено разрешение на использование музыкальной части Произведения в составе Телепрограммы, так как это предусмотрено ст. 1240 ГК РФ, п. 113 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», Истцом и предъявлены требования к Ответчику. А не в связи с неким техническим включением музыкальной части Произведения в состав Телепрограммы, как ошибочно предполагает Ответчик.

Доводы Ответчика о том, что само по себе использование произведения в составе сложного объекта без использования такого сложного объекта (доведения его до конечного потребителя) не является нарушением, не могут быть приняты судом, поскольку факт использования сложного объекта – Телеграммы на интернет-сайте Ответчика в сети Интернет подтверждается материалами дела – предоставленными Истцом скриншотами и видеозаписью.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 1304 ГК РФ объектами смежных прав являются сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, в том числе передач, созданных самой организацией эфирного или кабельного вещания либо по ее заказу за счет ее средств другой организацией.

Ответчик, являясь организацией эфирного и кабельного вещания, имеет исключительное право сообщения в эфир или по кабелю радио- и телепередач/телеканала (эфирное и кабельное вещание).

Под передачей (как радио-, так и теле-) понимают либо «распространение сигналов», «вещание» как определенные действия, либо «сигналы» как результаты этих действий. Под объектом смежных прав Ответчика в рассматриваемом случае понимается сообщение (вещание), т.е. сам процесс передачи радио- или телепередач/телеканала (п. 55 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)).

Согласно п. 113 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», возможность организации эфирного или кабельного вещания самостоятельно определять содержание радио- и телепередач (ст. 1329 ГК РФ) подразумевает самостоятельность такой организации в выборе предлагаемых ею программ, но не предполагает права этой организации свободно использовать произведения любым способом (в том числе путем переработки, использования в составе сложного объекта) и в любой форме без согласия правообладателя.

Таким образом, Ответчик обладает исключительными правами только на такой объект смежных прав как сообщение (вещание), т.е. сам процесс передачи радио- или телепередач (телеканала), в связи с чем вправе запрещать другим лицам осуществлять вещание его радио- или телепрограмм/телеканала любым способом. Но наличие у Ответчика таких прав не дает ему право на свободное сообщение в эфир в рамках его радио- или телепередач/телеканала каких-либо произведений (включая аудиовизуальные произведения содержащие в себя ряд других произведений) без получения разрешений всех правообладателей соответствующих результатов интеллектуальной деятельности, также как и не дает права в последующем использовать в сети Интернет такие произведения после сообщения их в эфир. Иное бы обозначало, что любой владелец телеканала вправе свободно и без получения разрешения правообладателя сообщать в эфир любое произведение тем самым приобретая права на него и использовать его в дельнейшем, что само по себе абсурдно.

В соответствии со ст. 1240 ГК РФ театрально-зрелищное представление является сложным объектом и в любом случае предполагает получение разрешений у правообладателей на все использованные в нем произведения. Сообщение в эфир такого сложного объекта или доведение его до всеобщего сведения в сети Интернет, независимо от способа его фиксации/записи, без получения указанных разрешений всегда является нарушением прав правообладателей.

Ответчик приводит доводы, что им не осуществлялось воспроизведение и публичное исполнение произведения Истца, в связи с чем Ответчик просит снизить размер взыскиваемой с него компенсации. Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание в связи с нижеизложенным. 

Требования Истца о взыскании компенсации в рамках настоящего дела заявлены исключительно за один способ неправомерного использования Произведения – неправомерное использование Произведения в состав сложного объекта – Телепрограммы (ст. 1240 ГК РФ). Об этом прямо указано в исковом заявлении. Так в исковом заявлении Истца указывается, что в рамках искового заявления ООО «Музыкальное Медиа Издательство» заявляет требование о взыскании компенсации в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек за факт неправомерного использования Произведения в составе аудиовизуального произведения (Телепрограммы).

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 1314 ГК РФ, исполнители осуществляют свои права с соблюдением прав авторов исполняемых произведений. Права исполнителя признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав на исполняемое произведение.

В соответствии с п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» музыкальное произведение с текстом или без текста (объект авторского права), его исполнение артистом-исполнителем и фонограмма исполнения представляют собой самостоятельные результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые могут принадлежать разным лицам. Распоряжение осуществляется в отношении каждого права отдельно. Нарушение прав на каждый такой результат носит самостоятельный характер.

Таким образом, самостоятельное использование исполнения произведения, без получения разрешений авторов такого произведения не допускается. Иными словами, Ответчик для использования исполнения произведения должен был получить права на использование и самого произведения как объекта авторского права, в ином случае такое использование будет считаться незаконным.

Доводы о том, что договоры заключенные между Истцом и АО «ВайТ Медиа» должны быть предоставлены в материалы дела в виде копий, заверенных АО «ВайТ Медиа» представляются несостоятельными, поскольку АО «ВайТ Медиа» не является стороной настоящего спора и к настоящему делу фактически не имеет никакого отношения. Положениями действующего законодательства не предусмотрено предоставление в материалы дела доказательств, заверенных руководителем третьего лица.

Тот факт, что Ответчику стало известно, о том, что в споре между Истцом и третьим лицом – ВГТРК, последним было заявлено о фальсификации доказательств – договоров, заключенных между Истцом и АО «ВайТ Медиа» № ВМ/ЛИЦ-ТД2-1600 от 13.12.2022 г. и № ВМ/ЛИЦ-НВВ-БС-1646 от 06.02.2023 г. не имеет к настоящему делу никакого отношений, поскольку указанные договоры в материалы настоящего дела не предоставлялись.

Более того, факт фальсификации доказательств в споре между Истцом и ВГТРК доказан не был .

Обстоятельства, при которых Истец взимает со своих контрагентов лицензионное вознаграждение за использование музыкальной части Произведения в составе сложных объектов полностью идентичны обстоятельствам, при которых музыкальную часть Произведения использовал Ответчик, единственное отличие состоит только в том, что Ответчик использует его без наличия на это прав и без уплаты соответствующего лицензионного вознаграждения.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-171, 226-229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "ПЕРВЫЙ КАНАЛ" (ОГРН: 1027700222330) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МУЗЫКАЛЬНОЕ МЕДИА ИЗДАТЕЛЬСТВО" (ОГРН: 5187746008830) 500 000 руб. компенсации, 13 000 руб. возмещение расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

А.В. Мищенко