АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года

Дело №

А56-107014/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,   

рассмотрев 06.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Полюстрово на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А56-107014/2022,

установил:

Местная администрация внутригородского муниципального образования города Федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Полюстрово, адрес: 195253, Санкт-Петербург, Энергетиков 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление, УФАС), от 01.08.2022 по делу № 44-2386/22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МД – Консалтинг», адрес: 445051, 

<

...> влд. 2Б, оф. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «МД – Консалтинг»); электронная торговая площадка  «Фабрикант», адрес: 123317, Москва, Тестовская ул., 

<

...> этаж (далее – ЭТП «Фабрикант», www.fabrikant.ru).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды, ссылаясь на положения ГОСТ 30113-94, в частности методику определения белизны бумаги, не учли, что указанное Администрацией описание объекта закупки, размещенное в Единой информационной системе (далее – ЕИС), не содержит требования о проведении участником закупки каких-либо испытаний. 

Как указывает Администрация, суды не приняли во внимание, что исходя из совокупности норм, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заказчик наделен правом устанавливать описание объекта закупки в объеме необходимом и достаточном для обеспечения своих нужд и действительных потребностей;  заказчик обязан  установить при описании объекта закупки именно  технические характеристики товара, а не результаты проведенных участником закупки испытаний;  в рассматриваемом случае заказчик не допустил отклонений от конкретных показателей, требований или их значений, установленных ГОСТами. 

 Кроме того, податель жалобы считает, что судами были нарушены нормы процессуального права ввиду непривлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория ремонта», направившего жалобу в УФАС на  положения извещения о проведении закупки, рассматриваемого в данном деле.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителя для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте ЕИС в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 28.06.2022 размещено извещение № 0172300009222000009 о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по организации и проведению детских развлекательных программ для жителей муниципального округа Полюстрово; начальная (максимальная) цена договора оставляет 5 808 199 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

ООО «МД – Консалтинг»  направило в Управление жалобу на действия Администрации, выразившиеся в установлении в названном извещении необоснованных требований в отношении испытательных характеристик товаров, и в неисполнении ранее выданного предписания об устранении нарушений Закона № 44-ФЗ.

Решением от 01.08.2022 по делу № 44-2386/22 УФАС признало жалобу обоснованной частично, признало в действиях Администрации нарушение пункта 3 части 2 статьи 42, части 3 статьи 43 Закона № 44-ФЗ, при этом предписание об устранении выявленного нарушения решило не выдавать в связи с отсутствием доказательств того, что выявленное нарушение повлияло на результаты закупки.

Не согласившись с названным решением УФАС, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, констатировав законность оспариваемого ненормативного акта УФАС, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Администрации не подлежащей удовлетворению в силу следующего. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено названным Законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в случаях, предусмотренных настоящим Законом, заказчик при описании объекта закупки руководствуется следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости)      (пункт 1); использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу части 3 статьи 43 Закона № 44-ФЗ не допускается требовать от участника закупки представления иных информации и документов, за исключением предусмотренных частями 1 и 2 данной статьи.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что электронным документом «Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке» к извещению № 0172300009222000009 предусмотрено включение в состав заявки, в том числе, предложение участника закупки в отношении объекта закупки, содержащее характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  требования к товарам, поставляемым при предоставлении услуг установлены  в Приложении 1  «Техническое задание» к  извещению № 0172300009222000009 (далее –  Техническое задание)

В частности в соответствии  с указанным Приложением установлены следующие требования в отношении товарной позиции «Подарочный набор тип 2»: белизна бумаги листов внутреннего блока альбома для рисования: должна быть ≥ 95,0% … ≤ 100,0 % м. 

Согласно пункту 7.3 раздела 7 Технического задания товары, поставляемые при оказании услуг, должны соответствовать «ГОСТ 21444-2016. Межгосударственный стандарт. Бумага мелованная. Технические условия», введенному в действие Приказом Росстандарта от 18.05.2017 № 389-ст (далее – ГОСТ 21444-2016).

  Технические характеристики мелованной бумаги марок «ММ» и «МГ» указаны в таблицах 3 и 4  ГОСТ 21444-2016,  содержащие такой показатель как  белизна с ООВ, которая  по каждой стороне должна составлять 98,0 % (для марки бумаги «МГ») и 103 % (для марки бумаги «ММ»), что корреспондируется  с требованиями, установленными Техническим заданием по данному показателю ( 98 % либо 103 %).

Кроме того, в указанных  таблицах содержится такая техническая характеристика как белизна по CIE, которая по каждой стороне для бумаги марки «ММ» должна соответствовать  130,0 %, для бумаги марки «МГ» - 120 %.

Между тем,  Техническим заданием установлено следующее требование к белизне бумаги:  « должна быть  ≥ 95,0% … ≤ 100,0 % ».

При этом Техническое задание не содержит обоснования установления показателя белизны мелованной бумаги, отличного  от показателей, установленных ГОСТ 21444-2016, на обязательность соответствия поставляемых товаров  которому прямо указано в пункте 7.3 Технического задания.

При таких обстоятельствах, когда изготовление мелованной бумаги должно производиться в соответствии с техническими характеристиками, установленными  ГОСТ 21444-2016, указание Администрацией значения параметра белизны бумаги, отличного от  значений этого параметра, указанных в  названным ГОСТе,  влечет необходимость  определения   показателя белизны бумаги по методике, определенной ГОСТ 30113-94 «Бумага и картон. Метод определения белизны» и включающей в себя проведение соответствующих испытаний.

С учетом изложенного Управление и суды пришли к выводу о том, что Администрация, определив в Техническом задании требования к параметру белизны бумаги  (« должна быть  ≥ 95,0% … ≤ 100,0 % »),  тем самым установила испытательные характеристики поставляемого товара,  поскольку  на момент подачи заявок участники закупки не располагают (и не могут располагать) достоверными сведениями о спорном  показателе товара.

Исходя из того, что Закон № 44-ФЗ не обязывает участника закупки иметь в наличии товар, подлежащий поставке в ходе оказания услуг, являющихся объектом закупки в соответствии с требованиями документации о закупке, Управление пришло к выводу о том, что спорное изложение в Техническом задании требования к характеристике товара (показатель белизны бумаги) ограничивает возможность участников закупки представить надлежащее и достоверное предложение в составе своих заявок, с чем обоснованно согласились суды двух инстанций.

Довод Администрации о нарушении судами норм процессуального права ввиду непривлечения к участию в деле лица, обратившегося в жалобой в УФАС на положения извещения о закупке, -  общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория ремонта», подлежит отклонению. Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы оспариваемое решение принято Управлением на основании жалобы ООО «МД – Консалтинг». Из материалов дела не усматривается факт участия общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория ремонта» в рассматриваемой закупке и подачи им жалобы в УФАС.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А56-107014/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Полюстрово – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

С.В. Соколова