ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89169/2016

06 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Винниковым А.В.

при участии:  

от истца: представитель  Никифорова по доверенности от 07.04.2017

от ответчика: представитель Уткина А.В. по доверенности от 11.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17455/2017) общества с ограниченной ответственностью  "СоюзЛенСтройТрест"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу № А56-89169/2016 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СоюзЛенСтройТрест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник"

о взыскании процентов, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзЛенСтройТрест" (187330, Кировский р, г. Отрадное, Никольское ш., 2, лит А, Ленинградская область , далее – истец,  ООО «СоюзЛенСтройТрест»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу  с ограниченной ответственностью "Спутник" (192241, Санкт-Петербург, Славы пр., д. 51, лит. А, пом. 13Н, далее – ответчик) о взыскании 418 543 руб. 31 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.04.2017 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.05.2017 суд частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 216 543 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в размере 397 079 руб. 37 коп.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не верно сделан вывод о сумме  процентов,  при этом,  не было принято во внимание что при рассмотрении дела № А56-31187/2015 была установлена задолженность ответчика в размере 5 948 871 руб. 60 коп., и как следствие,  проценты за пользование чужими денежными  средствами должны быть начислены с учетом  именно данной суммы  основанной задолженности.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в обоснование настоящего иска указал, что  в рамках   дела  №А56-33677/2015 на основании договора №1/4 уступки прав (цессии) от 29.04.2013, заключенного между ООО «Спец Строй» и ООО «СоюзЛенСтройТрест», к последнему перешли права (требования) в полном объеме задолженность ООО «Спутник», подтвержденной актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013, по выполненным работам и поставленному товару ООО «Спец Строй» и принятым ООО «Спутник» по договорам подряда, дополнительным соглашениям к ним и договору поставки, на общую сумму 10 302 182 руб. 68 коп.

В соответствии с решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.08.2015 по делу №А56-33677/2015 взыскано с ответчика 3 530 712 руб. 68 коп. задолженности, 789 964 руб. 55 коп. процентов за пользование денежными средствами и 44 603 руб. 39 коп. расходов по госпошлине.

Решение вступило в законную силу 23.11.2015.

Ответчик оплатил по исполнительному листу задолженность частично                                 в размере 3 530 712 руб. 68 коп., оставшаяся задолженность составляет 834 567 руб. 94 коп.  

Из судебных актов по делу  №А56-31187/2015 следует, что  между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 01.04.2014 был заключён договор подряда №01/04/2014, на выполнение работ по изготовлению изделий окон ПВХ и их монтажу на объекте Заказчика жилой комплекс расположенный по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, корпус 4а.

В соответствии с решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.06.2015  по делу №А56-31187/2015 взыскано с ответчика 5 948 871 руб. 60 коп. задолженности, 1 500 000 руб. неустойки, а также 78 370 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение вступило в  законную силу 05.10.2015. 

Ответчик оплатил по исполнительному листу задолженность  частично в размере 4 576 055 руб. 08 коп., оставшаяся задолженность составляет 2 951 186 руб. 79 коп.  

Из судебных актов по делу  № А56-31186/2015 следует, что  между сторонами заключен договор подряда № К-001 при этом, из пункта 1.1 заключенного сторонами 07.11.2014 договора следует, истец  выполняет работы по устройству кровли жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Тосненский район, г.Никольское, корпус 4а, ответчик - не оплатил работы. 

Решением от 03.07.2015 по делу  № А56-31186/2015 взысканы  с ответчика задолженность в размере  2 477 544 руб. 16 коп., неустойка в размере 500 000 руб. и госпошлину в сумме 51 122 руб. расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. 

Решение вступило в законную силу 29.10.2015 

Ответчик оплатил по исполнительному листу задолженность частично в размере 2 477 544 руб. 16 коп., оставшаяся задолженность составляет 551 122 руб.  

Из судебных актов по делу  № А56-58850/2015 следует, что  между сторонами был заключен договор подряда № 25\07 от 25.07.2013,  истец выполнил, а ответчик принял работы по изготовлению изделий окон ПВХ и водоотливов, их монтажу на объекте заказчика, расположенному по адресу: ЛО, Тосненский район, г. Никольское, корпус 4, на общую сумму 6 106 014,29руб., что подтверждается подписанными сторонами Актами формы КС-2 и Справками формы КС-3.

Решением от 13.10.2015 взыскано с ответчика 141 183 руб. 48 коп. основного долга, 393 748 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 685 руб. 26 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной суммы иска отказано. 

Решение вступило в законную силу 11.12.2015.

Ответчик оплатил по исполнительному листу задолженность частично в размере 141 183 руб. 48 коп., оставшаяся  задолженность составляет 410 42 руб. 33 коп.  

С учетом изложенного, в  обоснование  настоящего иска  истец ссылался на то, что  на сумму непогашенной задолженности им были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой последним без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства,   суд первой инстанции счел исковые требования частично обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из искового заявления, истец обратился с требованиями о  взыскании  процентов за пользование чужими денежными  средствами с учетом вступивших в законную силу и  неисполненных  судебных актов.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Основанием для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является факт нарушения денежного обязательства, выразившийся в просрочке уплаты денежных средств, поэтому начисление процентов допускается только на сумму указанного правового обязательства, основанного на материальных правоотношениях.

В состав денежного обязательства не могут быть включены взысканные решением суда судебные расходы, поскольку правовая природа таких издержек не основана на материальном обязательстве.

Правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают начисление процентов на всю присужденную судебным актом денежную сумму.

Кроме того, в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, учитывая, что решения суда по делам №№ А56-33677/2015, А56-31187/2015, А56-31186/2015, А56-58850/2015 вступили в законную силу, а обязательства по указанным решениям были исполнены ответчиком несвоевременно, суд  первой  инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у истца права на взыскание процентов, начисленных на сумму взысканного основного долга.

Так по делу № А56-33677/2015 у ответчика не была погашена задолженность до 21.12.2015 в размере 3 530 712 руб. 68 коп., в связи с чем,  обоснованным является начисление процентов за период с 23.11.2015 по 21.12.2015, которые составляют 24 818 руб. 94 коп.

По делу № А56-31186/2015 у ответчика не была погашена задолженность до 03.11.2016  в размере 2 477 544 руб. 16 коп., в связи с чем,  обоснованным является начисление процентов за период с 29.10.2015 по 03.11.2016, которые составляют 90 405 руб. 87 коп.

По делу № А56-58850/2015 у ответчика не была погашена задолженность до 03.11.2016 в размере 141 183 руб. 48 коп., в связи с чем,  обоснованным является начисление процентов за период с 11.12.2015 по 03.11.2016, которые составляют 10 989 руб. 03 коп.

Относительно задолженности по делу № А56-31187/2015, апелляционный суд полагает, что она составляет 4 576 055 руб. 08 коп., поскольку как следует из решения суда по  данному делу сумма основной  задолженности составила  4 576 055 руб. 08 коп.  и  являлась  долгом ответчика по договору подряда №01/04/2014, который принял, но не оплатил работы на указанную сумму. 

При этом оставшаяся часть в размере 1 372 816 руб. 52 коп. представляет собой сумму штрафа, на которую у истца не имеется оснований для начисления процентов за несвоевременное исполнение ответчиком решения суда.

Доводы  истца  о том, что  иная сумма, поименована  в резолютивной части решения как  сумма  задолженности,  судом апелляционной инстанции отклоняется, в том числе и  с учетом  того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу  стороны подтвердили, что фактически сумма основной задолженности  составила  4 576 055 руб. 08 коп.,  что правомерно указано  в  названном решении суда, доказательств обратного не представлено,  при этом поименование судом в резолютивной части решения  иной  суммы, обозначенной как сумма задолженности, с учетом конкретных обстоятельств настоящего   дела не имеет  правовых последствий.

Таким образом, по делу № А56-31187/2015 у ответчика не была погашена задолженность до 21.12.2015 в размере 4 576 055 руб. 08 коп.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным в настоящем иске  судебным актам составляет 216 543 руб. 89 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2017 по делу №  А56-89169/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина